Апелляционное постановление № 22-808/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 4/17-14/2024

судья СУД №22-808/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым Р.С.

с участием прокурора Елисеевой И.Н., представителя должника Л

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе должника Г на постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым было удовлетворено заявление ФИО 1 о замене взыскателя по исполнительному производству по уголовному делу в отношении Г, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) Республики Карелия.

Заслушав выступление представителя должника Л, поддержавшей апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ (с изменениями, внесёнными апелляционным постановлением (.....) Суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ) Г осуждён по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. При этом с Г взыскана в пользу потерпевшей ФИО компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 2000 000 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО в связи с заключением брака с ФИО 1 сменила фамилии на ФИО ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО скончалась ((...)).

В порядке ч.1 ст.52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО 1 обратился с заявлением о замене взыскателя ФИО правопреемниками и наследниками - ФИО 1 и дочерью ФИО 2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Обжалуемым постановлением данное заявление рассмотрено в порядке ст.399 УПК РФ и удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник Г не согласен с постановлением. Утверждает о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявляет, что судом нарушен принцип равноправия сторон в процессе, не приняты во внимание нормы ст.ст.12,151 ГК РФ. Пишет, что право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего и не может быть передано в порядке правопреемства любому лицу, согласно ст.1112 ГК РФ не входит в состав наследственного имущества, не может переходить по наследству. Ссылается на судебную практику, в соответствии с которой потерпевший не может передать кому-либо своё требование о компенсации морального вреда. Отмечает, что ФИО 2Н. умерла ХХ.ХХ.ХХ, однако в период с июля по ХХ.ХХ.ХХ года с него без законных оснований продолжались удержания денежных средств, чему судом не дана правовая оценка. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении заявления ФИО о замене взыскателя в исполнительном производстве о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО 1 просит отказать в удовлетворении жалобы должника Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

При этом глава 47 УПК РФ не содержит норм, регулирующих порядок и основания замены стороны, изменения порядка и способа исполнения решения и иных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. В соответствии с нормами ст.399 УПК РФ судебный пристав-исполнитель, взыскатель, правопреемник взыскателя не обладают правом обращения в суд с ходатайствами в порядке исполнения приговора.

Таким образом,возникающие в процессе исполнительного производства такие вопросы как замена стороны, изменение способа и порядка исполнения следует рассматривать в порядке ГПК РФ.

Кроме того, вопреки приведённым в обжалуемом постановлении суда сведениям из представленных материалов исполнительного производства следует, что задолженность Г при компенсации морального вреда ФИО составляет 1 952 746 рублей 22 копейки ((...)).

Наследственное дело по имуществу умершей ФИО в процессе судебного разбирательства не исследовалось, а вывод суда о её правопреемниках сделан исключительно на основании сообщения нотариуса о том, что наследниками имущества (квартиры) ФИО являются супруг ФИО 1 и дочь ФИО 2 (...)).

При этом в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что произведена замена взыскателя на ФАО, тогда как заявителем является ФИО 1.

При таких обстоятельствах вынесенное в порядке ст.399 УПК РФ постановление о замене взыскателя, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать соответствующим закону, и оно подлежит отмене.

В связи с этим производство по заявлению ФИО 1 следует направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения, в процессе которого необходимо проверить обоснованность приведённых доводов и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Г удовлетворить частично.

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении заявления ФИО 1 о замене взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Г на ФИО 1 и ФИО 2 отменить.

Направить производство по заявлению ФИО 1 на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Гудков