Постановление № 5-190/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 5-190/2025

УИД 67RS0003-01-2025-004507-20 дело № 5-190/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 24 ноября 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новиков М.В.,

при секретаре Гуликовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем такси, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2025 должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 20.09.2025 в 01:30 часов по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан (рег.знак №), совершил столкновение с автомобилем Хендэ Соната (рег.знак №), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данному факту определением от 22.09.2025 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не признал, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что он, работая в такси, приехал на заказ на <адрес>, где пассажир Свидетель №1, шатаясь, еле сел в автомобиль и уснул. По прибытию в мкр. Южный около 10 минут он пытался разбудить Свидетель №1, который, проснувшись, пытался схватить его телефон. Далее Свидетель №1 вышел из такси и пошел, а он сдал задним ходом и уехал, ударов не слышал и ДТП не совершал, при этом окна его автомобиля были закрыты, в салоне на средней громкости играла музыка. Свидетель №1 махал руками, но он решил, что это связано с состоянием опьянения пассажира, а не с возможным ДТП. Через 2 дня ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что забыл свой телефон, он ответил, что после смены проверял автомобиль и ничего не обнаружил. Еще через месяц сотрудники Госавтоинспекции сообщили ему по телефону, что он ударил автомобиль, по этому поводу он дал объяснения. Даже если бы он зацепил автомобиль, у него имеется действующий полис ОСАГО, необходимость скрываться отсутствовала. Кроме того, свой автомобиль, не оснащенный камерой заднего вида и парктроником, он приобрел в августе 2025 года уже с царапинами на задней части, эти повреждения ранее были зафиксированы и не совпадают с царапинами на автомобиле протерпевшего.

Защитник – адвоката ФИО4, просила производство по делу об административном правонарушении в отношении своего подзащитного прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку достаточных данных полагать, что ФИО1 покинул место ДТП, не имеется. Нет данных, указывающих на характерный звук ДТП, свидетель Свидетель №1 не смог пояснить, что звук был достаточно сильным, сигналы пассажира руками ФИО1 не сопоставил с возможным ДТП, так как пассажир был в состоянии опьянения, повреждения на автомобилях не совпадают и образовались на автомобиле ФИО1 ранее. При этом у ФИО1 имеется действующий полис ОСАГО, он работает в такси, это единственный источник его дохода.

Выслушав позицию стороны защиты, показания потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу установлено, что 20.09.2025 в 01:30 часов по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан (рег.знак №), совершил столкновение с автомобилем Хендэ Соната (рег.знак №), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 31.10.2025 № 67аа634676, содержание которого приведено выше (л.д. 5);

апортом

- рапортом старшего инспектора ОР ДПС УМВД России по г. Смоленску от 20.09.2025 ФИО5, согласно которому по указанию дежурной части он прибыл к <адрес><адрес><адрес>, где был обнаружен автомобиль Хендэ Соната (рег.знак №) с механическими повреждениями переднего бампера. Собственник данного автомобиля ФИО6 пояснил, что водитель такси на белом автомобиле совершил столкновение и с места ДТП скрылся (л.д. 9);

- схемой от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место ДТП при участии автомобиля Хендэ Соната (рег.знак №) по адресу: <адрес><адрес>. Согласно приложению к схеме в результате ДТП на автомобиле Хендэ Соната (рег.знак №) поврежден передний бампер, на автомобиле Рено Логан (рег.знак №) имеется повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера справа (л.д. 10–11);

- оптическим диском с фотоизображениями, на которых зафиксированы повреждения передней левой части переднего бампера со следом белой краски на автомобиле Хендэ Соната (рег.знак №) и повреждения лакокрасочного покрытия правой стороны заднего бампера на автомобиле Рено Логан (рег.знак №) (л.д. 18);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО6, согласно которым он проживает в <адрес><адрес>. 20.09.2025 около 01:30 часов на его автомобиле Хендэ Соната, припаркованном по указанному адресу, сработала сигнализация, он посмотрел в окно, увидел возле автомобиля человека, оделся и выбежал. На передней левой части бампера его автомобиля имелись царапины: сверху – более глубокая, ниже – царапины поменьше. Находившийся рядом мужчина – наглядно знакомый сосед, сообщил, что ехал на такси от <адрес>, во время поездки у него произошел конфликт с таксистом, который высадил соседа не у того подъезда. Когда сосед вышел из автомобиля, таксист, сдавая назад, задел его (ФИО6) автомобиль и уехал, несмотря на то, что был слышан хруст и сосед кричал таксисту. Также сосед запомнил первую и третью цифру номера – 1, автомобиль был вызван посредством сервиса «Яндекс Такси», и сосед забыл в такси свой телефон. Он (ФИО6) позвонил в «Яндекс Такси» и пояснил ситуацию, но ему ответили, что не вправе разглашать личные данные сотрудников. Тогда он позвонил в ГИБДД, сотрудники ДПС прибыли около 05:00 часов. На следующий день сосед сказал, что восстановил аккаунт, и сообщил данные водителя и автомобиля, который задел припаркованную машину, эти сведения он передал сотрудникам ГИБДД. Недели через 2 его вызвали в ГИБДД, также вызвали ФИО1, повреждения на автомобилях при измерении совпали, при этом с автомобиля ФИО1, где выпуклость, слезла белая краска, именно этой выпуклостью был поцарапан его автомобиль в месте, где царапина более глубокая. ФИО1 не согласился, тогда сотрудники ГИБДД назначили экспертизу, на которую он (ФИО6) приехал через неделю. Спустя месяц от сотрудников ГИБДД он узнал, что ФИО1 на экспертизу не явился (л.д. 32);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым 20.09.2025 около 01:00 часов он ехал на автомобиле такси (Рено Логан белого цвета, рег.знак №) от <адрес> в <адрес> к себе домой – <адрес>, <адрес><адрес>. По дороге он уснул, поскольку до этого сутки не спал (находился в рейсе) и вдвоем с другом употребил бутылку водки, но обстоятельства произошедшего помнит хорошо. Водитель такси ФИО1 высадил его возле подъезда 5 (хотя проживает он в подъезде 8), после чего при движении задним ходом стукнул автомобиль соседа Хендэ черного цвета, который часто стоит на одном и том же месте. Он (Свидетель №1) хорошо это видел и слышал, стал довольно громко кричать водителю такси, чтобы тот не уезжал, но ФИО1, после остановки, вывернул руль влево и уехал не совсем спокойно, не обратив внимание на его крики, в связи с чем сложилось впечатление об осведомленности водителя о столкновении. В результате ДТП на автомобиле соседа решетка радиатора ушла внутрь, также были царапины. Играла ли музыка в салоне такси, были ли открыты окна, а также сработала ли световая сигнализация на автомобиле соседа, он не обратил внимание. Звуковой сигнал автомобиль потерпевшего не подавал, он находился на обратной связи, окна автомобиля такси не тонированные, но оборачивался ли ФИО1, ему видно не было. Потом выбежал сосед, которому он рассказал, что произошло, после чего ушел домой (л.д. 43–44).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они получены с учетом требований законодательства об административных правонарушениях, данные доказательства подробны и убедительны, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из совокупности последовательных показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1 следует, что последний видел, как автомобиль такси под управлением ФИО1 при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем потерпевшего, о чем Свидетель №1 кричал ФИО1, но тот покинул место происшествия не совсем спокойно и без внимания к сигналам Свидетель №1, при этом у потерпевшего сработала сигнализация, в связи с чем он вышел к своему автомобилю, где Свидетель №1 сообщил о произошедшем ДТП.

Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено, не доверять их показаниям, полученным в установленном законом порядке (после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ), основания также отсутствуют.

Участвовавшим в ДТП автомобилем Рено Логан (рег.знак №) действительно управлял ФИО1, это обстоятельство никем не оспаривается.

Зафиксированные в приложении к схеме места ДТП и на фотоизображениях повреждения транспортных средств сопоставимы по своему характеру, механизму, конфигурации и месторасположению. Каких-либо сведений о том, что повреждения на автомобиле ФИО1 образовались ранее ДТП с участием автомобиля потерпевшего, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, отсутствие возможности у эксперта ответить на вопрос: «Могли ли образоваться повреждения на переднем бампере (с передней части), имеющиеся на автомобиле Хендэ Соната (рег.знак №), от столкновения с автомобилем Рено Логан (рег.знак №)», ввиду отсутствия измерительного прибора и плохого качества фотоизображений (л.д. 15–17) не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах позиция стороны защиты о том, что водитель ФИО1 при указанных выше обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, взмахи Свидетель №1 руками были восприняты им как вызванные состоянием опьянения, а необходимость скрываться отсутствовала оценивается как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку такой позиции, которая, тем более, не соотносятся с указанными выше доказательствами.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывал его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ и остаться на месте происшествия, которые ФИО1, тем не менее, не выполнил.

При таких обстоятельствах судья считает вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не являются исключительными.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Учитывая данные о личности, судья отмечает, что ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работает водителем такси.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Согласно сведениям, представленным на л.д. 24, два постановления от 04.09.2025 и одно постановление от 10.09.2025 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу в законную силу не вступили, следовательно ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания судья руководствуется требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, вышеприведенные данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначает ему наиболее мягкий из предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вид наказания в виде лишение права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции по месту своего жительства, а в случае утраты водительского удостоверения – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Новиков