Решение № 12-38/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Белоус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на данное постановление,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут на пересечении <адрес> и ул.<адрес>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Считая вышеназванные постановление и решение незаконными и необоснованными, ФИО1 обратилась в суд с жалобой с целью их отмены и прекращения производства по делу. В обосновании жалобы указала, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> на регулируемом перекрёстке пересечении дорог <адрес> и <адрес> действовала по предписанию ППД РФ. Знака 2.5 (Движение без остановки запрещено) и знака 6.16 (Стоп линия) не было. На видеорегистраторе патрульной машины видно, что транспортное средство <данные изъяты> выехало на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора (зелёный) и остановилось что бы пропустить транспортное средство встречного направления дабы совершить манёвр налево с <адрес> на ул.<адрес>, светофор и пешеходный переход находились сзади транспортного средства <данные изъяты> В решении от ДД.ММ.ГГГГ выводы, что транспортное средство находилось вне зоны перекрёстка, ФИО3 сделала, глядя на видео, которое заснято на видеорегистратор с камерой 0,5 мегапикселей в горизонтальной плоскости на расстоянии около 60 метров от перекрёстка и высоте камеры от земли примерно 110 сантиметров. В своих показаниях свидетель ФИО5 не говорил, что их транспортному средству не дали закончить манёвр, наоборот транспортные средства противоположного направлении остановились, что бы пропустить их и дать закончить им манёвр, так как они имели преимущество по отношению к ним.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям. Просила суд постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. При этом пояснила, что присутствовала при рассмотрении ее жалобы ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в указанные время и месте он ехал в качестве пассажира на переднем сидении вышеназванного автомобиля под управлением ФИО1 ФИО1, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, проехала столб со светофором на зеленый сигнал и собиралась повернуть налево, но в это время автомобиль заглох и остановился. ФИО1 растерялась. После чего стала запускать двигатель и, когда машина была подготовлена к дальнейшему движению, для них на светофоре горел запрещающий (красный) сигнал. Стоявший автомобиль под управлением ФИО1 не создавал препятствия, помехи для движения транспортных средств в поперечном направлении. ФИО1 пропустила автомобили, которые двигались во встречном направлении и, вновь начав движение, повернула налево.

Инспектор взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6, заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. При этом ФИО3 пояснила, что ФИО1 присутствовала при рассмотрении ее жалобы ДД.ММ.ГГГГ. До совершения правонарушения водитель ФИО1 остановилась за светофорным объектом, но фактически не выехала на перекресток, т.к. не пересекла линию дороги противоположного направления на указанном перекрестке, имеющем скошенное, а не прямоугольное пересечение дорог, тем самым не создавала препятствие для автомобилей, следовавших в поперечном направлении. Кроме того, заканчивая маневр поворота на перекрестке в случае выезда на перекресток под разрешающий сигнал светофора и смены данного сигнала на запрещающий, водитель обязан не останавливаясь завершить маневр поворота. ФИО1 остановилась и, следовательно закончила выполнение поворота. Следовательно, дальнейшие ее действия, совершенные после продолжительной остановки, являются новым маневром, приведшем к проезду запрещающего сигнала светофора.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО5, инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6, заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 данного Кодекса и ч. 2 этой статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС, просмотренная в судебном заседании, показывает, что транспортное средство <данные изъяты> осуществило проезд регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора. Дороги на данном перекрестке пересекаются не под прямым углом. Стоп-линии отсутствуют. Автомобиль <данные изъяты>, проехав светофорный столб, остановился и, не выезжая на перекресток, т.е. не пересекая вооброжаемые линии, соединяющие противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на видеозаписи автомобили, следовавшие по направлению ул. <адрес> – <адрес>, не меняют свою траекторию, двигаясь по проезжей части, и не объезжают автомобиль <данные изъяты> Судом не принимается довод ФИО1 о том, что она в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ завершала маневр поворота и обязана была освободить перекресток, по следующим основаниям. Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, не прекращая совершение маневра поворота, т.е. не останавливаясь. Однако, как следует из просмотренной видеозаписи и пояснений сторон, водитель ФИО1, не начиная движение влево, длительное время стояла перед перекрестком, при этом пропускала транспортные средства, уже начавшие движение в поперечном направлении. Только после того как данные автомобили проехали водитель ФИО1 приступила к совершению левого поворота под запрещающий движение (красный) сигнал светофора. Таким образом, ФИО1 не завершала начатое движение, а совершила новый маневр на запрещающий сигнал светофора.При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения и сделаны обоснованный вывод о доказанности её вины. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Судьей учитывается, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 и ФИО3 находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имели, обратного ФИО5 не доказано. Основания не доверять решениям инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 и заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 отсутствуют. Причин их личной заинтересованности, а также признания процессуальных документов, составленных этими работниками ГИБДД, недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется. При таких обстоятельствах постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, решение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 по жалобе на данное постановление, отмене не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд р е ш и л:

Постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а также решение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на данное постановление, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Белоус

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>