Решение № 12-21/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 31 марта 2017 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.,

при секретаре Соболевой Е.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. ФИО1 в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA SPASIO, государственный регистрационный знак <***>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, ФИО1 обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на обозначенное выше постановление по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял своим автомобилем и был остановлен сотрудником ГИБДД, который вменил ему нарушение п. 22.9 ПДД РФ, с которым он не согласен, поскольку во время движения ребенок находился в специальном детском удерживающем устройстве, соответствующем весу и росту ребенка. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС не предоставил каких-либо доказательств его виновности в совершении административного правонарушения. Также должностным лицом ему не были разъяснены процессуальные права, и было отказано в приобщении показаний свидетеля ФИО6 (жены). Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, вынесено с нарушением процессуальных норм и требований.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что инспектором ФИО2 процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст.51 Конституции Российской Федерации ему, действительно, были зачитаны в полном объеме, но очень быстро и ему было непонятно, поэтому он и указал, что права ему не разъяснены, при этом, все указанные права по сути ему понятны и в каком-либо их разъяснении необходимости нет. Указывает, что прочитать права он мог и сам, так как они имеются на обороте копии протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении. На вопрос инспектора, о том, понятны ли ему права, он отвечал, что права ему не понятны, поскольку инспектором не было никаких разъяснений по зачитанным правам, он ничего ему не объяснял. В решении Кемеровского областного суда указано, что наличие в протоколе об административном правонарушении текста статьей не может расцениваться как разъяснение гражданину причисленных в них прав, так как является памяткой. Видеосъемка велась только тогда, когда инспектор подошел к его машине второй раз, в первый же раз, в момент остановки его автомобиля и зачитывания ему процессуальных прав, видеосъемка не велась. В момент движения автомобиля, его ребенок находился в детском кресле и был пристегнут. Детское кресло располагалось на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, рядом находилась его супруга и только когда он, по указанию инспектора ОГИБДД совершил остановку своего автомобиля, супруга отстегнула ребенка и взяла его к себе на руки, поскольку ребенок в то время болел. В октябре 2016 г. ребенку было 9 месяцев. В момент остановки инспектор находился на противоположной стороне дороги, и пока он переходил дорогу и подходил к автомобилю, прошло какое-то время, за которое его супруга успела отстегнуть ребенка и взять его к себе на руки. Он объяснил инспектору, при каких обстоятельствах ребенок оказался на руках у супруги, но тот все равно составил протокол. В данное время административный штраф им полностью оплачен, чтобы не было проблем на дороге с ГИБДД.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 пояснил, что постановление считает законным и обоснованным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он находился на автомобильной дороге в районе <адрес>, как увидел, что двигается автомобиль TOYOTA COROLLA SPASIO на заднем сиденье которого видно пассажиров, что кто-то одет в яркую одежду, тогда он указал данному автомобилю на остановку. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на заднем пассажирском сиденье находится женщина, а на руках у нее ребенок, одетый в яркий комбинезон, при этом, рядом на заднем пассажирском сиденье стояло детское кресло. В связи с чем, он водителю транспортного средства сказал, что им нарушен п.22.9 ПДД РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об АП. При составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении водителю транспортного средства были разъяснены процессуальные права по ст. 51 Конституции РФ и по ст.25.1 Кодекса РФ об АП, на что водитель ФИО1 сказал о том, что данные права ему не понятны. Тогда он второй раз, взяв копию постановления, где на обороте имеются данные права, зачитал ему права вслух, но на повторный вопрос, понятны ли ему данные права, водитель вновь ответил, что права ему не понятны. На его вопрос, почему ребенок находится не в детском кресле, ФИО1 пояснил, что ребенок проголодался, и жена его кормит грудью. Тогда он объяснил, что можно было совершить остановку и покормить ребенка без нарушения правил ПДД. При разъяснении процессуальных прав ФИО1 видеосъемка не велась, поскольку водитель из своего автомобиля не выходил.

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В пункте 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 указано, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст) детская удерживающая система /удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, за перевозку ребенка до 12 лет без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка. За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении, также в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1-25.7 КоАП РФ, имеется запись ФИО1 о том, что права ему не разъяснены (л.д. 12).

Довод заявителя ФИО1 о том, что ему инспектором ФИО2 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством, не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что права и обязанности заявителю были разъяснены в полном объеме и зачитаны инспектором до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается объяснениями самого ФИО1, а также объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО2, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела. То обстоятельство, что ФИО1 не были понятны права, т.к. инспектор зачитывал их очень быстро, суд считает несостоятельным, поскольку требования законодательства инспектором были соблюдены, при этом, ФИО1 не смог пояснить, какие из тех прав, которые ему были разъяснены инспектором, ему были не понятны.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, в котором перевозил ребенка, не достигшего 12-ти летнего возраста без детского удерживающего устройства.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, в котором ребенок находился в специальном удерживающем устройстве (детском кресле), и только после того, как инспектор указал ему на остановку, его жена – ФИО6 взяла ребенка из кресла на руки, чтобы его покормить, суд считает несостоятельными и расценивает их как желание уйти от ответственности, поскольку вышеназванные действия не логичны, т.к. автомобиль был остановлен инспектором ДПС, что предполагает последующую проверку последним соблюдения правил дорожного движения водителем.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.3 ст.12.23 КРФ об АП, а также разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП, подтверждён также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району лейтенанта полиции ФИО2 (л.д. 14), который соответствует требованиям ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допустимость и достоверность которого, сомнений не вызывают.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, подтверждается протоколом 42 АА № 152110 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); который соответствует требованиям ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допустимость и достоверность которого, сомнений не вызывает и свидетельствует о том, что действия ФИО1 по ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП инспектором квалифицированы правильно, именно об этом указывают установленные судом обстоятельства правонарушения, что водитель Кустов перевозил ребёнка до достижения им возраста 12-ти лет без детского удерживающего устройства.

Доказательств того, что ФИО1 заявлялось при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ходатайство о приобщении показаний свидетеля ФИО6 к материалам дела, в материалах дела не имеется.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется, т.к. служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора ГИБДД, по делу не установлено.

Суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что в действиях ФИО1 установлено наличие как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, подтверждается материалами дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа в размере 3000 рублей законно и обоснованно, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 о наложении административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.В. Хатянович