Решение № 2-4259/2017 2-4259/2017~М-3541/2017 М-3541/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4259/2017

Дело №2-4259/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э-ны РафаилевныАхтамовой к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 16.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности, ... госмноер ... под управлением ФИО7.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7.

Автограждаенская ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП застрахована в АО «Талисман», истца -у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, ответчик выплатил 231842 руб. 33 коп.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 491 569 руб. 91 коп.

Истец обратился с претензией к ответчику, на которую ответчик не отреагировал.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 157 руб. 67 коп., неустойку за период с 26.12.2016г. по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы за услуги эксперта 8000 руб., расходы за дубликат экспертного заключения 1000 руб., штраф, расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2016г. по 16.08.2017г. в сумме 168 157 руб. 67 коп., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО11, принадлежащего истцу на праве собственности, ... госмноер ... под управлением ФИО7. (Л.д.6-7,33,41-45).

ДТП произошло по вине водителя ФИО7.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП застрахована в АО «Талисман», истца -у ответчика.

02.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все документы, 23.11.2016г. ответчик выплатил 229 300 руб. (л.д.48-51,54-58)

Письмом от 20.12.2016г. ответчик информировал об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. (л.д.30)

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 491 569 руб. 91 коп., расходы за услуги оценщика 8000 руб. (Л.д.8-29)

Истец обратился с претензией к ответчику, на которую ответчик не отреагировал. (Л.д.32)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... согласно выводам которой повреждения заявленного рулевого механизма автомобиля ... ... возможно с технической точки зрения в результате ДТП от 16.10.2016г. Данную деталь необходимо заменить в сборе ввиду невозможности замены отдельной составляющей (согласно рекомендации официального дилера).

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... ..., с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2016г. составляет: без учета износа 506 800 руб., с учетом износа 400 500 руб. (л.д.)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168 157 руб. 67 коп.

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ суд считает, что требования истца о взыскании штрафа, также обоснованы.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84 078 руб. 83 коп. (168157,67:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, фактического исполнения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 16000 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, за период с 26.12.2016г. по 16.08.2017г. размер неустойки составляет 390 125 руб. 79 коп. (168157,67х1%х232), представитель истца просит взыскать 168157 руб.67коп.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 16 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 8000 руб., расходы за дубликат отчета 1000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.29,31).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными.

Суд не может положить в основу решения заключения, представленные сторонами, поскольку эксперты ... и ... об уголовной ответственности не предупреждены. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6863 руб. 15 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...расходы за производство судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Э-ны РафаилевныАхтамовойстраховое возмещение в сумме 168 157 руб.67 коп., штраф 16 000 руб., неустойку в размере 16 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 8000 руб., расходы за дубликат отчета 1000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6863 руб. 15 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ...расходы за производство судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 21.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина