Решение № 2-4259/2017 2-4259/2017~М-3537/2017 М-3537/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4259/2017

Дело № 2 –4259


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 47 559,51 рублей, неустойки в сумме 16 170,23 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 550 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплату страхового возмещения, в результате чего, --.--.---- г. была произведена выплата в сумме 163 471 рублей, из которых: 125 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 25 581,61 рублей – величина утраты товарной стоимости, 12 090 рублей – расходы на оплату услуг оценки.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151 189 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Центр Судебной Экспертизы» об определении величины утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 47 941,12 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, он также считает подлежащими взысканию неустойку и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 42 647 рублей, неустойку в сумме 14 499,98 рублей. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151 189 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Центр Судебной Экспертизы» об определении величины утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 47 941,12 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта и величиной утраты товарной стоимости автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению №-- ООО «Экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 145 343,4 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 48 685,21 рублей.

Выводы, сделанные судебным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта сторонами не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно платежному поручению №-- и акту о страховом случае, --.--.---- г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 163 471,61 рублей, из которых: 125 800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 25 581,61 рублей – величина утраты товарной стоимости, 12 090 рублей – расходы на оплату услуг оценки.Согласно платежному поручению №--, --.--.---- г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 42 647 рублей.

Таким образом, правовые основания для взыскания страхового возмещения отсутствует, поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

Расчет неустойки за период установленный истцом, с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 42 647х1%х34= 14 499,98 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 14 499,98 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным взыскать неустойку в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 21 323,5 рублей.

Суд полагает, что заявленные к взысканию штрафа в размере 21 323,5 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в неоспоримой части в досудебной порядке, а также выплату страхового возмещения в полном объеме по результатам судебной экспертизы.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату нотариальный услуг в сумме 1 550 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку в сумме 5 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова