Решение № 12-29/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 12-29/2024

КОПИЯ

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела контроля собираемости курортного сбора министерства туризма и оздоровительных курортов <адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10?.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначении административного наказания,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела контроля собираемости курортного сбора министерства туризма и оздоровительных курортов <адрес> ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 10?.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что материалами дела не подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств в бюджет <адрес> курортного сбора, тогда как курортный сбор в размере 600 рублей им оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Полагает, что заместителем начальника отдела контроля собираемости курортного сбора министерства туризма и оздоровительных курортов <адрес> ФИО3 не дана оценка представленным письменным возражениям, подтверждающим оплату курортного сбора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена заявка в санаторий «Горный воздух» на бронирование 1 места на 7 дней на период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ с целью лечения органов желудочно-кишечного тракта. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заселение в санаторий и произведена оплата с банковской карты в сумме 52500,00 рублей. О том, что сотрудник санатория не посчитал в указанную сумму дополнительно 600,00 рублей, ФИО1 не было известно. Требований об оплате курортного сбора при выселении из санатория также предъявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно оплатил курортный сбор в сумме 600,00 рублей в бюджет <адрес>, направив в этот же день по электронной почте письменные возражения на протокол об административном правонарушении и доказательства, подтверждающие его доводы, однако при рассмотрении административного дела должностным лицом ФИО3 вопрос о поступлении (зачислении) указанных денежных средств в бюджет <адрес> не выяснялся. Полагает, что при таких обстоятельствах привлечение его к административной ответственности является необоснованным и незаконным. Учитывая, что курортный сбор оплачен в бюджет <адрес>, просит применить к нему ст. 2.9 КРФ об АП и освободить от административной ответственности, отменить постановление заместителя начальника отдела контроля собираемости курортного сбора министерства туризма и оздоровительных курортов <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана в Железноводский городской суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Срок для подачи жалобы, предусмотренный ст. 30.3 КРФ об АП не пропущен.

Постановлением заместителя начальника отдела контроля собираемости курортного сбора министерства туризма и оздоровительных курортов <адрес> ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 10?.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Должностное лицо принял в качестве достоверных доказательств, послуживших принятию им решения: анкету ФИО1, санаторно-курортную путевку № серии ГВ в санаторий «Горный воздух» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отказе ФИО1 от внесения платы за пользование курортной инфраструктурой (курортного сбора) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей: ФИО5 и ФИО6, письменное объяснение ФИО2 е.М. регистратора приема и размещения санатория «Горный воздух», согласно которому ФИО1, которому при заселении были доведены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры» и разъяснена его обязанность по уплате курортного сбора в сумме 600 рублей, отказался от уплаты курортного сбора, документов, подтверждающих основания быть освобожденным от уплаты не предъявлено.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры» и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых вопросах проведения эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в <адрес>», курортный сбор на территории эксперимента установлен в сумме 100 рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ плательщиками курортного сбора являются физические лица, достигшие совершеннолетия, проживающие в объектах размещение более 24 часов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗсумма курортного сбора, подлежащая уплате исчисляется как произведение количества дней фактического проживания плательщика курортного сбора в объекте размещения за исключением дня заезда и соответствующего размера курортного сбора.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О некоторых вопросах проведения эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в <адрес>», установлено, что исчисление и взимание курортного сбора осуществляется оператором курортного сбора в момент заселения плательщика в объект размещения.

Должностным лицом было установлено, что ФИО1 является совершеннолетним, в объекте размещения находился более 24 часов (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть являлся плательщиком курортного сбора. При заселении документов, подтверждающих право быть освобожденным от уплаты курортного сбора, ФИО1 не представлено.

Оснований для его освобождения от уплаты курортного сбора не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетному часу, ФИО1 выехал из объекта размещения, не оплатив курортный сбор, о чем в присутствии свидетелей было составлено уведомление и направлено в министерство туризма и оздоровительных курортов <адрес>. Факт нахождения ФИО1 в санатории «Горный воздух» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной в материалы дела копией санаторно-курортной путевки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 10?.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>», согалсно которой Неисполнение плательщиками курортного сбора обязанности по уплате курортного сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч рублей.

Таким образом, исходя их представленных документов не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о том, что сотрудник санатория не посчитал в указанную сумму дополнительно 600,00 рублей и требований об оплате курортного сбора при выселении из санатория ему предъявлено не было.

Должностным лицом дана верная оценка тому, что ФИО1 не уплатив курортный сбор после выезда из санатория «Горный воздух» НКФ ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 10?.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Протокол составлен в отсутствие ФИО1 надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Рассмотрение данной категории дел относится к компетенции министерства туризма и оздоровительных курортов <адрес>.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако судом принимаются во внимание доказательства того, что ФИО1 до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была добровольно произведена оплата курортного сбора в размере 600,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК по <адрес> (министерство туризма и оздоровительных курортов <адрес>, лицевой счет № плательщик ФИО1), что подтверждает ПАО Сбербанк (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В жалобе ФИО1 просит прекратить дело, так как до вынесения постановления им был оплачен курортный сбор полном объеме.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Следовательно, к правонарушению, совершенному ФИО1 может быть применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем более что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, добровольно возместил курортный сбор, произведя оплату в бюджет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными справками по операции.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, с учетом применения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП об отмене обжалуемого постановления заместителя начальника отдела контроля собираемости курортного сбора министерства туризма и оздоровительных курортов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела контроля собираемости курортного сбора министерства туризма и оздоровительных курортов <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 10?.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10?.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием ФИО1.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья подпись ФИО7