Приговор № 1-619/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-619/2019

Копия Дело № 1-619/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-008515-70


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Зарипова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Н.М. Кожевниковой,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката «<данные изъяты>» ФИО11, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Э.И. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, судимого:

- 26 января 2011 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 159, части 2 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 8 апреля 2016 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь позади магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на земле обнаружил предмет, похожий на нож, подобрав который, у него возник преступный умысел, направленный на нападение, в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 30 минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, под предлогом приобретения цветов, вошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, и проявляя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к ранее незнакомой ему ФИО 1 достал из рукава ранее приисканный предмет, похожий на нож, и, удерживая его в руке в направлении ФИО 1, потребовал у последней передачи ему денежных средств. ФИО 1, увидев предмет, похожий на нож, восприняла угрозу его применения, в сложившейся обстановке реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыла кассу, с имеющимися в ней денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащими ИП «<данные изъяты>.», из которой ФИО1 их похитил. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО 1 моральный вред, ИП «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел предмет, имитирующий нож (игрушечный нож), и с целью похитить деньги направился в круглосуточный магазин по продаже цветов, где под предлогом приобретения цветов, с разрешения продавца, прошел в помещение магазина. Далее, продемонстрировав потерпевшей ФИО 1 игрушечный нож, и удерживая его в руке, потребовал у нее передать ему имеющиеся денежные средства, сообщив при этом, что вреда ФИО 1 не причинит. ФИО 1, испугавшись ФИО1 и возможно полагая, что демонстрируемый нож является настоящим, открыла ему кассу, откуда он похитил все имеющиеся деньги и вышел из магазина. С суммой похищенного согласился, при этом пояснил, что какие-либо угрозы потерпевшей не высказывал и предмет, имитирующий нож не применял, а лишь напугал им, продемонстрировав его, в совершенном раскаялся. Аналогичные показания подсудимым даны в ходе предварительного следствия.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд, проведя судебное следствие, считает виновность ФИО1 в содеянном доказанной следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась при исполнении должностных обязанностей в качестве продавца круглосуточного магазина, осуществляющего продажу цветов. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут она услышала звонок в дверь, после чего вышла и увидела стоящего около двери мужчину, в судебном заседании опознала подсудимого. На ее вопрос, подсудимый ФИО1 спросил ее о том, сможет ли она собрать для него букет цветов. Согласившись, она впустила его внутрь магазина, войдя в который ФИО1 стоя возле входа из рукава достал нож, который держал за рукоятку. Нож был металлическим, с черной рукояткой, возможно, лезвие также было черного цвета, острие ножа было направлено в ее сторону на расстоянии, примерно 60 см, увидев который ФИО 1 очень испугалась. После этого ФИО1 потребовал у нее передать ему денежные средства, и дал понять, что у него в руках нож, то есть, он ей его продемонстрировал, прятать не пытался. На его требования «давай деньги!» она сказала, что наличных денежных средств нет, при этом она начала отходить к кассовой зоне, где сбоку от стола имелась кнопка КТС, на которую она нажала. Когда ФИО1 увидел, как ФИО 1 нажала на кнопку вызова охраны, то стал отходить назад, к выходу, отошел примерно на 1,5 метра. После чего, сразу же подошел к столу, переложил нож в левую руку, обошел стол и подошел к ней, сказав «открывай, открывай!» взглядом показывая на кассу. Она сильно испугалась, так как молодой человек стоял от нее на расстоянии вытянутой руки, острие ножа было направлено в ее сторону, в область грудной клетки, в связи с чем, находясь в стрессовом состоянии послушалась его и сразу же открыла кассу. Открыв кассу, она отошла oт него в комнату, и стала говорить ему, чтобы он ее не трогал, чтобы забирал все деньги, но ее не трогал. После чего, ФИО1, подойдя к кассе, стал правой рукой доставать из лотка денежные средства различными купюрами в сумме <данные изъяты> рублей, после чего развернулся и вышел из магазина. Спустя несколько минут приехали сотрудники ГБР, а чуть позднее приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что по схожим приметам был задержан мужчина и показали изображения лица, которого она уверенно опознала как мужчину, который ранее, угрожая ножом, забрал из кассы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того пояснила, что подсудимый говорил ей, что ее не тронет и просил только деньги, каких-либо угроз не высказывал, нож не применял, а лишь продемонстрировал, вместе с тем она реально испугалась за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании представитель потерпевшего ИП «<данные изъяты>.» - ФИО2 показал, что работает в службе безопасности магазина «<данные изъяты>», об обстоятельствах хищения денежных средств знает со слов и после просмотра видеозаписи, установленной в магазине, данного инцидента, сумму ущерба подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО3 и ФИО4 давших в ходе следствия аналогичные показания по своему содержанию следует, что они работают в ООО ЧОП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступил сигнал КТС с охраняемого магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, куда они приехали в течение 6-ти минут. По прибытию девушка - продавец сообщила им, что некоторое время назад в магазин вошел мужчина с бородой, на вид которому было около <данные изъяты> лет, одет в темную рубашку с рукавами, темные штаны, и под угрозой применения ножа, отобрал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Услышав пояснения ФИО 1, сформировав патруль, они стали отрабатывать близлежащую территорию, где во дворе <адрес> их внимание привлек мужчина, внешне похожий по приметам на того, кто ограбил цветочный магазин. Заметив их, он ускорил шаг и попытался скрыться, однако был ими настигнут. Подойдя к нему, он стал заметно нервничать, и они попросили его пройти с ними, после чего, передали его экипажу ППС. Как стало известно позднее, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также материалами дела, такими как:

Заявлением потерпевшей ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрации к нему: магазин «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил разбойное нападение. В ходе осмотра были изъяты: следы рук на 2 тдп, изъятые с поверхности входной двери снаружи, 1 тдп со следами рук, изъятые с поверхности входной двери изнутри, 2 тдп со следами рук, изъятые с поверхности кассового лотка, шлепанцы черного цвета, диск с видеозаписью (<данные изъяты>);

Постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с поверхности кассового лотка оставлены ФИО1 (<данные изъяты>);

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки у потерпевшего ФИО10: акта о проверке наличных денежных средств кассы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов, фотоиллюстрации и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: акта о проверке наличных денежных средств кассы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки у полицейского <данные изъяты> ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., изъятых у ФИО1 (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов, фотоиллюстрации и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: денежных средств в размере <данные изъяты> руб., изъятых у ФИО1 (<данные изъяты>);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете следователя № ОП <данные изъяты> осмотрен CD - диск с информацией видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ После помещения указанного диска в дисковод в персональный компьютер, расположенный в каб. № ОП <данные изъяты>, на экране появляется изображение диска. При открытии данного файла диска на экране появляется окно с файлом видеозаписи. При открытии файла на компакт диске на экране появляется цветное изображение демонстрации помещения «<данные изъяты>», в ходе просмотра видеозаписи обнаружено, что в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» появляется молодой человек, одетый в синюю кофту, джинсы, волосы рыжего цвета. После проведения осмотра диск упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью (<данные изъяты>);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоиллюстрации к нему, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на место, где он обнаружил предмет, похожий на нож и на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, с применением предмета, похожего на нож, используемого в качестве оружия, применив насилии опасное для жизни и здоровья в отношении продавца магазина «<данные изъяты>», открыто похитил с кассы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по части 3 статьи 162 УК РФ, однако суд проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, подробно и последовательно описывающих хронологию событий, и иные доказательства, в сопоставимости и соотносимости друг к другу, приходит к выводу, что квалификация действий, вмененная органами предварительного расследования, является неверной, исходя из следующего.

По смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Соответственно, под хранилищем следует понимать специально предназначенное для хранения материальных ценностей место, предназначением которого является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.

Вместе с тем, кассовый аппарат, используемый для производства расчетов за проданные товары, является электронным прибором, снабженным устройством для печати кассового чека, имеющим экран, клавиатуру и печатающее устройство, основной функцией имеет обеспечение торговых операций, а не хранение материальных ценностей. Наличие в кассовом аппарате отсека для складирования денежных средств предусматривается лишь для удобства проведения продавцом расчетных операций и не может быть признано судом в качестве хранилища материальных ценностей.

Кроме того, с учетом того, что преступление ФИО1 было совершено в период работы круглосуточного цветочного магазина, открытого для доступа граждан, внутри находилась потерпевшая ФИО 1, выполнявшая свои трудовые обязанности по обслуживанию клиентов и продаже цветов, нельзя признать совершение преступления ФИО1 с незаконным проникновением в помещение магазина.

Из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что именно демонстрация ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления, вынудила ее следовать его указаниям, выполнять требования и передать денежные средства, имевшиеся в кассовом аппарате. Потерпевшая, видевшая в руках ФИО1 предмет, используемый в качестве оружия, понимала, что физически он значительно превосходит ее, в отсутствии каких-либо иных лиц в помещении магазина, способных оказать ей посильную помощь, в позднее время суток, данные действия восприняла как реально-осуществимые, у нее имелись достаточные основания опасаться их исполнения.

Более того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что до настоящего времени испытывает страх и переживания после совершения в ее отношении преступления, с использованием ножа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что демонстрация оружия в данном случае была выражена как угроза причинения вреда жизни и здоровью, и ФИО1 тем самым преследовал цель этим подкрепить свои угрозы.

Таким образом, даже в отсутствии высказываемых ФИО1 словесных угроз в адрес потерпевшей, именно демонстрация им предмета, используемого в качестве оружия во время совершения преступления, суд расценивает как угрозу причинения вреда жизни и здоровью, поскольку ограничившись лишь его демонстрацией, который он направил в сторону потерпевшей, находясь в непосредственной близости от нее, указанные действия необходимо признать как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования не доказано и государственным обвинением не представлено достаточных доказательств того, что подсудимый во время совершения преступления намеревался использовать предмет, используемый в качестве оружия, нанести им удары потерпевшей и причинить вред.

В ходе следствия сам предмет преступления (нож), который согласно показаниям подсудимого являлся лишь предметом, имитирующим нож (то есть он продемонстрировал игрушечный нож), установлен не был, доподлинно потерпевшей не описан, соответственно, выразиться о том, являлся ли данный предмет годным к применению и мог ли ФИО1 реально причинить данным предметом вред потерпевшей выразиться невозможно, и потому суд не может согласиться с предъявленным следствием обвинением в этой части и расценить действия ФИО1 при совершении преступления с применение предмета, используемого в качестве оружия путем использования психического воздействия.

С учетом изложенного, из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, суд исключает вмененные квалифицирующие признаки «совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия», квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 162 УК РФ - как разбойное нападение в целях хищения имущества ИП «<данные изъяты>.», совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, органами следствия подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.3 УК РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту банка «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО6 и в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей ФИО6 кредитной карты, пытался похитить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принадлежащие ФИО6, однако, по независящим от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца. Органами следствия и стороной обвинения указано, что в случае доведения ФИО1 умысла на хищение денежных средств с банковской карты банка «<данные изъяты>» до конца, ФИО6 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, т.е. на всю сумму имеющихся на банковском счете потерпевшей.

Вместе с тем, суд с мнением органов следствия и государственным обвинителем, поддержавшей в судебном заседании предъявленное ФИО1 обвинение, согласиться не может, по следующим основаниям.

Органом следствия в качестве доказательств вины в совершении данного деяния представлены следующие доказательства, которые были исследованы судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного следствия следует, что до того как она ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредитную карту банка «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей (сумма лимита), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было потрачено <данные изъяты> рублей на личные нужды, таким образом, на её банковской карте оставалась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в пиццерии «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, примерно, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ей на абонентский № стали поступать смс – сообщения от банка «<данные изъяты>» о том, что с её банковской карты происходит списание денежных средств. Первое смс – сообщение пришло в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут о том, что списано <данные изъяты> рублей, в это же время пришло второе смс – сообщение о снятии денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пришло третье смс – сообщение о том, что произошло снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Через несколько минут начали приходить смс – сообщения о попытках снятия денежных средств, но сумма снятия не указывалась. ФИО6 сразу же позвонила на горячую линию банка «<данные изъяты>» и заблокировала свою банковскую карту. Проверив верхнюю одежду, она обнаружила отсутствие своей банковской карты. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для нее незначительным (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 относительно эпизода преступления, вмененного по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО6 показал, что на улице нашел банковскую карту, и решил попробовать расплатиться ею в магазине. Сначала он купил пиво, а после, убедившись в том, что картой можно расплатиться, купил крепкий алкоголь. Далее через некоторое время в магазине «<данные изъяты>» он хотел приобрести мороженое, также используя данную карту, однако операция по покупке не прошла, поскольку карта была заблокирована, ввиду чего, он, выйдя из магазина, ее выбросил. Подсудимый в судебном заседании показал, что о сумме денежных средств, находящихся на карте, ему известно не было, пин-код, необходимый для снятия наличности с карты, он не знал. С суммой ущерба, вмененного органами предварительного расследования, которая ему предъявлена, не согласен, поскольку данную сумму денег он не похищал. Указал, что умысел его был направлен исключительно на приобретение тех продуктов, которые он купил в магазине «<данные изъяты>», и пытался купить в магазине «<данные изъяты>».

При этом суд к показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>), в части того, что он, в случае если бы банковская карта не была заблокирована, воспользовался бы всеми денежными средствами, находящимися на карте, относится критически, и расценивает их как несостоятельные и противоречащие его показаниям в ходе следствия как в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в чистосердечном признании и в судебном заседании. А потому суд в основу своего решения кладет его показания, данные в судебном заседании, наряду с показаниями, данные им в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 являющаяся представителем магазина «<данные изъяты>» показала, что работает в магазине сети «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ранее неизвестному ей покупателю, предъявившему банковскую карту банка «<данные изъяты>», не удалось продать товар – виски, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку карта оказалась заблокирована.

Кроме того судом в судебном заседании были исследованы иные доказательства стороны обвинения, такие как:

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в производство дознавателя ОД ОП <данные изъяты> ФИО7 поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения неустановленным лицом куртки, принадлежащей ФИО6 и, в последующем, снятия с ее банковской карты «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, что относится к подследственности СО ОП <данные изъяты>, в связи с чем, данный материал проверки направлен по подследственности в СО ОП <данные изъяты> для принятия процессуального решения. (<данные изъяты>);

Заявление потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

Постановление о производстве выемки и протокол выемки у потерпевшей ФИО6: копии скриншотов смс – сообщений от банка «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

Протокол осмотра предметов, фотоиллюстрации и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: копии скриншотов смс – сообщений от банка «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

Чистосердечное признание ФИО1, согласно которому он свою вину в совершении покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 признал в полном объеме. (<данные изъяты>);

Постановление о производстве выемки и протокол выемки у о/у ОУР ФИО8 DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>);

Протокол осмотра предметов, фотоиллюстрации и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>);

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоиллюстрации к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место, где он обнаружил банковскую карту банка «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО6, а также, указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он совершил покупку на общую сумму <данные изъяты> рублей и на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он пытался приобрести товарно – материальные ценности (<данные изъяты>,);

Все вышеуказанные доказательства органы следствия, а также государственный обвинитель, посчитали достаточными для привлечения ФИО1 по вышеуказанной статьей УК РФ к уголовной ответственности.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, у обнаружившего банковскую карту ФИО1, не имевшего сведений о состоянии банковского счета и количестве денежных средств на карте, возник неопределенный умысел на хищение с нее денежных средств, допуская любые последствия преступления, в том числе, в виде снятия как части, так и всей имеющейся на карте наличности, то есть отсутствовал умысел на причинение конкретной суммы ущерба. Об этом же свидетельствуют его действия, выразившиеся в том, что приискав банковскую карту им в один день, в короткий промежуток времени были совершены действия по снятию денежных средств, произведя пять операций, последние две из которых, осуществить ему не представилось возможным, ввиду того, что владелица карты - ФИО6, обнаружив списания денежных средств, заблокировала ее.

Органами предварительного расследования данные преступные действия ФИО1 были квалифицированы по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159.3 УК РФ как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом орган следствия, делая вывод о значительности причиненного ущерба в случае доведения ФИО1 преступления до конца, исходил из общего количества денежных средств, имеющихся на банковской карте ФИО6, и определил его как <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, с указанным выводом суд согласиться не может, поскольку согласно действующему уголовному законодательству, при совершении хищения с неопределенным умыслом ответственность наступает за последствия, которые фактически наступили.

Так, согласно установленных обстоятельств по уголовному делу, ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана сотрудника магазина, расплатился банковской картой за товар на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей.

В магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана сотрудника магазина, пытался расплатиться банковской картой за товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако ввиду того, что карта была заблокирована, осуществить покупку не смог, по независящим от него обстоятельствам.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, судом установлено, что в магазине «<данные изъяты>» он пытался купить виски, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

- Таким образом, общий размер денежных средств, которыми пытался завладеть ФИО1, как это было установлено судом, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом части 3 статьи 14 УПК РФ, регламентирующей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, и, соответственно, в вину ФИО1 не может быть вменен размер ущерба, указанный органами предварительного расследования, выраженный в общей сумме денежных средств, находящихся на банковской карте. По мнению суда, данный вывод сделан ошибочно и построен лишь на предположениях органов следствия.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб по преступлениям против собственности, за исключением части 5 статьи 159 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, с учетом установленного судом размера причиненного ущерба, составившего менее 5 тысяч рублей, вывод органов предварительного следствия о значительности ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки, причиненного ФИО1, и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.3 УК РФ является необоснованным.

С учетом того, что в соответствии с части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, стоимостью имущества более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч 2-4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2-4 ст. 159, ч.ч. 2-4 ст. 159.1, ч.ч. 2-4 ст. 159.2, ч.ч. 2-4 ст. 159.3, ч.ч. 2-4 ст. 159.5, ч.ч. 2-4 ст. 159.6 и ч.ч. 2-3 ст. 160 УК РФ признается мелким хищением чужого имущества, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по указанному эпизоду преступления образуют состав административного правонарушения, поскольку судом установлено, что фактически причиненный преступными действиями ФИО1 ущерб составляет менее <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции невиновности, установленной с 49 Конституции РФ и статья 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, суд считает ФИО1 подлежащими оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159.3 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, с признанием за ними права на реабилитацию в соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе то, что ФИО1 на учете у нарколога и у психиатра не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и состояние его здоровья.

К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит, полное признание вины и раскаяние в совершенном, удовлетворительную характеристику в быту, состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников. Кроме того, подсудимый на протяжении всего предварительного следствия, указал об обстоятельствах совершенных им деяний, что было отражено также и в протоколе показаний на месте, таким образом суд считает отнести к смягчающим подсудимому обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, и руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, не находя при этом оснований при назначении наказания применить часть 3 статьи 68 УК РФ, т.е. назначить наказание без учета рецидива.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому условного осуждения, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к нему положения статьи 64 УК РФ, не находит.

С учетом вышеуказанного и в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 осужденного оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 3 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 72 УК РФ.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 159.3 УК РФ оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: сейф – пакет №, CD-диск с видеозаписью, DVD-R диск с видеозаписью, акт о проверке денежных средств кассы - хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Т.Р. Зарипов