Апелляционное постановление № 10-20/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-6/2025

Мировой судья Реброва Е.В. Дело № 10-20/2025

55MS0114-01-2024-005779-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 08 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, защитника - адвоката Пухирь К.Е., при секретаре Скороход О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14.07.2025, которым:

ФИО2, <данные изъяты>,

судимый:

31.08.2023 года приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (изменение 12.01.2024 года - испытательный срок продлен на 2 месяца, 25.03.2024 года - испытательный срок продлен на 2 месяца, 06.11.2024 года - испытательный срок продлен на 2 месяца);

осужденный:

31.03.2025 года приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор Центрального районного суда г. Омска от 31.08.2023 года) окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы (апелляционным определением от 29.05.2025 приговор от 31.03.2025 года оставлен без изменения, вступил в законную силу),

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ

Приговором также решен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14.07.2025, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества ООО «Лента» 01.10.2024 года на общую сумму 6 440 рублей 09 копеек, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 соглашается с вынесенным в отношении него приговором, однако полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено его состояние здоровья. С учетом ряда хронических заболеваний просит назначенное наказание считать условным для получения должного лечения либо просит, чтобы срок наказания шел паралельно с наказание, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Омска от 31.03.2025.

Сторона обвинения, представитель потерпевшей стороны приговор не обжаловали.

От осужденного ФИО2 и представителя ООО «Лента» ФИО8 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав необходимые материалы дела, выслушав адвоката Пухирь К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 в полном объеме, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 389.19. УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение имущества ООО «Лента».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. При назначении наказания мировым судьей также учтено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. Н.Н. Солодникова» не наблюдается. Оснований для повторного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих вину ФИО2 не имеется.

Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и повторному учету, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежит. Оснований полагать, что судом не в полной мере учтены перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд соглашается с доводами мирового судьи об отсутствии по всем преступлениям таких смягчающих наказание обстоятельств как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, указанные доводы в приговоре надлежащим образом мотивированы мировым судьей.

Мировым судьей верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ.

Наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 100 часов обязательных работ, соответствует требованиям уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО2 наказания при определении вида наказания по обжалуемому им приговору не могут быть признаны обоснованными.

Положения статей 49 и 73 УК РФ не предусматривают возможности суда назначить наказание в виде обязательных работ условно.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Пухиря К.Е. за оказание им юридической помощи ФИО2 в суде апелляционной инстанции суд полагает отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14.07.2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, отнесся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд, постановивший приговор. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Бредгауэр