Апелляционное постановление № 22К-626/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22К-626/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 11 июля 2017 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Добровольской Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Зотовой С.М.,

заявителя ФИО1,

адвоката Бахричевой О.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Галичского районного суда Костромской области от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, адвоката Бахричеву О.В., поддержавших жалобу, прокурора Зотову С.М., полагавшего постановление отмене не подлежащим,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Галичский районный суд Костромской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой высказывает несогласие с постановлением Галичского районного суда Костромской области от 20.04.2017 года о производстве обыска в его жилище, несогласие с действиями следователя при проведении обыска, изъятием документов, которые, он считает, не имеют отношения к делу, отсутствия адвоката при проведении обыска.

Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 12.05.2017 года ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, указывая на неправомерность вынесенного постановления. Высказывая мнение по правомерности вынесенного постановления Галичского районного суда Костромской области от 20.04.2017 года о производстве обыска в жилище, необходимости в проведении которого, он считает, не было. Высказывает мнение по обстоятельствам дела, указывает, что ему непонятно, что искали сотрудники правоохранительных органов, изъявшие предметы, записи и документы, не имеющие отношение к делу. Приводя положении ст. 125 УПК РФ, считает, что законом не предусмотрено прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, адвоката, поддержавших жалобу по изложенным в жалобе основаниям, прокурора, считающей постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, из текста жалобы, указанного не имеется.

Как следует из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционной жалобы на постановление суда от 12.05.2017 года, фактически ФИО1 высказывает несогласие и оспаривает постановление Галичского районного суда Костромской области от 20.04.2017 года о производстве обыска в жилище. Что подлежит обжалованию в ином порядке и предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Оценка доказательственного значения изъятых документов, предметов и записей также предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являться не может. Данные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению по существу в пределах полномочий суда по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки доводам жалобы, ст. 125 УПК РФ регулирует порядок рассмотрения жалоб, определяя виды решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы по существу. Процессуальный порядок принятия жалоб к производству, отказ в принятии жалобы к рассмотрению следует из общих норм УПК РФ, на что указано в разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановления Пленума от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

А потому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Галичского районного суда Костромской области от 12 мая 2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская