Решение № 2-1826/2018 2-1826/2018~М-1640/2018 М-1640/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1826/2018

Дело № 2-1826/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Завод сборного железобетона № 6», ООО «УК Партнер» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена у АО «Завод сборного железобетона № 6» по договору купли-продажи двухкомнатная квартира общей площадью 56,7 кв.м № в <адрес> в <адрес>. Указанная квартира расположена на 10 этаже десятиэтажного дома.

В январе 2018 года стены в квартире стали промерзать, появилась плесень, отсырели обои. Между оконными рамами и подоконником произошло промерзание на кухне и в комнатах, образовалась плесень. Произошло промерзание балконной двери и оконного проема между окном и подоконником, образовалась плесень.

Истцы обратились в ООО «УК Партнер», в связи с чем комиссия в составе начальника участка Д.Н.Ю., мастера участка Г.А.В. и слесаря М.А.А. произвела осмотр их квартиры, установила температурный режим в квартире, а также наличие темных пятен в комнатах, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы направили претензию в адрес АО «Завод сборного железобетона № 6» с требованием об устранении недостатков, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО «УК Партнер» никаких мер по устранению последствий промерзания не предприняло. Истцы обратились в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» для определения стоимости ремонтных работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы имеются дефекты строительных работ, возникшие в результате нарушений требований проектной документации. Выявленные нарушения зафиксированы по наружным швам между стеновыми панелями и по периметру оконных блоков. Работы по монтажу стеновых панелей в части соединительных швов, выполненные с недостаточной теплоизоляцией.

Стоимость исправления выявленных недостатков согласно сметному расчету составляет 165 528 рублей.

Просят взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 241 964,86 рублей – возмещение убытков, 11 500 рублей – стоимость проведения экспертизы, компенсацию за причиненный им моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, также просят признать недействительным п. 6.14 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков удовлетворения досудебной претензии в размере 3 % в сумме 241 964,86 копеек, расходы на представление интересов в размере 20 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что представленное истцами заключение специалиста наиболее полно отражает объем и виды работ, соответствует реальной стоимости устранения недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Завод сборного железобетона № 6» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 32 том 1) исковые требования истцов не признал в полном объеме. Указал, что в материалы дела истцами не представлены доказательства, обосновывающие указанные требования. В обоснование своих требований положен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого не следует, что причиной промерзания является плохая термоизоляция швов между стеновыми панелями. Кроме того, в указанном акте отражено, что температура в помещении спорной квартиры в зимних условиях соответствовала требованиями СанПиН. Также вызывает сомнения компетенция специалиста, подготовившего заключение, А.В.П. Указал, что и судебная экспертиза в полном объеме не установила допущенных нарушений. Полагает, что истцы злоупотребляют своим правом на взыскание морального ущерба, так как истцами не доказан факт переживаний, их характер, особенности их проявления, не обосновывал, почему компенсационный размер за выявленные строительные недостатки, обнаруженные ответчиком спорной квартиры эквивалентен сумме в 100 000 рублей.

При этом в случае удовлетворения заявленных требований просил о применении ст. 333 ГК РФ. Представил письменные возражения на иск.

ООО «УК Партнер» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Завод сборного железобетона № 6» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи.

По условиям договора, Продавец продает, а Покупатели покупают в собственность <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., расположенную на десятом этаже многоквартирного жилого дома. Цена приобретаемой Покупателями квартиры составляет 2 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что расчет по данному договору произведен в полном объеме (л.д. 5-7 том 1).

Факт заключения и исполнения указанного договора в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Суд учитывает, что целью заключения договора купли-продажи квартиры являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина. Право собственности истцов на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 9-11 том 1).

Таким образом, на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлена возможность потребовать восстановления своего нарушенного права, как от изготовителя, так и от исполнителя или продавца.

Основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд, послужило наличие в квартире истцов строительных недостатков, которые были выявлены после приема квартиры.

В обоснование заявленных требований исковой стороной представлен отчет № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> в <адрес> составляет 241 964 рубля 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что строительные работы в спорной квартире, продавцом которой является ЗАО «ЗСЖБ № 6» (в настоящее время наименование ответчика АО «Завод сборного железобетона № 6»), не отвечает требованиям договора и строительным нормам. В процессе эксплуатации в квартире истцов были обнаружены следующие строительные недостатки: - в зале и спальне в углах появились темные пятна (плесень); на кухне балконный блок (подоконник) покрылся плесенью, окна отпотели; в дверном проеме балконной двери образовалась плесень, а сама дверь не открывается.

Согласно заключению специалиста, выявленные нарушения зафиксированы по наружным швам между стеновыми панелями и по периметру оконных блоков. Работы по монтажу стеновых панелей в части соединительных швов, выполнены с недостаточной теплоизоляцией.

Стоимость исправления выявленных недостатков согласно сметному расчету составляет 76 436,86 рублей. Кроме того, из-за поражения плесневым грибком оконных блоков необходима их полная замена, стоимость восстановительных работ составляет 165 528 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена письменная претензия, в которой истцы указывают на наличие выявленных недостатков жилого помещения и размер денежных средств, необходимый для их устранения.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, принимая во внимание возражения ответчика по поводу отсутствия у истцов фактических затрат, следует отметить, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что заявленное требование взыскать с ответчика расходы, которые должны быть понесены стороной истца в будущем для восстановления нарушенного права, соответствует закону.

С целью установления наличия строительных недостатков, их устранимости (неустранимости) судом по ходатайству стороной ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире имеются строительные недостатки.

А именно, в квартире на поверхностях стен и оконных блоков серые и бурые пятна плесени, являющиеся существенным дефектом. В результате промерзания на поверхностях стен и оконных блоков образуется конденсат, являющийся средой для образования плесени. Одной из возможных причин образования данных дефектов является нарушение тепловой защиты помещения.

Стоимость затрат по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков определена судебным экспертом в сумме 24 136,90 рублей, без учета стоимости замены вентиляционного оборудования (от 1 750 до 5 453 рублей). Указанная стоимость рассчитана экспертом для крупных строительных компаний.

В рамках дополнительных расчетов произведенных экспертом в рамках судебного заседания, эксперт установил реальную рыночную стоимость устранения указанных недостатков для физических лиц в размере 43 772 рубля 26 копеек.

Таким образом, из заключения судебного эксперта и материалов дела следует, что переданная застройщиком квартира имеет строительные недостатки, установлен характер данных недостатков.

Суд при вынесении решения принимает за основу в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие независимую: экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимыми экспертами, стоимость работ и материалов определена на момент рассмотрения дела, выводы экспертов, мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и с учетом проектной документации.

Восстановительный ремонт - это вид ремонта, вызываемый различными обстоятельствами, который производится с учетом всех необходимых работ для проведения помещения в первозданный вид, а точнее к состоянию предшествующему обстоятельству, то есть без улучшения характеристик помещения или элемента отделки.

Учитывая вышеизложенное, специалистом ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» не произведена достоверная и квалифицированная оценка фактического технического состояния помещения, не определен характер выявленных дефектов.

При оценке специалистом не учтен факт, что поражения оконных блоков грибком (плесенью) не установлено, исследований с использованием специальных методик не проводилось. При допросе в рамках судебного заседания специалист А.В.П. подтвердил указанный факт.

При определении дефектов специалистом не установлен их характер, учтена стоимость восстановительных мероприятий эксплуатационных дефектов, возникших в процессе ненадлежащей эксплуатации собственниками, в частности дефектов, возникших в результате нарушения температурно-влажностного режима помещений в результате не использования приточной вентиляции.

Кроме того, специалист согласился с выводами судебного эксперта о том, что для устранения промерзания межпанельных швов достаточно для устранения герметизация 6 метров шва, а не полный периметр комнаты 32 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В тоже время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков на устранение строительных недостатков составляет 43 772 рубля 26 копеек, по 21 886,13 рублей в пользу каждого из истцов.

Относительно доводов ответчика о том, что явные недостатки могли быть обнаружены в процессе осмотра и не подлежат возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 557, п. 1 ст. 475 ГК РФ, ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был передать истцам квартиру, соответствующую обычно предъявляемым к жилому помещению требованиям (соответствие строительным нормативам и правилам). При наличии в квартире любых строительных недостатков продавец должен был уведомить об этом покупателя, указав соответствующие сведения об объекте недвижимости в договоре.

Как видно из договора купли-продажи, продавец не указал на наличие в квартире данных недостатков строительно-монтажных работ.

Истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, самостоятельно выявить недостатки в приобретаемой квартире не могли.

Ссылка в передаточном акте на то, что истицы принимают имущество в таком виде, в котором оно существует и не имеет претензий к продавцу, не освобождала ответчика от обязанности прямо указать в договоре на все имеющиеся недостатки и не может служить основанием для освобождения его от ответственности. Указанная ссылка, является ничем иным как попыткой, продавая некачественный товар, предусмотреть возможность избежать гражданско-правовой ответственности.

Исходя из содержания заключения специалиста, эксперта, установленные и выявленные недостатки не могут быть выявлены визуально. Об этом свидетельствует то, что для их выявления использовались специальные приборы и инструменты.

В соответствии с п. п. 3. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик, построив объект недвижимости с отступлениями от строительных норм и правил, и продав его истцам, в нарушение закона, не оговорив при продаже все имеющиеся строительные недостатки, не вправе ссылаться на то, что указанные недостатки было легко обнаружить при осмотре. Указанное обстоятельство не может освобождать его от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что передача товара с недостатками, неоговоренными продавцом, предоставляет покупателю право требовать возмещение расходов на устранение недостатков.

При этом указание на то, что потребителю возмещаются лишь расходы на устранение скрытых недостатков, и что он лишен права на возмещение ему явных недостатков, закон не содержит.

Поскольку наличие недостатков в переданной истцам квартире не было оговорено продавцом, последний обязан возместить им стоимость устранения всех недостатков строительства, выявленных в приобретенной квартире. Доказательств того, что истцы были согласны на принятие объекта недвижимости со строительными недостатками, ответчиком не представлено.

Кроме того истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 241 964,86 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение приведенных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона " О защите прав потребителей ").

В связи с чем требования истцов о взыскании неустойки в размере 3 процентов суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок удовлетворений требования потребителей переносится на ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, исходя из установленной суммы строительных недостатков 43 772 рубля 26 копеек, составит 35 455 рублей 32 копейки, по 17 727 рублей 66 копеек в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнить требования истцов в установленный законом срок судом отклоняются, так как истцы сообщали ответчику о необходимости явиться на осмотр квартиры, проводимый до обращения с иском в суд, где ответчик мог оценить стоимость и размер убытков, подлежащих возмещению истцам, также ответчик мог произвести данную оценку и во время судебного разбирательства, однако данными возможностями не воспользовался.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку неустойка соразмерна нарушенным ответчиком обязательствам.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен, быть не может.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст. 151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требование истцов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства неисполнения ответной стороной своих обязательств, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав ФИО1, ФИО2 в передаче объекта строительства имеющим строительные недостатки, при этом принимая во внимание их устранимость, основываясь на общеправовых принципах разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа. При этом оснований для применения правила ст.333 ГК РФ снижения штрафа суд не усматривает, поскольку виновный характер поведения ответчика судом установлен и ответчиком не оспорен, вступая в правоотношения с гражданами-потребителями ООО «Завод сборного железобетона № 6» не могло не знать о последствиях нарушения обязательства перед потребителями. Исключительных обстоятельств, в силу которых присужденный штраф подлежит снижению в рамках данного дела не установлено и доказательств тому ответчиком не представлено.

Учитывая размер компенсации морального вреда, сумму неустойки и приведенный выше расчетный механизм, суд определяет размер штрафа в совокупной сумме 41 113 рублей 79 копеек, по 20 556 рублей 89 копеек в пользу каждого истца.

Доводы представителя истца о необходимости солидарного взыскания сумм с ответчиков АО «Завод сборного железобетона № 6» и ООО «УК Партнер» необоснованны.

В рамках судебного следствия истцами не представлено каких либо допустимых доказательств, что неустранением строительных дефектов ООО «УК Партнер» нарушила права истцов как потребителей.

Иными обстоятельствами иск не мотивирован.

Рассматривая заявленное истцами требование о признании недействительным пункта 6.14 договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи квартиры между акционерным обществом «Завод сборного железобетона № 6» и ФИО1, ФИО2 об установлении территориальной подсудности рассмотрения споров в Октябрьском районном суде г. Омска суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей - граждан, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности указанного пункта договора от № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи квартиры между акционерным обществом «Завод сборного железобетона № 6» и ФИО1, ФИО2.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами заявлено требование о взыскание расходов за составление отчета № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (п. 21 названного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что истцами было заявлено два требования: о признании недействительным 6.14 договора №И от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи квартиры (неимущественное требование); о взыскании рыночной стоимости затрат на устранение выявленных строительных недостатков, неустойки (имущественное требование, подлежащее оценке), первое из которых было удовлетворено в полном объеме, а второе -частично.

При этом из материалов дела следует, что понесенные истцами судебные расходы связаны с рассмотрением судом обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, на первое требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.

Сумма заявленных истцами уточненных требований составила 483 929,72 рублей (241 964,86 + 241 964,86 =483 929,72).

Судом при рассмотрении дела сделан вывод о частичном удовлетворении имущественных требований истцов в размере 79 227 рублей 58 коп.

Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 16,3% (79 227,58 х 100% : 483 929,72).

С учетом этого, исходя из полного удовлетворения судом требований истцов неимущественного характера и частичного удовлетворения требований имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО2 (плательщик) подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки (составление отчета) в размере 1874 руб. 50 коп. (11500 руб. х 16,3%).

Доводы стороны ответчика о том, что данные расходы вообще не подлежат возмещению, суд отклоняет, в связи с тем, что для предъявления исковых требований и обоснования своей позиции, суммы требований истцы обоснованно обратились за оказанием услуг определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате некачественно выполненных работ и при этом частично доказали обоснованность заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.

С учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, результата рассмотрения спора, суд находит разумной сумму в размере 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая характер заявленных исковых требований, с АО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 978 рублей, где 12 000 руб.: 2 = 6 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая по удовлетворенному в полном объеме требованию неимущественного характера; 6 000 руб. х 16,3% = 978 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая по частично удовлетворенному требованию имущественного характера.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцы с учетом правового статуса потребителя и характера требований от уплаты государственной пошлины была освобождена, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Завод сборного железобетона № 6» в бюджет муниципального образования город Омск, в размере 2 877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.14 договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи квартиры между акционерным обществом «Завод сборного железобетона № 6» и ФИО1, ФИО2 об установлении территориальной подсудности рассмотрения споров.

Взыскать с акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу ФИО1 убытки в размере 21 886 рублей 13 копеек, неустойку в размере 17 727 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 20556 рублей 89 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» в пользу ФИО2 убытки в размере 21 886 рублей 13 копеек, неустойку в размере 17 727 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 20556 рублей 89 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1874 рубля 50 копеек, расходы на представление интересов в размере 6 978 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

Взыскать с акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2 877 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Г.Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.