Решение № 2-1826/2018 2-1826/2018~М-1734/2018 М-1734/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1826/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 07 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области к ФИО2 с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен в устной форме договор подряда. ФИО3 взял на себя обязательства выполнить подрядные работы по заливки пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 за выполнение подрядных работ оплатила ФИО3 22 000 рублей. Также заказчиком были приобретены следующие материалы для выполнения работы: сетка сварная (стоимость 6435 руб.); цемент пц-300 д20 (8340 руб.); самовыравнив. пол ОР-177 Геркулес (1782 руб.); самовыравнив. пол ОН-177 Геркулес (2296 руб.); самовыравнив. пол ОР-177 Геркулес (1914 руб.); самовыравнив. пол ОР-177 Геркулес (1280 руб.); самовыравнив. пол ОР-177 Геркулес (2624 руб.); самовыравнив. пол ОР-177 Геркулес (2233 руб.);самовыравнив. пол ОР-177 Геркулес (1320 руб.); самовыравнив. пол ОГ-177 Геркулес (1758 руб.); самовыравнив. пол ОР-177 Геркулес (1758 руб.). Общая сумма расходов 32040 рублей. Также для бетонной смеси приобретен песок в объеме соответствующему объему, вмещаемому двумя «Камазами», стоимостью 10 000 рублей. Данные материалы были переданы подрядчику и израсходованы им при выполнении работ.

Ответчик приступил к выполнению работ, и завершил их. Вместе с тем, работы были выполнены с существенными недостатками. Пол был залит не по уровню с перепадами до 5 см. Также в результате некачественного выполнения работ по заливке пола образовался высокий порог, из-за которого дверь в помещении упирается в этот порог. Вследствие чего для устранения указанного дефекта истец также понес расходы в размере стоимости демонтажа и монтажа двери в размере 2500 рублей.

Таким образом, поскольку подрядчик ФИО2 выполнил работу по заливки пола с существенными недостатками, данные недостатки не подлежат исправлению, то на ФИО2 на основании норм действующего законодательства лежит обязанность по возмещению заказчику ФИО4, причиненных убытков в сумме произведенной оплаты за выполнение подрядных работ в размере 22 000 рублей, в сумме расходов, произведенных на материалы, которые были использованы и израсходованы при выполнении работ (32 040 рублей), а также в стоимости затрат по устранению образовавшегося дефекта двери (2 500 рублей). Общая сумма убытков составляет: 56 540 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере убытков в размере - 56 540 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере - 1 890 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в связи с тем, что ранее ответчик ФИО2 выполнял строительные работы в ее квартире, которые ее устраивали, она повторно к нему обратилась. ДД.ММ.ГГГГ она заключила устный договор с ФИО2 по заливке пола в квартире. Срок исполнения работ был обозначен в 10 дней. Фактически работы ответчиком производились до ДД.ММ.ГГГГ. Когда пол в первой комнате был залит, в качестве аванса ею были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей. В процессе производства работ по заливке пола в дальнейшем, она обнаружила, что в комнате пол залит неровно, в связи с чем ответчиком исправлялось данное нарушение. В процессе работ, ближе к их окончанию, ответчик попросил её выплатить оставшуюся сумма 12 000 рублей, поскольку ему необходимо было оплатить кредит, при этом посмотреть работу ответчика она сразу не смогла, так как не могла зайти в квартиру из-за мокрого пола. После того, как пол высох, она обнаружила, что пол был полностью неровным. При попытке связаться с ответчиком, оказывалось, что он то занят, то его телефон выключен. Впоследствии ответчик все же встретился с ней и вернул денежные средства в размере 7 000 рублей. Для устранения недостатков она обратилась к другому специалисту, который выравнивал пол, в связи с чем пол в прихожей поднялся и ей пришлось нести расходы по демонтажу входной двери. Кроме того, ей пришлось долго искать ответчика, чтобы он отдал ей ключи от квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что у него действительно была устная договоренность с ФИО1 по заливке пола в квартире. Когда он приступил к работе, в квартире уже были куплены стройматериалы в виде песка, цемента, сетка армированная. Стоимость его работ составила 22 000 рублей, при этом после заливки пола первично, ФИО1 заплатила ему аванс в размере 10 000 рублей. Когда он закончил работы, то через день после этого, ему позвонила истица и сказала, что нужно переделать работу, так как приглашенный ею строитель указал на недостатки в его работе. Увидев свою работу, он согласился, что пол в первой комнате действительно имеет указанные недостатки, в связи с чем они были им устранены. После этого истец снова ему позвонила и сказала, что пол остается неровным. Когда он снова пришел в квартиру, то ничего подобного не увидел. Недостатков в прихожей и других комнатах не было, пол был залит ровно. В связи с тем, что истец ему постоянно звонила и высказывала претензии, он решил вернуть ей денежные средства в размере 7 000 рублей. Полностью истица с ним не рассчиталась. Считает, что работы он произвел качественные. Ключи от квартиры он отдел через два дня, только потому что он выезжал за пределы поселка.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признал, поддержал доводы своего доверителя. Кроме того, указал суду на то, что представленные истцом чеки о приобретении строительных материалов датированы позже, когда договорные отношения между ФИО6 и ФИО7 были прекращены. Доказательств некачественно произведенных работ и передачи денежных средств истцом не представлено, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что ей было необходимо произвести ремонтные работы, а именно произвести заливку пола в вышеуказанной квартире, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен в устной форме договор подряда на выполнение работ по заливу пола в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт заключения устного договора подряда ответчик не оспаривал.

Истец ссылается на то, что в связи с некачественными работами ей пришлось понести дополнительные расходы на приобретение строительных материалов, а также двери.

В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены строительные материалы для ремонта ванной комнаты на сумму 29 950,80 рублей.

Из детализации предоставленных услуг, выданной на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1, усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились как исходящие вызовы на абонентский номер +№, так и входящие вызовы с последнего.

Таким образом, установлено, что действительно между сторонами имел место быть договор подряда.

Обеими сторонами было подтверждено, что ФИО2 при исполнении работ были освоены предоставленные строительные материалы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 в качестве свидетеля суду пояснил, что ФИО1 наняла его для производства работ по выравниванию пола в квартире, в связи с некачественной работой предыдущего работника. Прежде чем приступить к работам, им было установлено с помощью лазерного уровня, что пол имеет значительные перепады до 5 см. в связи с чем заказчиком были приобретены строительные материалы, которые он впоследствии использовал для выравнивания пола. Дверь истцу пришлось демонтировать, так как при заливке пола уровень пола поднялся и стал выше порога. Кроме того, подтвердил, что при нем в первый раз вызывался ФИО2, которому истец указала недостатки в его работе, которые он после переделывал, однако все недостатки устранить невозможно.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 в качестве свидетеля суду пояснил, что ФИО1 является его супругой, которая наняла ФИО7 для того, чтобы он залил пол в их квартире. Конкретно условия договора он не знал, так как не вникал в них. Данным вопросом полностью занималась его супруга. Каждый день он приезжал и смотрел на выполненные работы. После того, как работы были завершены, супруга пожаловалась на то, что пол залит неровно. Когда он увидел пол, тот действительно был неровный. Также указал на то, что ФИО6 передала в качестве аванса сначала 10 000 рублей, а по завершении работ еще 12 000 рублей. Акт о проделанной работе ими не составлялся. После этого они наняли другого человека, который переделывал работу ФИО7. Из-за некачественно произведенных работ, им с супругой пришлось докупать стройматериалы.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что выполняемые работы ненадлежащего качества. Представленные суду фотографии, при отрицании ответчиком, что на фотографиях зафиксирован результат его работы, не свидетельствуют с достоверностью о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по заливке пола, что данные снимки произведены именно в квартире истице. Свидетель ФИО8 не является экспертом в области строительства, а является таким же работником, как и ответчик, выполняющим по договору подряда строительные работы.

Фактически условия договора и требования к качеству работ не были согласованы сторонами.

Как следует из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В нарушение указанных положений закона, требования об устранении недостатков выполненной работы истцом в письменном виде не заявлялись, срок для устранения недостатков выполненной работы не предоставлялся, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Однако заключая договор, участники гражданских правоотношений должны проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Суд приходит к выводу, что истец, заключая договор подряда на выполнение работ по монтажу пола с физическим лицом, зная о том, что работы фактически будут выполняться неквалифицированным работником, при отсутствии договора, проекта, технической документации и сметы на выполнение работ, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора.

Заключая устный договор на таких условиях, истец могла и должна была предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий. В связи с чем не вправе рассчитывать на получение результата, на который она могла бы рассчитывать при выполнении работ квалифицированными работниками соответствующих строительных специальностей.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме – 22 000 рублей, истцом не представлено. Ответчик указал, что ему был оплачен только аванс 10 000 рублей, из которого он возвратил истице 7 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, пояснений сторон, свидетелей, исследованных доказательств в целом, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком работы подряда были произведены ненадлежащего качества, наоборот, сам факт отсутствия письменных актов по факту ненадлежаще выполненных работ, письменных претензий, свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами, более того, как истцом, так и ответчиком было подтверждено, что работы были произведены, при установлении мелких недостатков, ответчиком производилось их устранение.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ 22 000 рублей, стоимости строительных материалов в размере 32 040 рублей и стоимости затрат на устранение дефекта двери от некачественно проведенных строительных работ в размере 2 500 рублей не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истице при подачи искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении исковых требований с истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 896 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.В. Степанова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.