Решение № 12-8/2019 12-88/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-8/2019

12-8/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 февраля 2019 года г.Сарапул УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинов В.В., при секретарях Фуфачевой Н.В., Бокаевой З.И.,

с участием заявителя – ФИО1, его защитника – Дектярева Д.В.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО2, представителя министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления и охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12.11.2018г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: УР, <адрес>, специалист службы безопасности ОАО «Неруд»,

привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления и охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 руб. Дополнительное наказание ФИО1 не назначалось. Как следует из описательной части постановления, ФИО1 в 12 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. при проведении коллективной охоты с гражданином ФИО5 на территории Сарапульского охотничьего хозяйства в 3 киломерах севернее д.<адрес> (в <адрес> УР) находился с собранным расчехленным полуавтоматическим оружием «Тигр» калибром 7,62х54 №К10501639 с магазином вместимостью белее 5 патронов, в имеющемся у него списке лиц, участвующих в коллективной охоте, не было указано количество добываемых особей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сарапульский районный суд УР. Жалоба мотивирована тем, что используемый им магазин, хотя и имеет вместимость более 5 патронов, был снаряжен именно 5 патронами, Оружие им в тот день не применялось. Список лиц участвующих в коллективной охоте, был предоставлен ему охотничьим обществом г.Сарапула. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ее поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Суду показал, что является охотником. Осенью 2018г. в Сарапульском обществе охотников и рыболовов им на свое имя получены разрешение на добычу одного взрослого лося и путевка-договор, дающая право добыть этого лося на территории Сарапульского охотничьего хозяйства. В собственности у него есть указанный в описательной части постановления карабин, на ношение которого имеется разрешение. Предполагалось, что охота на лося будет осуществляться им коллективно с другими лицами, в связи с чем он на предоставленном Сарапульским охотобществом бланке составил список охотников. Среди них был указан ФИО5 Днем ДД.ММ.ГГГГво время, разрешенное для охоты на лося) они с ФИО4 выехали в район д.<адрес> УР, где на участке местности на территории Сарапульского охотхозяйства стали вести поиск лося. При себе у него находился означенный карабин с магазином вместимостью более 5 патронов. В то же время, в магазине находилось только 5 патронов, выстрелов он в тот день не производил. Магазин меньшей вместимостью ему в торговых организациях приобрести не удалось. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку оружие он не применял, список охотников им составлен на предоставленном обществом бланке, общественно-опасных последствий от его действий не наступило.

Защитник поддержал мнение ФИО1, указывая, что совокупность имевшихся при его подзащитном документов в любом случае предоставляла право на добычу только одного взрослого лося.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО2, представитель министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО3 просят оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является председателем Сарапульского общества охотников и рыболовов. ФИО1 является охотником, состоит в возглавляемом им обществе. В 2018г. ФИО1 получил в обществе разрешение на добычу взрослого лося, а также путевку-договор. Первый из этих документов содержит указание на конкретный вид животного, на которого разрешена охота, второй – на территорию охотобщества, где разрешена охота получившему путевку гражданину. Полученные ФИО1 документы давали ему право осуществить добычу одного взрослого лося на территории Сарапульского охотничьего хозяйства. Кроме данных документов, при осуществлении коллективной охоты на лося ФИО1 должен был иметь при себе разрешение на ношение оружия (выдаваемого органами внутренних дел) и список лиц участвующих в коллективной охоте. Последний документ должен составляться ответственным за проведение охоты (в данном случае, самим ФИО1). Ответственный сам определяет состав участвующих в охоте лиц, проверяет наличие у них необходимых документов, проводит их инструктаж по технике безопасности. В числе прочего, список должен содержать номер разрешения на добычу животных, путевки-договора, место и сроки охоты, вид и количество охотничьих животных. Возглавляемое им общество в составлении списка участия не принимает, данный документ может быть составлен и от руки непосредственно на охоте. Для удобства охотников общество предоставляет охотникам образцы списка. При осуществлении коллективной охоты на лося действительно запрещается применение полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более 5 патронов. Указанные в постановлении нарушения ФИО1 правил охоты не повлекли причинение Сарапульскому охотобществу и природе реального ущерба.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.2 и 1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно п.п.5, 6 ст.1 Федерального закона №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – «Закон»), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты – в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с ч.2 ст.57 Закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Из пункта 5 Правил охоты (далее – «Правил»), утвержденных приказом Минприроды РФ №512 от 16.11.2010г., следует, что охота может осуществляться коллективно (с участием двух и более охотников), при совместных согласованных действиях, направленных на обнаружение и добычу охотничьих животных (коллективная охота).

Согласно п.7 Правил, при осуществлении коллективной охоты на копытных животных в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Исходя из п.8.3 Правил, указанное лицо обязано составить список лиц, участвующих в коллективной охоте, с указанием, в числе прочего, количества охотничьих животных, подлежащих добыче.

Пункт 53.5 Правил запрещает применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов.

Как не оспаривается самим заявителем, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, днем ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах установленного Правилами периода – ДД.ММ.ГГГГ.) он действительно на территории Сарапульского охотхозяйства осуществлял охоту совместно с гражданином ФИО4 – занимался поиском, выслеживанием копытного животного – лося - с собранным расчехленным полуавтоматическим оружием «Тигр» с магазином вместимостью более 5 патронов. Показаниями ФИО1, свидетеля ФИО6, материалами дела (списком охотников) установлено, что заявитель получил на свое имя и имел при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов (взрослого лося) № путевку-договор сер. УР № (документ, подтверждающий заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); разрешение на ношение оружия и список охотников, составленный и подписанный заявителем. При этом последний документ действительно содержит указанный в обжалуемом постановлении недостаток – в нем не указано количество подлежащих добыче охотничьих животных. Ссылка заявителя на то, что ему был предоставлен ненадлежащий бланк Сарапульским обществом охотников и рыболовов является необоснованной, поскольку в соответствии с Правилами список должен быть составлен им, он и отвечает за его содержание. Кроме того, как указано выше, ФИО1 находился на охоте с полуавтоматическим оружием (карабином «Тигр») с магазином вместимостью более пяти патронов При этом, по мнению суда, количество фактически находящихся в магазине патронов не влияет на квалификацию действий заявителя. Аналогичным образом, суд не может согласиться с мнением защиты о том, что понятие «применение» оружия, содержащееся в п.53.5 Правил сводится лишь к произведению выстрела из него. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ не предполагает обязательного причинения реального ущерба. Допущенные ФИО1 нарушения, хотя и образуют формальный состав, однако не могут быть признаны малозначительными, поскольку могли повлечь как причинение вреда другим участникам коллективной охоты (при использовании оружия с запрещенным магазином), так и природе (в условиях неознакомленности под роспись иных участников коллективной охоты о разрешенном количестве добываемых животных).

Совокупность собранных доказательств является достаточной, оценив которую по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Наказание определено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника управления охраны и использования объектов животного мира – начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства управления и охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО2 по делу об административном правонарушении от 12.11.2018г., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей,-оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Русинов В.В.