Апелляционное постановление № 22-1684/2024 от 18 апреля 2024 г.

Судья г/с Мочалов В.К. Дело 22-1684/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Абрамкиной Л.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.02.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 15.09.2023 приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч.2 ст.207 УК РФ к 3 (трём) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15.09.2023 ФИО1 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15.09.2023 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 15.11.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи суду показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил полностью.

Преступление совершено 09.11.2023 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкина Л.И. с приговором суда в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы не согласна, находит его несправедливым.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом личности подзащитного, обстоятельств совершенного им преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, считает, что ФИО1 не несёт никакой опасности для общества, может отбывать наказание без реальной изоляции от общества.

Преступление, по которому осуждён ФИО1 относится к категории средней тяжести. Действующее законодательство позволяет не отменять условное осуждение в случае совершения в период условного осуждения преступления средней тяжести, в отличие от совершения тяжкого преступления, где безусловная отмена условного осуждения.

В УК РФ нет запрета на применение условного осуждения в зависимости только от категории преступления. Закон устанавливает иные основания запрета, которые отсутствуют в настоящем уголовном деле.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства дела свидетельствовали бы о невозможности исправления осуждённого при условном осуждении. ФИО1 на учёте врача нарколога, психиатра не состоит, характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, раскаивается, до задержания неофициально работал, что говорит о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. При таких данных неприменение к назначенному наказанию ФИО1 условного осуждения нельзя признать обоснованным.

Просит приговор суда в части назначенного наказания, изменить: снизить размер наказания, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, назначить его условно.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Абрамкиной Л.И. государственный обвинитель Пермякова Е.П. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлении, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку. Суд привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела; указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, при условии, что судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к правильному выводу, что достоверные и допустимые:

- протоколы допросов свидетелей П.В.А., Б.А.Д., К.С.А., О.Е.Н., А.А.В., протоколы следственных действий, иные документы наряду с признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия самого ФИО1, подтверждают, что он 09.11.2023, в 15 часов 56 минут, находясь около Муниципального казенного учреждения ., расположенного по адресу: <адрес>, в устной форме, из хулиганских побуждений, используя телефонный аппарат с абонентским номером №, произвёл звонок в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», и сообщил, что . закладывается взрывное устройство ., что могло бы создать опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно - опасных последствий.

Такие действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу данные о личности осуждённого, которые должны и могут учитываться в качестве смягчающих в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, таковыми судом признаны и учтены в должной мере.

Судом первой инстанции справедливо к смягчающим наказание обстоятельствам отнесены: полное признание им вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, . состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом первой инстанции, судом апелляционной инстанцией также не установлено.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания наряду со смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору судом надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Условное осуждение не отвечает целям наказания.

Назначенное ФИО1, наказание по своему виду и размеру, является справедливым, оснований к смягчению наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Мотивы назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ судом приведены верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы требовали отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.02.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова