Приговор № 1-124/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-124/2018

Дело № 1-124/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 18 октября 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей, помощника Калачинского межрайонного прокурора Ляшенко А.В., заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., потерпевшего К.Д.А., защитников подсудимых, адвокатов Федоровой В.И., Куприной В.А., Иванова В.С., Ольгина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ..., судимого:

1) 10 сентября 2014 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

2) 13 ноября 2014 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от 10 сентября 2014 года, к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освобождённого 7 июля 2017 года по отбытию срока наказания,

ФИО2 ..., судимой:

8 сентября 2015 года Калачинским городским судом Омской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2017 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.30- ч.3 ст.291.2 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев. Освобождённой 25 сентября 2017 года условно-досрочно от отбывания основного наказания на 1 год 6 месяцев 25 дней, содержащейся под стражей с 23 марта 2018 года

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 – п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, но не доведённое до конца по независящим от них обстоятельствам, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 марта 2018 года в вечернее время, ФИО1, находясь в рыбокоптильном цехе, расположенном по <адрес> зная, что его знакомый К.Д.А. занимается частным извозом и может иметь при себе деньги и иное ценное имущество, в ходе совместного распития спиртного предложил ФИО2 совершить открытое хищение имущества К.Д.А. путём разбойного нападения, а также завладеть его автомобилем для дальнейшей поездки в г.Новосибирск. Кроме того, понимая, что потерпевший может обратиться в правоохранительные органы, предложил ФИО2 совершить убийство К.Д.А. и спрятать труп за городом.

Достигнув преступной договорённости, ФИО1 и ФИО2, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должна была сесть в автомобиль «такси» на переднее сиденье, и после условного сигнала ФИО1, нанести водителю К.Д.А. удар ножом в шею. В свою очередь ФИО1 после этого намеревался ударить К.Д.А. молотком по голове.

Около 22 часов К.Д.А., управляя автомобилем «Toyota Corolla» г/н № регион 55, прибыл по указанному выше адресу, где его ожидали находившиеся в состоянии опьянения ФИО1 и ФИО2, которые для реализации преступлений заранее взяли с собой молоток и нож.

Действуя по предварительному сговору, ФИО2, удерживая в руке нож, села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а ФИО1 с молотком, который положил в наплечную сумку, сел за спиной у потерпевшего. После чего, попросили довезти их до дома № по <адрес>.

Во время движения по улице Фрунзе, ФИО2, получив от ФИО1 условный знак о начале нападения, применяя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве предмета, используемого в качестве оружия и применяя насилие, опасное для жизни потерпевшего, напала на К.Д.А. и попыталась нанести удар ножом в шею.

Однако потерпевший, заметив действия подсудимой, подставил руку, в результате чего удар клинком ножа пришёлся ему в область головы справа. Остановив автомобиль, потерпевший попытался покинуть салон. ФИО2, схватила его за верхнюю одежду и стала удерживать. В это время, ФИО1, также применяя насилие, напал на потерпевшего и нанёс ему удар кулаком в лицо. При этом извлёк из сумки молоток, который намеревался использовать в качестве оружия для нанесения ударов потерпевшему. Однако не смог его применить, так как потерпевший выскочил из салона автомобиля и стал убегать. ФИО1 и ФИО2, желая довести до конца преступный умысел, направленный на убийство, попытались его догнать, но не смогли этого сделать. В результате совместных действий подсудимых, К.Д.А. были нанесены телесные повреждения в виде кровоподтёка, ссадины и линейной раны головы, которые в совокупности причинили лёгкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства. При этом действия подсудимых, направленные на убийство К.Д.А. не были доведены до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление и смог скрыться от нападавших.

Понимая, что потерпевший убежал и похитить находящиеся при нём денежные средства и ценности они не смогли, ФИО1 и ФИО2 вернулись к автомобилю и, воспользовавшись ранее применённым к потерпевшему насилием, опасным для его жизни, похитили GPS-навигатор «NAVITEL» модели А501 с держателем, стоимостью 3744 рубля 75 копеек, принадлежащий К.Д.А., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на данную сумму.

Кроме того, желая скрыться с места преступления, ФИО1 и ФИО2 согласно ранее достигнутой договорённости, также пользуясь ранее примененным к потерпевшему насилием, опасным для его жизни из-за которого тот вынужден был спасаться бегством, неправомерно завладели названным выше автомобилем, принадлежащим К.Д.А., не имея цели на его хищение. Для этого воспользовавшись тем, что двигатель не был заглушен, и ключи находились в замке зажигания, сели в автомобиль и начали движение по указанной улице. Однако через непродолжительное время ФИО1 не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал на обочину и забуксовал в снегу.

После этого, заметив преследование, ФИО1 с места преступления скрылся, а ФИО2 была задержана потерпевшим и третьим лицом, к которому тот обратился за помощью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в разбойном нападении и угоне транспортного средства признал полностью, в покушении на убийство не признал.

Пояснил, что во время распития спиртного в сторожке рыбокоптильного цеха не предлагал ФИО2 ограбить и убить водителя такси К.Д.А.. Когда они сели в автомобиль, между ФИО2 и водителем завязалась драка. Желая защитить ФИО2, ударил К. кулаком в лицо. Тот выскочил из автомобиля и убежал. Они за ним не гнались. Так как Лупинцовой нужно было домой, решил отвезти её на автомобиле К.. Сел за руль. Через некоторое расстояние не справился с управлением и забуксовал в снегу. Увидев приближающийся к ним автомобиль, убежал в сторону железной дороги. Какого-либо имущества водителя не похищал. На предварительном следствии оговорил себя, так как на него было оказано физическое и психическое воздействие со стороны сотрудников полиции ОМВД России по Калачинскому району.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1 л.д.66-68,69-75) ФИО1 пояснил, что 22 марта 2018 года в течение дня вместе с ФИО2 употребляли спиртное. Вечером решили поехать к нему на работу. Позвонил своему знакомому К.Д.А., который занимался частным извозом и попросил отвезти его к Рыбокоптильному цеху, расположенному на <адрес>. Тот отвёз его и Лупинцову на личном автомобиле «Toyota Corolla». По пути заезжали занять денег у Н.В.. Продолжая в сторожке распивать спиртное, предложил ФИО2 убить К.Д.А., забрать у него деньги и автомобиль. После этого поехать кататься за пределами г.Калачинска. На вопрос ФИО2, куда денешь труп, ответил, что выкинем по дороге. Показал ей нож, которым резали продукты питания. Положил его ближе к ФИО2 и сказал, что она приставит нож к горлу К. или нанесёт удар в шею. После этого он молотком нанесёт удары водителю по голове. Тело погрузят в багажник и вывезут.

ФИО2 согласилась. Позвонил К.Д.А., но тот ответил, что пока занят. Стали собирать вещи. Положил в сумку водку, провод и молоток. Как ФИО2 брала нож, не видел. Около 21 часа, подъехал К.Д.А.. ФИО2 села на переднее сиденье, он сзади, посередине.

Отъехав примерно 100 метров, ФИО2 повернулась к нему. Кивнул ей головой, чтобы нанесла удар в шею водителя. Та развернулась, села прямо. После того, как проехали поворот, ФИО2 стала наносить удар ножом в область шеи. В это время водитель поднял руку вверх. Как показалось, водитель схватил ФИО2 за голову, поэтому полез между сиденьями, чтобы оттащить ФИО2 от водителя. Ударил его кулаком в лицо. К. выскочил из машины, поэтому не успел его ударить молотком. Затем они побежали за К.Д.А.. Кричал, чтобы остановился, но тот был далеко. После этого вернулись в автомобиль. Он сел за руль. Отключил рацию и бросил на заднее сиденье. Поехали кататься в сторону Калачинска. Затем не справился с управлением, и машину занесло в сугроб. В это время увидели свет фар приближающегося автомобиля. Он побежал в сторону железной дороги, а ФИО2 оставалась в автомобиле. Водителя такси хотел убить, чтобы завладеть его имуществом. На деньги таксиста хотел заправить автомобиль и покататься, а затем бросить.

Подсудимая ФИО2 также признала себя виновной только в разбойном нападении и угоне транспортного средства, не признавая вину в покушении на убийство. Пояснила суду, что во время распития спиртного ФИО1 сказал, что подерётся с водителем и заберёт у него деньги. Иного сговора на убийство, а также хищение имущества и угон, не было. Когда в сели в автомобиль, она хотела ударить водителя ножом по голове, чтобы в дальнейшем всю вину свалить на ФИО1, который ранее её сильно обидел. За водителем не гналась и ничего из автомобиля не похищала. Когда ФИО1 сел за руль, села рядом на пассажирское сиденье, и таким образом, по её мнению, соучаствовала в угоне.

Однако, при проведении предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемой с участием защитника (т.1 л.д.51-56,69-75) ФИО2 последовательно поясняла, что во время распития спиртного ФИО1 предложил ей совершить убийство знакомого таксиста К.Д.А., чтобы похить его деньги и на этом автомобиле уехать в г. Новосибирск. Сказал, что труп в багажнике вывезут за пределы г. Калачинска. Она вначале отказывалась, затем согласилась. Пестрецов дал ей нож, которым резали продукты. Условились, что она сядет в автомобиль на переднее сиденье и когда водитель начнёт движение задним ходом, нанесёт ему удар ножом в шею. ФИО1 после этого должен был ударить водителя молотком по голове. ФИО1 сложил в сумку остатки водки, верёвку и молоток, сказав, что добьёт водителя, если у неё не выйдет нанести удар ножом. После этого ФИО1 позвонил К. и попросил отвезти их домой. Она взяла нож.

Когда автомобиль такси подъехал, она села впереди, ФИО1 позади водителя. Двигались медленно, так как был сильный гололёд. Примерно через 100 метров повернулась к ФИО1. Тот кивнул головой, и она поняла, что нужно нанести удар. Держа нож в левой руке, попыталась нанести водителю удар в шею. Тот резко поднял руку, и удар пришёлся в область макушки его головы. Затем водитель резко затормозил и выскочил из автомобиля. После этого убежал. Она и ФИО1 погнались за ним. Когда наносила водителю удар, хотела убить его. Не догнав К., ФИО1 ударил её кулаком в лицо. Как полагает, за то, что не смогла убить водителя. Затем они сели в автомобиль. ФИО1 складывал в сумку имущество водителя- рацию, аппаратуру к рации и ещё что-то. После этого поехали в сторону г.Калачинска. ФИО1 не справился с управлением и автомобиль забуксовал в снегу. ФИО1 вышел и стал очищать автомобиль. В это время увидели свет фар приближающегося автомобиля. ФИО1 убежал в сторону железной дороги, а она стояла возле автомобиля. К ней подъехали К.Д.А. с каким-то мужчиной, затем сотрудники полиции. Рассказала им, как собирались совершить преступления.

Приведённые показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного расследования суд признаёт правдивыми и кладёт в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, содержание которых будет раскрыто ниже.

Дальнейшее изменение ими показаний суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности за совершённые преступления.

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший К.Д.А. суду пояснил, что подрабатывал частным извозом на своем автомобиле «Toyota Corolla» г.н. №. В одном с ним селе проживал ФИО1, с которым дружеских отношений не поддерживал, однако неоднократно оказывал услугу такси.

22 марта 2018 года около 17 часов позвонил ФИО1 и попросил подвезти. Подъехал к дому № по <адрес>. Вышли ФИО1 и ФИО2, которые были в состоянии опьянения. Довёз их до рыбокоптильного цеха на улице Фрунзе. По пути заезжали на ул. Почтовую, где ФИО1 занимал у знакомого денег.

В этот же день, около 21 часа ФИО1 вновь позвонил и попросил забрать его и ФИО2. Примерно в 22 часа освободился и подъехал за ними. ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье, за его спиной, а ФИО2 на переднее, справа. ФИО2 сидела молча, поворачивалась ли она к ФИО1, не видел.

Проехав небольшое расстояние в сторону железнодорожного переезда, при повороте, боковым зрением справа от себя увидел руку ФИО2 резко движущуюся в его сторону, вроде замаха. Машинально закрылся от неё рукой. После этого почувствовал удар острым предметом в голову, пошла кровь. Каким предметом был нанесён удар, не видел, но потом понял, что это был нож. Сразу нажал на педаль тормоза. Открыл водительскую дверь и попытался выйти, но почувствовал, что кто-то удерживает его за одежду, повернувшись, увидел, что это делала ФИО2 В этот момент, ФИО1 нанёс ему удар кулаком в лицо.

Освободившись от удерживавшей его ФИО2, выскочил из автомобиля и побежал назад, в сторону здания ГИБДД. На бегу оглядывался и видел, что ФИО1 и ФИО2 его преследуют. Затем они отстали. Ключи остались в замке зажигания, и автомобиль был в рабочем состоянии. Забежал в мясоперерабатывающий цех ИП Р.А.В.. и рассказал ему о случившемся. Тот предложил преследовать нападавших. На его автомобиле поехали к месту происшествия. Свой автомобиль на месте не обнаружил и понял, что его угнали. Через некоторое расстояние увидели автомобиль стоящим в сугробе на обочине дороги. Вокруг автомобиля ходили ФИО1 и ФИО2, как полагает, пытались его вытащить. Заметив их автомобиль, ФИО1 и ФИО2 побежали в сторону железной дороги. Догнали ФИО2. ФИО1 смог убежать.

На заднем сиденье своего автомобиля увидел сумку ФИО1 и молоток. В сумке лежал его GPS-навигатор «NAVITEL» и переговорное устройство от радиостанции, которые ранее находились на передней приборной панели. На проезжей части лежал нож с рукояткой обмотанной изолентой. Через несколько минут приехали сотрудники полиции. ФИО2 рассказала, что они с ФИО1 хотели его убить, забрать ценности и на автомобиле уехать в Новосибирск. Стоимость GPS-навигатора составила 3744 рубля 75 копеек. Ущерб возмещён, поскольку всё похищенное было возвращено.

Свидетель Р.А.В. суду показал, что 22 марта 2018 года находился в мясоперерабатывающем цехе по <адрес>. Около 22 часов в цех забежал ранее незнакомый К.Д.А., у которого на голове была кровь. Просил о помощи. Рассказал, что подвозил на такси знакомого мужчину и женщину, которые напали на него и угнали автомобиль. Говорил, что у них нож. Согласился ему помочь. Поехали на его автомобиле по проезжей части улицы Фрунзе. На обочине увидели автомобиль «Toyota Corolla», рядом с которым находились мужчина и женщина. При их приближении, мужчина и женщина стали убегать. Они догнали женщину, как стало известно, это была ФИО2. В своём автомобиле К.Д.А. на заднем сиденье обнаружил сумку и молоток. ФИО2 рассказала, что она собиралась убить К.Д.А. по предложению мужчины, который был с ней.

Как пояснил суду свидетель Г.А.Г., он является владельцем такси «Кредо», где на личном автомобиле «Toyota Corolla» г.н. № работает К.Д.А..

22 марта 2018 года около 22 часов позвонил К.Д.А. и сообщил, что в районе рыбокоптильного цеха г. Калачинска на него напали двое клиентов. Один из них нанёс ему удар ножом в голову. После чего, он смог убежать в сторону здания ГИБДД. Поговорив с К.Д.А., сообщил об этом в дежурную часть отдела полиции.

Когда приехал в ОМВД по Калачинскому району, задержанная женщина, как теперь знает ФИО2, при нём рассказала, что со своим товарищем договорились убить водителя такси и забрать его имущество, а на автомобиле уехать в г.Новосибирск. Позже К.Д.А. рассказал, что в вечернее время ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил забрать их от рыбокоптильного цеха. Сидя на переднем сиденье ФИО2 попыталась нанести ему удар ножом, а ФИО1 ударил кулаком в лицо.

Как пояснили суду свидетели Б.А.В. и Г.А.Н., 22 марта 2018 года около 22 часов от оперативного дежурного ОМВД России по Калачинскому району поступило сообщение, что в районе переезда, расположенного по дороге в ГИБДД г. Калачинска совершено вооружённое нападение на водителя такси. В составе автопатруля ОВО выехали по указанному адресу. В районе железнодорожного переезда, на обочине, в сугробе стоял автомобиль «Toyota Corolla». Рядом с автомобилем находились К.Д.А. и ФИО2, которую за плечо держал Р.А.В. К.Д.А. пояснил, что выполнял заказ и приехал на территорию рыбокоптильного цеха, где к нему в автомобиль на переднее сидение села ФИО2, а на заднее ФИО1. По пути следования ФИО2 ножом попыталась нанести ему удар в область шеи, но он увернулся, и удар пришёлся по голове. После этого ФИО1 чем-то нанёс ему удар по лицу. Он выбежал из автомобиля и убежал. ФИО1 на месте происшествия не было. На голове у К.Д.А. видели кровоточащую рану. ФИО2 доставили в отдел полиции.

Свидетель Н.В.А. показал, что 22 марта 2018 года около 17 часов к нему домой приехал ФИО1 и попросил в долг 500 рублей. Одолжив деньги, ФИО1 сел в автомобиль такси «Toyota Corolla» под управлением К.Д.А. и уехал.

Согласно оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Е.В.. его сожительница ФИО2 22 марта 2018 года в вечернее время дома отсутствовала. Вернулась около 3 часов ночи в состоянии алкогольного опьянения. Сказала, что распивали спиртное с ФИО1, после чего пытались ограбить таксиста, но смогли, так как тот убежал. Кроме того, рассказала, что ФИО1 скрылся, а её задержали сотрудники полиции и после допроса отпустили домой (том 1 л.д.178-181).

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Так, согласно рапортам оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачинскому району 22 марта 2018 года в 22 часа 10 минут от Г.А.Г. поступило сообщение о нападении неизвестных лиц на водителя такси К.Д.А. и причинении ему телесных повреждений. В 23 часа 55 минут из приёмного отделения БУЗОО «Калачинская ЦРБ» поступило сообщение об обращении за медицинской помощью К.Д.А., поставлен диагноз: резаная рана волосистой части головы, гематома на виске справа (том 1 л.д. 5,7).

Как следует из заявления К.Д.А., он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22 марта 2018 года около 22 часов 10 минут, находясь в салоне автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, на проезжей части ул. Фрунзе, причинил ему телесные повреждения и завладел его автомобилем (том 1 л.д.11).

В ходе осмотра участка местности, расположенного восточнее производственного здания по <адрес>, присутствующий К.Д.А. пояснил, что на данном участке дороги в салоне автомобиля «Toyota -Corolla», г/н №, на него было совершено нападение, после чего он убежал. На этом же участке им был обнаружен нож, которым причинялись телесные повреждения. На расстоянии 270 метров восточнее данного места, в кювете на снежном покрове обнаружены следы транспортного средства. К.Д.А. пояснил, что на данном участке он обнаружил угнанный у него автомобиль «Toyota-Corolla» (том 1 л.д.21-25).

При осмотре автомобиля «Toyota Corolla» г\н № на заднем пассажирском сиденье обнаружены и изъяты спортивная сумка, которая по утверждению присутствующего К.Д.А. принадлежит ФИО1, а также нож и молоток. Передний бампер автомобиля имеет повреждения (том 1 л.д. 26-30).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 23 марта 2018 года и № от 1 августа 2018 года, у К.Д.А. имеются повреждения в виде: линейной раны головы, кровоподтёка, ссадины головы, которые в совокупности причинили лёгкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель. Могли возникнуть при описываемых потерпевшим обстоятельствах (том 1 л.д.17, том 2 л.д. 187-188).

При осмотре предметов, изъятых с места происшествия установлено, что изъятые в автомобиле потерпевшего молоток имеет металлическую рукоять, длиной 34 сантиметра; лезвие ножа составляет 8,9 сантиметра, рукоять обмотана синей изолентой; в изъятой сумке ФИО1 находятся продукты питания, посуда водка; провода переговорного устройства радиостанции имеют повреждения (том 3 л.д.18-28).

По заключению эксперта № от 15 июля 2018 года, изъятый в автомобиле нож, к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (том 2 л.д. 221-223).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 подробно рассказала об обстоятельствах нападения на водителя такси К.Д.А. указывая, что удар ножом наносила в жизненно важные органы водителя. Нож ей перед этим передал ФИО1. При этом отрицала сговор на убийство водителя. (том 1 л.д. 148-155).

Согласно заключениям специалистов, рыночная стоимость GPS-навигатора «NAVITEL» модели А501 составляет 3 744 рубля 75 копеек, автомобиля «Toyota Corolla» 2003 года выпуска- около 303 000 рублей (том 2 л.д. 233-239,126-139).

В соответствии с детализацией телефонных переговоров, между абонентскими номерами К.Д.А. и ФИО1, в период с 16 часов 59 минут до 22 часов 02 минут 22 марта 2018 года, осуществлено 9 соединений (том 2 л.д. 209-216).

Из заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/с от 7 июня 2018 года установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижало контроль над поведением и облегчало внешние проявления агрессивности. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 2 л.д. 22-25).

По заключению судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №/с от 7 июня 2018 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип. Подсудимой свойственны такие психопатические особенности личности как эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, повышенная раздражительность, особенно проявляющаяся в состоянии алкогольного опьянения, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования, перекладыванию ответственности с себя на обстоятельства, других лиц, неискренность, изворотливость, устойчивые асоциальные установки. В период инкриминируемого деяния, ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 9-13).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Вместе с тем, государственный обвинитель Мареич Н.А. просила исключить из объёма обвинения по ч.4 ст.166 УК РФ указание на применение подсудимыми насилия опасного для здоровья, как излишне вменённое.

С учётом этого, действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ -как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч.3 ст.30 -п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённые группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а также по ч.4 ст.166 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совместном совершении преступлений, распределив преступные роли, оговорив применение каждым из них предметов, используемых в качестве оружия и применения опасного насилия, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, а также убийства потерпевшего и завладения его транспортным средством без цели хищения, действуя открыто, напали на К.Д.А..

Действуя согласно распределённых преступленных ролей, ФИО2 попыталась нанести удар ножом в шею потерпевшего. После того, как К.Д.А. подставил руку и удар клинком ножа пришёлся ему в голову, он попытался покинуть автомобиль. Однако ФИО2 стала удерживать его за одежду. В это время ФИО1, дополняя действия ФИО2, нанёс К.Д.А. удар кулаком в лицо, перед этим достал молоток из сумки и приготовил для последующего нанесения ударов по голове. Однако не успел этого сделать, из-за того, что потерпевший убежал.В совокупности подсудимые причинили лёгкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства. Когда потерпевший смог покинуть автомобиль и стал убегать, подсудимые пытались его преследовать, чтобы реализовать умысел на его убийство.

Не догнав К.Д.А., подсудимые ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать согласно достигнутой ранее договорённости и распределённым преступным ролям, пользуясь ранее применённым к потерпевшему насилием, опасным для его жизни, похитили из автомобиля имущество К.Д.А. GPS-навигатор «NAVITEL» модели А501 стоимостью 3 744 рубля 75 копеек, а также завладели принадлежащим ему автомобилем «Toyota Corolla» г/н № без цели хищения, совершив его угон.

О наличии в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступлений, свидетельствуют те обстоятельства, что они заранее распределили преступные роли, обговорили очерёдность действий по нападению на потерпевшего, применение каждым из них предметов, используемых в качестве оружия и локализацию ударов, вид применяемого насилия, способ сокрытия трупа, использование похищенных ценностей и маршрут движения на угнанном автомобиле. Во время нападения и в дальнейшем, при завладении имуществом потерпевшего, а также угоне его автомобиля, действовали согласованно, взаимно помогая и, дополняя друг друга.

О направленности умысла подсудимых на убийство потерпевшего, свидетельствуют те обстоятельства, что в качестве орудия преступления ими были избраны молоток и нож, каждый из которых в силу своих физических свойств, при приложении к ним усилия, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий, а также смерть человеку. При этом удар ножом подсудимая ФИО2 пыталась нанести в шею потерпевшего, а ФИО1 планировал нанести удар молотком по голове. Каждый из подсудимых понимал, что там расположены крупные кровеносные сосуды и важные органы жизнедеятельности человека, и их действия могут привести к смерти потерпевшего, и желали наступления этих последствий.

Подсудимые выполнили все действия, прямо направленные на лишение жизни К.Д.А.. Однако его смерть не наступила по причинам, не зависящим от них обстоятельствам. По мнению суда только активное сопротивление К.Д.А. выразившееся в защите от удара рукой и дальнейшее спасение бегством, не позволило ФИО2 и ФИО1 довести до конца умысел, направленный на убийство потерпевшего.

Вопреки довода защиты, а также ФИО1 и ФИО2, умысел на убийство К.Д.А. подтверждается как первоначальными показаниями самих подсудимых, сущность которых раскрыта судом выше, так и последовательными показаниями потерпевшего К.Д.А., свидетелей Р.А.В., Г.А.Г., а также осмотрами места происшествия и автомобиля, в ходе которых были изъяты нож и молоток, заключениями судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего резаной раны головы справа.

Доводы подсудимых о том, что они предварительно не договаривались о совершении преступлений, а также позицию подсудимой ФИО2 о том, что она не участвовала в угоне автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Также суд не может принять во внимание утверждение подсудимого ФИО1 о том, что оговорил себя под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников ОМВД России по Калачинскому району, исходя из следующего.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2018 года, в отношении сотрудников ОМВД России по Калачинскому району Ф.Н.И., Ш.А.С., П.Е.В., Г.А.В., Щ.О.П. в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ (том 2 л.д. 150-152), которые подсудимым и его защитниками не обжаловались.

По сведениям ОМВД России по Калачинскому району Омской области, ФКУЗ «МСЧ № 55» ФСИН России, в записях журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ИВС ОМВД России по Калачинскому району Омской области сведений о наличии телесных повреждений у ФИО1 и ФИО2 при их поступлении, не имеется. При поступлении ФИО1 в СИЗО-1 30 марта 2018 года, он был осмотрен дежурным медицинским работником. Жалоб на состояние здоровья не предъявил, видимых телесных повреждений не зарегистрировано (том 2 л.д.145-146, том 3 л.д.149).

Таким образом, доводы подсудимого о применении недозволенных методов расследования ничем не обоснованы и не могут приниматься во внимание. Кроме того, присутствие на допросах защитника, по мнению суда, само по себе исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления или навязывания определённых показаний.

Ранее ФИО1 и ФИО2 психическими заболеваниями не страдали, у психиатра не наблюдались. Подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, что по заключению приведённых выше заключений судебно-психиатрических экспертиз, способствовало проявлению внешней агрессии и снижало контроль над их поведением.

Как видно из полученных доказательств, действия подсудимых во время инкриминируемых им деяний носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимые адекватно ведут себя и в судебном заседании, дают логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживают. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжким, личность подсудимых.

Учитывая обстоятельства совершения указанных преступлений, данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённых ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, состояние их здоровья. Кроме того, ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ФИО1 наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив совершённых им преступлений.

ФИО2 ранее судима за совершение тяжкого преступления, вновь осуждается за совершение тяжкого и двух особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив. На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство признаётся судом как отягчающее наказание подсудимой ФИО2.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку они совершили преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжким, в том числе против личности, ФИО2, кроме того, в период условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что их исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях длительной изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 8 сентября 2015 года подлежит безусловной отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, которые в соответствии со ст.64 УК РФ могут быть признаны исключительными, в том числе, связанными с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, не установлено. Поэтому у суда не имеется и оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.162 УК РФ, суд решил их не назначать.

Отбывание лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии общего режима, ФИО1 согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож и молоток подлежат уничтожению, копии кредитного договора и свидетельства о регистрации ТС, детализация телефонных переговоров- хранению в материалах уголовного дела, остальное возвращению по принадлежности.

В соответствии с ч.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого ФИО1, подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Иванова В.С. в размере 4 140 рублей, с подсудимой ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг защитников, адвокатов Федоровой В.И. в размере 2 760 рублей и Ольгина Н.М. в сумме 6 900 рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Куприной В.А. в размере 5 520 рублей следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.30- п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории Калачинского муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в который раз в месяц являться на регистрацию, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с <дата>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 - п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166 УК РФ и назначить ей наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год,

Согласно ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному, не отбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 8 сентября 2015 года, окончательно определить 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории Калачинского муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, в который раз в месяц являться на регистрацию, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО2 под стражей с <дата>.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Иванова В.С. в размере 4 140 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг защитников, адвокатов Федоровой В.И. в размере 2 760 рублей и Ольгина Н.М. в сумме 6 900 рублей.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Куприной В.А. в размере 5 520 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож и молоток уничтожить, копии кредитного договора и свидетельства о регистрации ТС, детализация телефонных переговоров- хранить в материалах уголовного дела, остальное возвратить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Матвеев С.М.