Решение № 2-264/2019 2-5150/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело *** января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты *** от *** за период с *** по *** в размере 478677,82 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7986,78 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной карты *** с лимитом задолженности в размере 300000,00 рублей. Кредитная карта была предоставлена без открытия банковского счета. Ответчик обязался в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. На протяжении действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор *** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, за период с *** по *** образовалась просроченная задолженность в размере 478677,82 руб. из которых: 298869,76 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 132 930,75 рублей - просроченные проценты, 46 877,31 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности. На основании вышеуказанного АО «Тинькофф Банк» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.49, 89).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по договору кредитной карты от ***, но не согласен с размером начисленных просроченных процентов и штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, считает их размер завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Заявления-анкеты от *** ( л.д. 38) *** между истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 300 000 руб.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Тарифами по тарифному плану, указанному в анкете-заявлении (л.д. 41), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ( л.д. 39) и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ( л.д. 43 оборот-45).

В соответствии с п.5.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо в сторону понижения без предварительного уведомления клиента.

Во исполнение заключенного договора Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности 300 000 руб.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 15-27).

На протяжении действия договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Согласно расчета задолженности ( л.д. 15-27) за период с *** по *** образовалась просроченная задолженность в размере 478677,82 руб. из которых: 298869,76 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 132 930,75 рублей просроченные проценты, 46 877,31 штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика *** направлено требование об исполнении обязательств ( л.д. 48), которое ответчиком не исполнено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы, суд усматривает явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства.

Так, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд снижает штрафные проценты за просрочку погашения основного долга с 46877,31 руб. до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 986 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 2) и платежным поручением *** от *** (л.д. 3), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору кредитной карты *** от *** в размере 441800 рублей 51 копейки, из которых: 298 869 рублей 76 копеек - задолженность по основному долгу, 132930 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 10000 рублей штрафные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 986 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ***