Апелляционное постановление № 22-2097/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-123/2021

По 1-й инст. – судья Шашкин Д. А. Дело № 22-2097/2021

76RS0008-01-2021-001090-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «27» октября 2021 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года, которым

ФИО1,

судимый:

27.06.2017 года Переславским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 29.01.2020 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания направлен в колонию-поселение,

02.06.2020 года Переславским районным судом Ярославской области по ст. 264-1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

02.03.2021 года Переславским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён по ст. 264-1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 02 марта 2021 года по совокупности преступлений окончательно назначено наказание – 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; срок отбывания основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания отбытое по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 02 марта 2021 года наказание в период с 06 мая по 13 сентября 2021 года, а также время содержания под стражей с 02 марта по 05 мая 2021 года и с 14 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Юрченко Е. Т. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е. Л. об отсутствии оснований отмены либо изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление 10 мая 2021 года в состоянии опьянения мотоциклом, имея судимость за совершение в состоянии опьянения предусмотренного статьёй 264-1 УК РФ преступления по приговору от 27 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе осуждённый не соглашается с суровым, как он считает, приговором, просит пересмотреть судебное решение и оправдать его. Обращает внимание на то, что отсутствует запись, на которой свидетели, давшие показания, видели, как мотоциклом управлял он, а других доказательств его виновности нет.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Согласно пунктам 2, 5 и 6 статьи 73 УПК РФ, пункту 1 и пункту 3 статьи 307 УПК РФ, пункту 2 статьи 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание признанного доказанным преступного деяния с указанием юридически значимых фактических обстоятельств уголовного дела и смягчающих обстоятельств, и если суд установил и признал смягчающими наказание не отражённые в обвинении обстоятельства преступления, то они должны быть приведены при описании деяния виновного, а описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать установленные обстоятельства дела и основания оправдания, например обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Дав правовую оценку действий ФИО1 как преступления и квалифицировав их по статье 264-1 УК РФ, районный суд в приговоре сделал вывод о наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного пунктом «ж» части 1 статьи 61 УК РФ.

В соответствии с названным пунктом части 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относится, в частности, совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости.

В описании же признанного доказанным преступного деяния никакие фактические обстоятельства дела, кои свидетельствовали бы о нарушении виновным условий правомерности крайней необходимости, не упомянуты.

Напротив, сославшись на пункт «ж» части 1 статьи 61 УК РФ, суд первой инстанции вместе с тем констатировал, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости.

Однако в силу части 1 статьи 39 УК РФ причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости не является преступлением и посему влечёт оправдание обвиняемого на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, из приговора нельзя понять, были ли ФИО1 нарушены условия правомерности крайней необходимости или его действия вовсе не преступны.

Допущенные районным судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, передаёт дело на новое рассмотрение.

Доводы автора апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласно пункту 1 и пункту 4 части 4 статьи 389-19 УПК РФ не оценивает, они будут проверены при новом судебном разбирательстве. Суду первой инстанции следует иметь в виду, что приговор отменён не по апелляционному представлению прокурора и правовое положение обвиняемого ухудшено быть не может.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области, но иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, в соответствии с ч. 2 ст. 77-1 УИК РФ до рассмотрения дела содержать осуждённого по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 02 марта 2021 года ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов