Приговор № 1-467/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-467/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 29 октября 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретаря Семейкиной С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Торговченкова В,И., ФИО1;

потерпевшего ФИО3 №1;

подсудимого ФИО2;

защитника Гудова А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

по ст.111 ч.4 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в городе Белгороде совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, при таких обстоятельствах.

С 22 часов 07 октября 2019 года подсудимый и ФИО3 №1 по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>. совместно употребляли спиртное. В процессе распития между ФИО2 и ФИО3 №1 возник конфликт, в ходе которого у подсудимого, испытывающего личную неприязнь к ФИО3 №1, сформировался прямой преступный умысел, направленный на причинение тому тяжкого вреда здоровью.

С этой целью в период времени с 22 часов 07 октября до 06 часов 08 октября 2019 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления тяжких последствий, умышленно, используя в качестве оружия трость, выхваченную из рук потерпевшего, нанёс не менее 15 ударов в голову ФИО3 №1, один – по туловищу и не менее трёх по конечностям.

Своими умышленными преступными действиями подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения <данные изъяты>

Смерть потерпевшего наступила на месте от комбинированного шока (геморрагического и травматического), развившегося в результате причинения ему множественных ушибленных ран головы, сопровождающихся обильным кровотечением.

Между причинёнными повреждениями и наступлением смерти ФИО3 №1 имеется прямая причинная связь.

В процессе нанесения ударов потерпевшему в голову тростью ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, относясь к ним легкомысленно.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично, категорически не соглашаясь с количеством вменённых ему в вину ударов потерпевшему, ссылаясь на провалы в памяти из-за большого количества употреблённого алкоголя, а также отрицая возможность наступления смерти ФИО3 №1 именно от его действий. При этом пояснил, что с позднего вечера 07 октября 2019 года он по месту проживания Свидетель №2 совместно с последним и общими знакомыми Свидетель №1 и ФИО3 №1 распивал спиртное. В какой-то момент, изрядно выпив, он остался на кухне вдвоём с ФИО3 №1. Из-за чего между ними возникла ссора он не помнит, однако последний «обматерив» его, дважды ударил своей тростью. Он смог выхватить её и, разозлившись ударил ФИО3 №1 ручкой трости не менее четырёх раз в голову. После этого все успокоились и они легли спать. Ранним утром он и Свидетель №1 обнаружили ФИО3 №1 мёртвым.

Со слов последнего – ударов табуретом и ногами потерпевшему он не наносил.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3 №1, подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами, а также показаниями, данными ФИО2 на следствии.

Так, согласно протоколу проверки показаний, последний с участием защитника на месте совершения преступления – на кухне <адрес>, сообщил, что в ходе ссоры вырвал из рук ФИО3 №1 его трость и ею дважды ударил в голову последнего, отчего тот упал на пол. Затем он ещё нанёс пять ударов по туловищу лежащему потерпевшему.

При этом ФИО2 продемонстрировал участникам следственного мероприятия свои активные действия на манекене. Причиной конфликта с его слов стало возмущение ФИО3 №1 из-за того, что он обозвал его «халявщиком» (т.2 л.д.30-38).

По показаниям, данным ФИО2 при первоначальном предъявлении обвинения, он добровольно признался в умышленном нанесении неоднократных ударов тростью в голову ФИО3 №1. Согласился с тем, что именно от его ударов возникли повреждения, от которых потерпевший скончался (т.2 л.д.42-44).

Со слов потерпевшего ФИО3 №1 известно, что погибший приходился ему единственным сыном. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно от следователя. Своего близкого родственника он охарактеризовал с положительной стороны. Погибший, проживая в городе Белгороде, трудился электромонтажником, периодически приезжал к нему и оказывал помощь по хозяйству. В связи с заболеванием сустава ноги и последующей операцией, сын <данные изъяты> передвигался с помощью трости.

В связи с утратой близкого родственника ФИО3 №1 к ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере двух миллионов рублей.

Согласно показаниям Свидетель №2 с вечера 07 октября 2019 года по месту его жительства он, совместно с ФИО2, Свидетель №1 и ФИО3 №1 употребляли водку. Никаких ссор между присутствовавшими не происходило, каких-либо телесных повреждений у ФИО3 №1 не было. В 18-ом часу Свидетель №1 покинул квартиру, через какое-то время и он отправился в комнату спать. Поздней ночью он проснулся от криков и шума с кухни. Пройдя туда, увидел ФИО2 и ФИО3 №1, которые громко ругались из-за того, что подсудимый обозвал последнего «халявщиком». Он вернулся в комнату спать, однако через непродолжительное время услышал звук падающего предмета, удары и хлопки. Придя на кухню вновь, он обнаружил лежащего на полу ФИО3 №1 и склонившегося над ним ФИО2. Голова потерпевшего была в крови, он находился в бессознательном состоянии, рядом на полу лежала трость последнего. Испугавшись увиденного, он вернулся в комнату и лёг спать, через непродолжительное время шум прекратился. Ранним утром его разбудил Свидетель №1, который пояснил, что ФИО3 №1 лежит на кухне без признаков жизни. Он попытался ему сделать искусственное дыхание, однако результатов это не принесло. На кухне всё было в крови. Он и Свидетель №1 вышли на улицу, где попросили прохожих вызвать полицию и «скорую помощь».

Свидетель №1 подтвердил показания Свидетель №2, при этом добавил, что в квартире последнего все четверо присутствующих находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, иных лиц там не было. Конфликт с ФИО3 №1 был только у подсудимого, они вдвоём оставались ночью на кухне.

По пояснениям Свидетель №3 поздним вечером 07 октября 2019 года он слышал шум из квартиры, расположенной этажом выше, продолжавшийся не более получаса. Также он запомнил два громких звука, похожих на падение какого-то предмета на пол.

Такие же показания на следствии дала и другая соседка Свидетель №4, добавившая, что часто замечала приходившего в гости к Свидетель №2 подсудимого, которого она охарактеризовала, как конфликтного и грубого человека (т.1 л.д.70-72).

Из сообщения, поступившего в дежурную часть ОП-1 УМВД России по городу Белгороду 08 октября 2019 года в седьмом часу, видно, что по адресу: <данные изъяты> обнаружен труп ФИО3 №1 (т.1 л.д.27).

Протоколами осмотра места происшествия и приложенной к ним фототаблицей установлено место совершения подсудимым преступления в отношении ФИО3 №1 – <адрес>. На кухне обнаружен труп потерпевшего с кровоподтёками и ранами в области головы и верхних конечностей; во всех помещениях квартиры обнаружены следы крови на полу, стенах и предметах мебели.

При производстве этого следственного действия обнаружены и изъяты: фрагменты марли со следами крови, полимерная бутылка со следами пальцев рук, табурет и трость (т.1 л.д.5-22; 77-80).

Изъятые предметы после осмотра следователем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Соответствующие постановления и протоколы подвергнуты исследованию в судебном заседании (т.1 л.д.85-90; 91-92).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>

Смерть потерпевшего наступила на месте от комбинированного шока (геморрагического и травматического), развившегося в результате причинения ему множественных ушибленных ран головы, сопровождающихся обильным кровотечением.

Все повреждения причинены потерпевшему прижизненно и в короткий промежуток времени. Возможность образования телесных повреждений при падении из положения стоя исключена.

В область головы причинено не менее 15-ти травматических воздействий тупых и твёрдых предметов, в область груди – одно, в область верхних конечностей – не менее трёх.

Между причинёнными повреждениями и наступлением смерти ФИО3 №1 имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.104-118).

Проведённой по делу медико-криминалистической экспертизой установлено, что ушибленные раны головы ФИО3 №1 образовались в результате ударного воздействия тупым предметом, причём не исключена возможность их происхождения от воздействия изъятой на месте преступления трости погибшего (т.1 л.д.237-239).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на трости, фрагментах марлевой ткани и матраца, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего (т.2 л.д.144-162).

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы следует, что на полимерной бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пальцев рук, оставленные ФИО2 (т.1 л.д.150-152).

При проведении судебно-медицинской экспертизы у подсудимого на передней брюшной стенки слева обнаружен кровоподтёк, образование которого 07 и 08 октября 2019 года маловероятно (т.1 л.д.125-126).

В судебном заседании изучена личность потерпевшего.

Так, участковым уполномоченным по месту прежнего проживания ФИО3 №1 охарактеризован с отрицательной стороны – он злоупотреблял спиртными напитками, вёл антиобщественный образ жизни, имел судимость и административную практику (т.1 л.д.51).

Своим отцом ФИО3 №1 потерпевший напротив характеризуется положительно, как бесконфликтный, неагрессивный человек. <данные изъяты>

Оценив в совокупности фактические данные, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Все следственные мероприятия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности нет оснований.

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО3 №1 и ФИО2 основаны на результатах непосредственного исследования трупа и подсудимого.

Показания свидетелей и самого подсудимого в целом согласованы, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

К позиции подсудимого, несогласного с количеством вменённых ударов в голову и тело ФИО3 №1, суд относится с недоверием. Такие утверждения ФИО2 опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы о 19-ти травматических воздействий, из них 15 в голову, а также о причинении всех телесных повреждений в короткий промежуток времени. До конфликта с подсудимым у ФИО3 №1 отсутствовали видимые телесные повреждения, в том числе и в области головы, что подтверждено показаниями Свидетель №2, Свидетель №1 и самого ФИО2.

В судебном заседании достоверно установлено, что кроме последнего потерпевшему никто ударов не наносил, этот факт не оспаривается и ФИО2.

Частичное признание последним своей вины, суд расценивает как его естественное желание смягчить ответственность за содеянное.

Версия ФИО2 в части того, что ФИО3 №1 первый ударил его своей тростью и именно это обстоятельство послужило поводом для его избиения, является несостоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждена. При осмотре судебным медиком 08 октября 2019 года у подсудимого обнаружен кровоподтёк на передней брюшной стенке слева, не повлекший вреда здоровью, давность образования которого соответствует периоду более 3-5 суток и его возникновение в ночь на 08 октября 2019 года маловероятно.

ФИО2 и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании последовательно настаивал на нанесении ударов потерпевшему только тростью, принадлежащей ФИО3 №1.

Свидетель Свидетель №2 точно не видел, чем бил потерпевшего подсудимый.

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы ушибленные раны на голове образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета с выраженным линейным и закруглённым ребром, ближе к цилиндрической форме, что не исключает их образование от трости, используемой при ходьбе.

В связи с этим, суд исключает из обвинения применение подсудимым в качестве оружия иных предметов, в том числе табурета, изъятого с места происшествия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека с прямым умыслом. Он сознавал, что противоправно применяет насилие к потерпевшему, предвидел, что в результате нанесения тому множественных ударов тростью в жизненно-важный орган голову со значительной силой, может возникнуть тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью.

Вместе с тем, по отношению к последствиям в виде смерти действия ФИО2 характеризуются как неосторожные.

В судебном заседании установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь из-за конфликта, возникшего на почве совместного чрезмерного употребления спиртных напитков ФИО2 и ФИО3 №1.

Из заключения амбулаторной однородной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у подсудимого выявлен: <данные изъяты>

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании ФИО2 правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны и логичны. Суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаёт добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а также раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из показаний самого ФИО2 следует, что он в момент совершения деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной его столь агрессивного поведения по отношению к ФИО3 №1. С его слов, если бы на тот момент он был трезв, таких последствий бы не было.

<данные изъяты>

При изучении личности ФИО2 установлено, что он имеет многократную административную практику преимущественно за правонарушения против порядка управления и общественного порядка (т.1 л.д.4-9). По месту жительства охарактеризован положительно – жалоб от соседей на него не поступало, воспитывает дочь.

При содержании в следственном изоляторе ни в чём предосудительном замечен не был (т.2 л.д.11).

Своей матерью ФИО8 подсудимый охарактеризован как порядочный, честный и неагрессивный человек. По решению суда с 2002 года самостоятельно воспитывал дочь.

Положительные характеристики ФИО2 дал и его близкий знакомый ФИО9

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд уверен, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему лишение свободы.

Определяя наказание, суд убеждён в необходимости назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определённый срок.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не усмотрено, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания достигнуты не будут.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду сторонами не представлено.

Суд лишён возможности рассмотреть вопрос в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания наказания последнему следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ 08 октября 2019 года и с того момента находится под стражей. На основании ст.109 ч.10 п.1 УПК РФ, ст.72 ч.3.1 п.«А» УК РФ, время, проведённое под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Следуя положениям ст.97 ч.2 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд оставляет подсудимому прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Требования потерпевшего ФИО3 №1 в части компенсации морального вреда в связи с гибелью сына и нравственными страданиями разумны, справедливы и реальны для выполнения. Они основаны на законе (ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ), подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению, но в меньшем, чем заявлено размере, отвечающем принципам разумности, соразмерности, а также с учётом материального положения подсудимого.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.п.1, 3 УПК РФ вещественные доказательства: трость, табурет, фрагменты марли со следами крови, бутылку – следует уничтожить (т.1 л.д.91-92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

В период отбытия дополнительного наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов; не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории места постоянного проживания (пребывания); не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не изменять место постоянного проживания (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции соответствующего муниципального образования.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания (пребывания) два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией по месту постоянного проживания (пребывания).

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время, проведённое ФИО2 под действием меры пресечения в виде содержания под стражей и его задержание в порядке ст.91 УПК РФ с 08 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить в части, взыскав с ФИО2 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: трость, табурет, фрагменты марли со следами крови, бутылку – уничтожить (т.1 л.д.91-92).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Д. Захаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор22.01.2021