Приговор № 1-201/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-201/2019

Дело № 1-201/2019 (№)

УИД 43RS0034-01-2019-001531-49


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской Кировской области 25 сентября 2019 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Останина Д.В.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии ФИО1, представившего удостоверение № 35 от 30.12.2002 и ордер № 051131 от 09.09.2019,

потерпевшей ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 05.12.2017 мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства. По постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 06.04.2018 неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 11 дней с отбыванием в колонии - поселении, куда постановлено проследовать самостоятельно. Освободился из ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области 15.06.2018 по отбытию наказания;

- 02.11.2018 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства. По постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 25.01.2019 неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы сроком 2 месяца 20 дней в отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН по Кировской области 12.04.2019 по отбытию наказания;

- мера пресечения – содержание под стражей с 16.07.2019 (в порядке ст.91 УПК РФ задержан 14.07.2019),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 14 июня 2019 года ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился около дома знакомой ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, когда нуждаясь в денежных средствах, достоверно зная о наличии в доме ценного имущества и об отсутствии постоянно проживающих в доме лиц, решил тайно похитить из дома чужое имущество с целью его последующей продажи и выручки денежных средств на личные нужды.

Осуществляя задуманное, около 20:30 часов 14 июня 2019 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно с целью кражи через лаз для собаки в стене ограды проник в <адрес>, то есть в жилище, где на чердаке дома обнаружил и тайно похитил принадлежащую ФИО3 №1 флягу алюминиевую, емкостью 30 литров, весом 8 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг алюминия, на сумму 400 рублей, которую в последующем вынес из дома и распорядился ею по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, около 20:30 часов 15 июня 2019 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вновь вернулся к дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно с целью кражи через лаз для собаки в стене ограды проник в <адрес>, то есть в жилище, где в помещении ограды дома обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1: бачок металлический емкостью 40 литров, весом 7 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг лома металла, на сумму 84 рубля, и ведро металлическое весом 2 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг лома металла, на сумму 24 рубля, которые в последующем вынес из дома и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия, около 21:00 часа 16 июня 2019 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вновь вернулся к дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно с целью кражи через лаз для собаки в стене ограды проник в <адрес>, то есть в жилище, где в помещении ограды дома обнаружил и тайно похитил принадлежащий ФИО3 №1 бачок алюминиевый емкостью 50 литров, весом 10 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг алюминия, на сумму 500 рублей, который в последующем вынес из дома и распорядился им по своему усмотрению.

Затем около 21:00 часа 17 июня 2019 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вновь вернулся к дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно с целью кражи через лаз для собаки в стене ограды проник в <адрес>, то есть в жилище, где в помещении ограды дома обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1: корыто металлическое, весом 10 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг лома металла, на сумму 120 рублей; тележку металлическую одноосную, весом 10 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг лома металла, на сумму 120 рублей, которые в последующем вынес из дома и распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая преступные действия, около 20:00 часа 18 июня 2019 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вновь вернулся к дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно с целью кражи через лаз для собаки в стене ограды проник в <адрес>, то есть в жилище, где в помещении ограды дома обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1: корыто металлическое, весом 10 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг лома металла, на сумму 120 рублей; тележку металлическую одноосную, весом 20 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг лома металла, на сумму 240 рублей, которые в последующем вынес из дома и распорядился ими по своему усмотрению.

Затем около 21:00 часа 19 июня 2019 года находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вернулся к дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно с целью кражи через лаз для собаки в стене ограды проник в <адрес>, то есть в жилище, где в помещении ограды дома обнаружил и тайно похитил принадлежащую ФИО3 №1 бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, стоимостью 2500 рублей, которую в последующем вынес из дома и распорядился ею по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 4108 рублей.

Подсудимый ФИО2 первоначально вину признал частично, воспользовавшись статей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. После оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования, сообщил, что не оспаривает факта тайного хищения имущества ФИО3 №1 в соответствии с перечнем, указанным в обвинительном заключении, также согласен и с его оценкой. Пояснил, что проникал в дом не с целью кражи, а чтобы переночевать, и только потом принимал решение похитить какое-либо имущество. Указал, что совершал хищение после употребления спиртного, но не в состоянии опьянения, был «с похмелья», данное состояние не оказало влияния на факт совершения преступления, совершил бы его и трезвым. Приносит извинения потерпевшей. Подтвердил, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей не возместил.

После исследования всех доказательств, пояснил, что вину признает полностью, в полном объеме подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования. Сначала сообщил, что первый раз проник в дом, чтобы переночевать, а в последующие разы - с целью хищения имущества. Затем изменил показания, пояснил, что каждый раз проникал в дом, чтобы взять какое – либо изделие из металла, реализовать его.

Виновность подсудимого в инкриминированном преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из протокола явки с повинной от 09.07.2019 следует, что ФИО2 добровольно сообщил, что 20.06.2019 около 15 часов проник в дом в <адрес>, откуда совершил хищение бензопилы, тачки, бачков (л.д.48).

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в вечерне время 14.06.2019 он в состоянии алкогольного опьянения находился у <адрес>, нуждался в деньгах, при этом знал, что в доме постоянно никто не живет, но имеется различное имущество, поэтому решил проникнуть в данный дом с целью его кражи. Изначально решил, что будет проникать в дом на протяжении нескольких дней для того, чтобы находить имущество и сдавать его. Каждый день приходил вечером, дождавшись ухода ФИО3 №1, в дом проникал через лаз для собаки в ограде дома. Первый раз проник 14.06.2019 около 20:30 часов, поднялся на чердак, где обнаружил флягу, которую решил похитить, но так как был пьян, решил переночевать на чердаке. Утром следующего дня услышал, что пришла ФИО3 №1, дождался ее ухода, после чего, зная что в дневное время двери ограды дома остаются незапертыми, тайно вынес флягу из дома и сдал в пункт приема на ул. Ст.Халтурина поселка. Около 20 часов 15.06.2019 пришел к дому, также через лаз для собаки проник в ограду дома, где нашел бачок и ведро, которые решил сдать, но вновь решил переночевать на чердаке из-за опьянения. Утром пришла ФИО3 №1, подождал пока она уйдет и аналогичным образом вынес из ограды дома бак и ведро, сдал их пункт приема. Также с целью кражи имущества проникал в дом и в последующие дни через лаз в ограде, сначала подыскивал имущество, которое можно взять, затем ночевал на чердаке дома и утром следующего дня тайно выносил из дома имущество, дождавшись прихода ФИО3 №1, которая открывала дверь ограды. Таким способом тайно похитил из ограды дома: 16.06.2019 - бачок, 17.06.2019 – корыто и тележку с маленькими колесами, 18.06.2019 - корыто и тележку с большими колесами, 19.06.2019 - бензопилу «<данные изъяты>», все похищенное сдавал в этот же пункт приема, вырученные деньги тратил на продукты питания и спиртное (л.д.52-56, 61-63, 69-70, 94-95, 110-112).

В соответствии с договором купли-продажи от 27.03.2012 и свидетельством о регистрации права от 05.04.2012 одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, является собственностью Свидетель №3 и его супруги (л.д.38,39).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дом по адресу: <адрес>, является совместной собственностью его и супруги. Данный дом в деревянном исполнении, одноэтажный, с печным отоплением, подведено электричество, полностью пригоден для проживания. Около дома имеется земельный участок, на котором его мать ФИО3 №1 выращивает различные культуры, постоянно с его согласия пользуется домом и участком. Все имущество, имеющееся в доме, принадлежит ФИО3 №1. О факте кражи разного имущества из дома узнал со слов матери (л.д.34-35).

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 установлено, что дом по адресу: <адрес>, используется ею в качестве дачи, все находящиеся в доме вещи принадлежат ей. В один из дней июня 2019 года она обнаружила пропажу из ограды дома бензопилы «<данные изъяты>», в корпусе красного цвета. Данная пила не новая, в рабочем состоянии, оценила ее в 2500 рублей. После этого осмотрела весь дом, обнаружила пропажу из ограды бачка алюминиевого емкостью 50 л, который оценила в 500 рублей, двух металлических корыт по 120 рублей каждое, металлического бачка на 40 литров за 84 рубля, тележки с колесами диаметром 30 см за 240 рублей, тележки с колесами диаметром 15 см за 120 рублей, ведра металлического за 24 рубля. С чердака дома пропала алюминиевая фляга на 50 литров, оценила в 400 рублей. Все запорные устройства на дверях дома были без повреждений. О том, что в дом проникал именно ФИО2, поняла сразу, так как недалеко от места собаки обнаружила его кепку. Полагает, что в дом ФИО2 проникал через лаз в ограде, так как собака его знала, а имущество выносил в тот момент, когда днем она оставляла двери ограды незапертыми, работая на участке. Причиненный кражей ущерб в ходе следствия подсудимый не возместил, расписку о возмещении ущерба следователю написала, так как его пожалела. В настоящее время заявлять гражданский иск не желает.

Из заявления ФИО3 №1 от 09.07.2019 следует, что она просит привлечь в уголовной ответственности ФИО2, который совершил хищение ее имущества из пристроя дома по адресу: <адрес> (л.д.3).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на протяжении 9 лет до апреля 2019 года она сожительствовала с ФИО2, но общего бюджета не было, совместного хозяйства не вели. ФИО2 ранее неоднократно бывал в <адрес>, где ее мать содержит овощные грядки, помогали ей по огороду, в связи с чем хорошо ориентировался в доме, знал, где находится то или иное имущество. О том, что в период с 14 по 20 июня 2019 года ФИО2 проникал в данный дом, узнала от матери, но никаких обязательств перед ним нет. Разрешения входить в данный дом и брать имущество ФИО2 не давала (л.д.45-46).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.07.2019 следует, что <адрес> является одноэтажным, деревянным. Справа и слева к дому выполнены пристрои в виде оград, которые имеют одну общую стену с домом. В ограде справа дверь с улицы запирается на навесной замок, который повреждений не имеет. В стене ограды имеется лаз для собаки размерами 30х50 см. Из ограды дома в сени ведет лестница, а из сеней, расположенных под одной крышей с домом, дверь ведет в комнату, также из сеней имеется лестница на чердак дома. Со слов участвующей потерпевшей бензопила «<данные изъяты>» находилась на дощатом настиле в ограде, у дальней стены ограды стояли две металлические бочки, а при входе слева – два бачка и ведро, перед входом в сени – два корыта, с чердака дома пропала алюминиевая фляга. Данное имущество пропало в период с 14 по 20 июня 2019 года (л.д.11-15).

В ходе проверки показаний на месте 20.08.2019 ФИО2 по прибытии по указанному им адресу - к <адрес>, сообщил, что в период с 14 по 20 июня 2019 года проникал в данный дом через лаз для собаки с целью кражи. Внутри дома указал на чердак, как место обнаружения фляги, а также в ограде дома указал места нахождения иного похищенного имущества, которые по своему местоположению соответствуют местам, указанным потерпевшей в ходе осмотра места происшествия (л.д.96-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и его показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и им подтвержденных (л.д.30-32), установлено, что в пункт приема лома металла, расположенного в пос. Вахруши по пер. Ст.Халтурина, д.40, в июне 2019 года на протяжении недели приходит один и тот же мужчина, который сдавал различное имущество, а именно: два металлических корыта, алюминиевую флягу, металлическое ведро, металлический бачок, алюминиевый бачок, две тачки и бензопилу. Что и в какое день конкретно сдавал, не помнит, все сданное реализовано. Пояснил, что мужчина, сдававший вышеизложенное имущество, - это подсудимый. Каждый раз он приходил в нетрезвом виде.

Из информаций с сайтов сети Интернет следует, что в Кировской области принимается лом алюминия за 65-115 рублей за кг, стоимость б/у бензопилы «<данные изъяты>» составляет от 2500 до 10000 рублей (л.д.117, 118), согласно справке <данные изъяты> цена лома металла 5А составляет 13100 рублей за тонну, то есть 13,10 руб. за 1 кг (л.д.119).

Оценив изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований отвергать показания подсудимого о том, что он тайно похитил из дома ФИО3 №1 все, указанное в обвинении имущество, не имеется. Данные показания ФИО2 подтверждаются сведениями, изложенными в его явке с повинной, информацией, сообщенной им в ходе проверки показаний на месте, при этом перечень похищенных изделий из металла, сообщенный подсудимым, совпадет с перечнем таковых, изложенным потерпевшей, свидетелем Свидетель №2. Оценка похищенных изделий из металла произведена по цене лома, является объективной, как и оценка бывшей в употребление бензопилы, стоимость которой определена в минимальной сумме из тех, что предлагаются при реализации аналогичного товара.

Позиция подсудимого относительно цели проникновения в дом в ходе всего судебного следствия неоднократно менялась, то им заявлялось о проникновении в дом с целью хищения чужого имущества, то с целью ночлега, при чем данные версии неоднократно чередовались, в связи с чем показания подсудимого в ходе судебного разбирательства крайне противоречивы и непоследовательны в данной части.

Вместе с тем, довод подсудимого о том, что в дом он проникал не с целью хищения чужого имущества, опровергается его же показаниями в ходе предварительного расследования в процессе пяти допросов, а также показаниями ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он последовательно, непротиворечиво пояснял, что решение о проникновении в жилище ФИО3 №1 принял для того, чтобы похитить чужое имущество, и только после проникновения с целью хищения оставался ночевать на чердаке дома.

Кроме того, в явке с повинной ФИО2 не отразил, что проникал в дом в поисках ночлега.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 желал быть незамеченным в процессе хищения как можно дольше. Для этого приходил к дому в позднее время, и, зная, что потерпевшая в данное время уходит, проникал в дом через лаз для собаки. Через данный лаз размерами 30х50 см он не имел возможности вынести похищенное имущество с учетом его значительных габаритов, для этого ему было необходимо, чтобы дверь ограды была открыта. Именно с данной целью он оставался в доме в ночное время и ожидал утреннего прихода ФИО3 №1, которая открывала дверь ограды, после чего ФИО2 беспрепятственно через нее выносил чужое имущество. В этой связи целью пребывания ФИО2 в доме в ночное время было его желание дольше оставаться незамеченным в процессе похищения чужого имущества.

Допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований статей 187-190 УПК РФ, а проверка показаний на месте в соответствии со статьей 194 УПК РФ. Каждое следственное действие проведено с участием защитника. До начала допросов ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, положения статьей 46, 47 УПК РФ о том, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по нему либо отказаться от дачи показаний, а также о том, что при согласии дать показания, его показания могут использоваться как доказательство по делу, в том числе при его последующем отказе от данных показаний. В ходе проверки показаний на месте он свободно рассказал обстоятельства содеянного, воспроизвел на месте обстоятельства исследуемого события, указывал местоположение предметов, которые похитил. Какого-либо постороннего вмешательства в ход проверки не допущено.

В этой связи, суд находит достоверными показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, принимая их при постановлении судебного акта, и критически оценивает и отвергает его показания в судебном заседании в той части, что целью проникновения в дом было желание переночевать, как обусловленные тактикой защиты, направленной на смягчение ответственности за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, квалифицируя его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в чердачное помещение и ограду, являющиеся составной частью дома, пригодного для постоянного проживания, подсудимый проникал при отсутствии права свободного доступа, через лаз для собаки и против воли хозяйки дома, именно с целью последующего хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного.

Подсудимый на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д.132,134), на момент преступления не имел непогашенных административных правонарушений (л.д.125), судим (л.д.121-123,138-141,144-146, 147-150,151-154).

ФИО2 семьи не имеет, не имеет регистрации и постоянно места жительства, не работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, уклоняется от уплаты алиментов (л.д.166).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и принесение извинений потерпевшей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче полных показаний, которые способствовали расследованию уголовного дела, при этом данные действия были совершены им добровольно и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, и данные показания подсудимого приняты судом при постановлении судебного акта, как достоверные.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, так как детей в возрасте до 14 лет у подсудимого нет.

Наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства (ч.2 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО2 с сыном не проживает длительное время, после освобождения из мест лишения свободы в апреле 2019 года в семье не проживал, не имел постоянного места жительства, бродяжничал, трудоустроен не был. Ранее неоднократно осуждался за неуплату алиментов именно на данного ребенка, задолженность по алиментам не погасил. В этой связи суд не усматривает оснований полагать, что несовершеннолетний сын находится на его иждивении.

Вопреки доводу подсудимого о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. ФИО2 является молодым, здоровым, трудоспособным человеком, имел реальную возможность устроиться на работу, получать легальный доход, за счет которого содержать жилье, обеспечивать себя. Никаких достоверных данных о событиях личного и семейного характера, которые явились для ФИО2 негативными, усложняли ему жизнь, доставляли горе, ставили в тупик, поэтому занимали заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление, суду не представлено.

Заявляя ходатайство о признании смягчающим обстоятельством, положений п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости), ФИО2 не изложил и не пояснил, в чем оно выразилось. Не содержат сведений о наличии данного обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления, исследованные доказательства.

В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей ФИО3 №1, в соответствии с которой подсудимый возместил ей в полном объеме причиненный вред путем выплаты 4108 рублей (л.д.81). Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая, подтвердив написание данной расписки, сообщила, что оформила ее из чувства жалости к подсудимому, но никаких денежных средств от ФИО2 не получала, похищенное имущество ей не возвращено. При этом, подсудимый ФИО2 подтвердил, что не передавал потерпевшей денежной суммы в 4108 рублей в счет заглаживания вреда.

При изложенных обстоятельствах, вопреки сведениям, указанным в обвинительном заключении, доводу подсудимого, оснований полагать, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, нет. Факт принесения подсудимым потерпевшей извинений в суде не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учтен как смягчающее обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В описательной части приговора изложено о совершении ФИО2 преступления в состоянии опьянения. Вместе с тем, степень опьянения у ФИО2 не была установлена, в момент преступления он не задерживался, не освидетельствовался, при том, что свидетель Свидетель №2 сообщил об остаточных явлениях воздействия алкоголя на организм подсудимого. Одновременно за преступления и правонарушения, обусловленные употреблением спиртного, подсудимый не привлекался, на учете у нарколога не состоит. При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд не усматривает достаточных оснований для признания в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершением им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Совершение ФИО2 умышленного, тяжкого преступления через минимальный период после освобождения из мест лишения свободы, в совокупности с посредственными сведениями о его личности, приводят суд к убеждению о невозможности достижения в отношении подсудимого целей наказания иначе как в условиях реальной изоляции от общества. В этой связи суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

С учетом изложенной совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку тяжкое преступление ФИО2 совершено не впервые, то отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности применения ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

ФИО2 осуждается за умышленное тяжкое преступление и ранее отбывал лишение свободы в исправительных колониях, но в его действиях отсутствует рецидив, поэтому вид исправительного учреждения суд назначает ему колонию общего режима.

Поскольку осужденные направляются в колонию общего режима под конвоем, а также учитывая данные о личности ФИО2, склонного к противоправной деятельности, не связанного социальными и семейными обязательствами, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования сохранить ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что защитник участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению. Подсудимый в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие защитника в деле обязательно в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ. По постановлению следователя оплата вознаграждения защитника произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 6842 рубля 50 копеек (л.д.167). Данная сумма в силу п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход государства, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом его молодого, трудоспособного возраста, при отсутствии противопоказаний к трудовой деятельности. Факт отсутствия у подсудимого денежных средств на момент постановления судебного акта не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей, а именно с 14 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6842 (шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения его копии.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова