Решение № 2-1313/2019 2-1313/2019~М-6412/2018 М-6412/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1313/2019

Дело №-

1313

/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации19 июня 2019 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании расходов на восстановительный ремонт,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 133 053 руб., расходы на оплату дефектовки в сумме 3 000 руб., стоимость выполненных работ, согласно акту № ЗНН-18-05-111 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 918 руб., стоимость выполненных работ, согласно акту № ЗНО-18-07-036 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 065 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 861 руб. 06 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> (в районе <адрес>. 5 по <адрес>) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак C 159 НС 154 под управлением ФИО1, который в пути следования произвел наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний Сибирская ассистентская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK GLK 300, государственный регистрационный знак C 159 НС 154, составила 133 053 руб.

Полагая, что в связи с этим, у истца возникло право требовать сумму ущерба, последний обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Вербенко Е.Ю. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 87).

Представитель ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> мэрии <адрес> (далее Департамент) ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 92-97).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак C 159 НС 154.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный знак C 159 НС 154 под управлением ФИО1, в результате чего у автомобиля повреждены шины переднего и заднего колеса, внутренние повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (л.д. 8).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Группа компаний Сибирская ассистентская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK GLK 300, государственный регистрационный знак C 159 НС 154 составила 133 053 руб. (л.д. 14-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МКУ <адрес> «ДЭУ №» с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 053 руб. (л.д. 11).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» была назначена автотехническая, автотовароведческая судебная экспертиза. По заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Повреждения правых колес (диска и шины) и нижнего правого рычага передней подвески автомобиля Мерседес Бенц GLK GLK 300, государственный регистрационный знак C 159 НС 154, могли быть образованы при проезде автомобилем выбоины (ямы), в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK GLK 300, государственный регистрационный знак C 159 НС 154, без учета износа деталей составляет 127 681 руб.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании показали, что были очевидцами ДТП, произошедшего с участием ФИО1 и пояснили, что автомобиль истца произвел наезд на яму, находящуюся на дороге.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок – 10 дней.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Часть 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В п. 2.1 «Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>» (утверждено Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что основными задачами Департамента являются:

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям Департамента относятся:

Совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (п.3.3 Положения).

Осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (п.3.4.2 Положения).

Выполнения указанных требований, возложены на Департамент.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудником ГИБДД, указано, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на препятствие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля произошло по вине Департамента, не обеспечившего содержание дороги в безопасном состоянии для движения автомобилей, тогда как Департамент, в силу прямого указания закона является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения. При этом, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Таким образом, Департамент является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, в связи с чем требования истца к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Мерседес Бенц GLK GLK 300, государственный регистрационный знак C 159 НС 154, без учета износа деталей составляет 127 681 руб.

Заключение судебного эксперта истцом не оспорено.

Кроме этого, указанные в заключении выводы ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, иной размер причиненных убытков ответчиками также не представлен.

Таким образом, взысканию с ответчика Департамента в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 127 681 руб.

Доводы представителя Департамента о том, что МКУ <адрес> «ДЭУ №» отвечает за содержание территорий <адрес>, в том числе <адрес>, что установлено в Уставе, муниципальном задании и перечне территорий, не свидетельствует об отсутствии вины Департамента. Так, именно на Департамент возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса. Передача же имущества для содержания, при отсутствии контроля за деятельностью МКУ <адрес> «ДЭУ №» привело к тому, что спорный участок дороги не содержится надлежащим образом и имеет недопустимые дефекты дорожного полотна, что и привело к причинению материального ущерба автомобилю истца. Кроме этого, у МКУ <адрес> «ДЭУ №» отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности или оперативного управления дорожным полотном, в том числе расположенным по <адрес> в районе <адрес>. 5 <адрес>.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать следующие судебные расходы:

- на оплату дефектовки в сумме 3 000 руб.;

- за выполненные работы, согласно акту № ЗНН-18-05-111 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 918 руб.;

- за выполненные работы, согласно акту № ЗНО-18-07-036 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 065 руб.;

- за проведение экспертизы по оценке автомобиля в размере 2 000 руб.

Указанные требования истца подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании документами:

- расходы на оплату дефектовки в сумме 3 000 руб. - копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- расходы за выполненные работы по акту № ЗНН-18-05-111 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 918 руб. - копией кассового чека (л.д. 28);

- расходы за выполненные работы по акту № ЗНО-18-07-036 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 065 руб. - копией кассового чека (л.д. 32):

- расходы за проведение экспертизы по оценке автомобиля в размере 2 000 руб. - договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией КВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 35).

Данные требования истца также подлежат удовлетворению частично, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

- расходы на оплату дефектовки подлежат взысканию в сумме 2 880 руб.;

- расходы за выполненные работы по акту № ЗНН-18-05-111 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 681 руб. 28 коп.;

- расходы за выполненные работы по акту № ЗНО-18-07-036 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 982 руб. 40 коп.;

- расходы за проведение экспертизы по оценке автомобиля в размере 1 920 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 706 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании расходов на восстановительный ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 127 681 руб. 90 коп., расходы на оплату дефектовки в сумме 2 880 руб., стоимость выполненных работ, согласно акту № ЗНН-18-05-111 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 681 руб. 28 коп., стоимость выполненных работ, согласно акту № ЗНО-18-07-036 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 982 руб. 40 коп., стоимость экспертного заключения в размере 1 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 руб. 61 коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «26» июня 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.