Решение № 2-1313/2019 2-1313/2019(2-6898/2018;)~М-6740/2018 2-6898/2018 М-6740/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1313/2019

Дело № 2-1313/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

03 июня 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска,

установил:

А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б., после неоднократного изменения исковых требований просила:

Признать запись в трудовой книжке № недействительной;

Признать запись в трудовой книжке о занятии должности руководителя отдела логистики под № действительной;

Считать уволенной истца с должности руководителя отдела логистики;

Взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года;

Взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск;

Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.64 коп.;

Взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки;

Взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца;

Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.,

Взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные на оплату услуг нотариуса.

В обоснование иска указывалось, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности логиста. ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по собственному желанию. В период работы заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц: <данные изъяты> руб. перечислялось на банковскую карту, <данные изъяты> руб. оплачивалось наличными под подпись. Выплата <данные изъяты> руб. наличными, по мнению истца подтверждается электронной перепиской с главным бухгалтером ответчика – ФИО1.

Согласно доводам иска, с ДД.ММ.ГГГГ истца перевели на должность руководителя отдела логистики, внесли запись в трудовую книжку №. Как указывается в иске, отсутствуют доказательства повышения заработной платы, при расчете исковых требований истец исходит из размера заработной платы <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что ей не произвели полный расчет за ДД.ММ.ГГГГ, всего за май выплачено путем перечисления на банковский счет <данные изъяты> руб., за июнь выплачено <данные изъяты> руб., соответственно долг за май – <данные изъяты>, долг за июнь <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Истец подала заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Однако расчет в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ. не был произведен. В связи с чем, истец имеет право претендовать на выплату компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении. В иске расчет процентов за задержку произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., при этом по правилам ст. 395 ГК РФ.

Также истец просила взыскать согласно ст. 234 ТК РФ компенсацию с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб.

Ввиду неиспользования отпуска в период работы, за причитающиеся <данные изъяты> дней (истец рассчитала количество дней ДД.ММ.ГГГГ года включительно), истец просила взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (за вычетом полученной суммы ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.).

Причиненный моральный вред вследствие нарушения трудовых прав истца оценивался в <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просила взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг юриста, представила заключенные договоры с ИП Г., согласно которым истец заплатила <данные изъяты> руб. в том числе за представление интересов истца в суде, за составление иска, претензии к ответчику, жалоб в ФНС, прокуратуру, ГИТ. Также оплачено нотариусу <данные изъяты> руб. за заверение электронной переписки.

В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила, что не располагает доказательствами перевода ее на должность руководителя отдела логистики, каких-либо приказов о приеме на данную должность не подписывала. Не располагает и доказательствами изменения заработной платы после того, как согласно доводам иска ее повысили до начальника отдела логистики. Суду пояснила, что после повышения по должности в ее подчинении было два человека, один ФИО2, фамилию второго не помнит. Истец отрицала получение денежных средств по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, обеспечил явку своего представителя В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на 3 года). Представитель ответчика с иском не согласила, представила отзыв на исковое заявление, в котором сослалась на имеющиеся у ответчика документы об отсутствии задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика пояснила, что А. была принята на должность логиста, никогда не переводилась на должность руководителя отдела логистики, тем более что по штатному расписанию должность логиста вообще одна, соответственно нет, и не могло быть подчиненных. Запись № в трудовой внесена ошибочно, поскольку специалист, ведущий кадровый учет, ведет параллельно учет не только по работникам индивидуального предпринимателя Б., но и ряд других предприятий. Указала, что у работодателя (индивидуального предпринимателя Б.) такого приказа с реквизитами как № от ДД.ММ.ГГГГ. нет, следовало перевести другого работника в другой организации. А. принята была изначально на должность логиста ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> руб., и уволена приказом ДД.ММ.ГГГГ. с должности логиста, заработная плата не менялась. В трудовом договоре допущена описка в указании должности А., ошибочно указано «диспетчер автомобильного транспорта». Заработная плата А. перечислялась на карту, составляла <данные изъяты> руб. оклад, плюс 25% коэффициент, итого <данные изъяты> руб., после удержания НДФЛ к выплате <данные изъяты> руб., которые выплачивались А. двумя частями ежемесячно по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Согласно занимаемой позиции, ответчик не отрицал нарушение прав истца в части нарушения срока увольнения, выдачи трудовой книжки, указал и представил расчет выплаченной истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По запросу суда, из Государственной инспекции труда Новосибирской области истребованы материалы проверки в отношении индивидуального предпринимателя Б., проведенной на основании заявления А.

Согласно материалам проверки, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель Б. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение ст. 140 ТК РФ, за задержку окончательно расчета работника, указывалось, что окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ., задержана выдача трудовой книжки, также работник уволен с нарушением срока, поскольку последним рабочим днем с учетом предупреждения и вручения заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что А. принята на должность логиста согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием на данные реквизиты приказа в трудовую книжку внесены соответствующие сведения о приеме А. (л.д. 55, 111). В приказе имеется ссылка на реквизиты заключенного с А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о документальном оформлении трудовых отношений, приеме А. ДД.ММ.ГГГГ. на должность логиста. Учитывая перечисленные данные, содержащиеся в документах, суд приходит к выводу о содержании описки в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113), не изменяющей существо трудовых отношений сторон. А именно описка допущена в указании должности - «диспетчер автомобильного транспорта». Кроме того, ни одна из сторон не отрицала того, что А. принята на должность логиста к индивидуальному предпринимателю Б.

Учитывая подпись А. в приказе о приеме логистом с указанием реквизитов трудового договора, несостоятельны доводы истца о неподписании трудового договора, а кроме того ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы для оспаривания принадлежности подписей в приказе и трудовом договоре не заявлено.

Не оспорена и подпись А. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности логиста.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., для А. устанавливался 5-дневная рабочая надела, оклад <данные изъяты> руб. и дополнительно коэффициент 25 %. Предусматривалась возможность также премирования работника А. (л.д. 113-115).

Факт подписания трудового договора не оспорен, истец не оспорила принадлежность своей подписи ни в договоре, ни в приказе о приеме на работу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания недействительной записи № в трудовой книжке, признании действительной записи № о переводе на должность руководителя отдела логистики. Не имеется оснований считать истца уволенной с должности руководителя отдела логистики.

Согласно представленной в дело копии трудовой книжки, имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе на должность руководителя отдела логистики на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Следующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (в тот же день) «запись за номером № недействительна. Принята на должность логиста ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 72 ТК РФ предусматривает: изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств работы в должности руководителя отдела логистики. Не имеется заключенного соглашения о переводе истца на должность руководителя, приказа о переводе, должностной инструкции.

Даже в случае предположения отсутствия письменного оформления перевода, А. не была лишена представить суду доказательства работы в должности руководителя, в том числе подтвердить свидетельскими показаниями, электронной перепиской с контрагентами работодателя, с другими сотрудниками с указанием должности «руководитель отдела логистики».

Кроме записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, отмененной в тот же день, не имеется ни одного доказательства в пользу довода истца о работе в должности руководителя отдела логистики с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно представленным в дело документам (выписки по банковскому счету) заработная плата А. не изменилась после ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют данные о повышении заработной платы и в справках о доходах (л.д. 57-58).

Кроме того, согласно штатному расписанию, в штате имеется лишь одна должность логиста, то есть нет сведений о работниках – логистах, которые бы могли находиться в подчинении руководителя отдела логистики.

Не имеется сведений о переводе истца на должность руководителя отдела логистики и в личной карточке, копия которой имеется в истребованных по запросу суда материалах проверки Государственной инспекции труда Новосибирской области.

Также суд исходит из того, что истец не оспорила приказ об увольнении ее с должности логиста № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом как усматривается из содержания приказа, была ознакомлена с содержанием под подпись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116).

Разрешая требования в части взыскания задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая содержание представленной истцом электронной переписки, суд приходит к выводу о том, что она не может подтверждать согласованное условие об ежемесячном размере заработной платы <данные изъяты> руб., в частности об этом не свидетельствует письмо от ФИО1 к А. «Вас приняли официально, поэтому сейчас часть зп будете получать на карту КБ «Левобережный», у нас там зарплатный проект, остальную часть – наличкой», «Вам на карту перечислена з/плата за ноябрь <данные изъяты> (<данные изъяты> – 13% НДФЛ), остаток <данные изъяты> получите наличкой. Наличку на доплату получила. Завтра если будет – подержу у себя, если нет – сдаю в кассу, получите, как выйдете» (л.д. 84, 85).

Трудовым договором установлен размер заработной платы – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. оклад + 25 % р.коэффициент, с возможностью поощрительных выплат (премий).

Согласно доводам представителя ответчика доплаты сверх <данные изъяты> руб. если и были, то носили необязательный, а разовый и премиальный характер, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае имеет место письменное оформление трудовых отношений истца и ответчика, в том числе оформлены: трудовой договор, приказ о приеме на работу с указанием в каждом документе размера оплаты труда.

Оценивая представленные сторонами документы, исходя из доказанного размера ежемесячной заработной платы <данные изъяты> руб. (до удержания налога, после удержания НДФЛ к выплате <данные изъяты> руб. ), суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

К начислению за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. Ответчиком заявлено о полной отработке в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данном случае стороны сошлись во мнении о полной отработке истца в ДД.ММ.ГГГГ. (согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ год при 5-дневной рабочей неделе в ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней).

Выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. подтверждается реестрами №, №, представленными ответчиком с отзывом, а кроме того выпиской из лицевого счета (счет А. в Банк «Левобережный» (ПАО)) за даты ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. со ссылками в назначении платежа на номера указанных реестров №, № (л.д. 167, 180, 181).

Нет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик признает, что к начислению, учитывая неполный отработанный ДД.ММ.ГГГГ., имеется <данные изъяты> руб., после удержания НДФЛ – <данные изъяты> руб. Расчет ответчиком произведен за период работы в ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> рабочих дней). Согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ год для 5-дневной рабочей недели, следует, что заработная плата А. за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. к начислению, данное следует из расчета: <данные изъяты> / <данные изъяты> *<данные изъяты>. Согласно производственному календарю в ДД.ММ.ГГГГ 20 рабочих дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рабочих дней. После удержания НДФЛ к выплате <данные изъяты> руб.

Выплата заработной платы за июнь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. подтверждается реестрами №, №, представленными ответчиком с отзывом, а кроме того выпиской банка из лицевого счета А. за даты ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. со ссылками в назначении платежа на номера указанных реестров (л.д. 168-169).

Истец и ответчик едины во мнении о количестве дней неиспользованного отпуска – <данные изъяты> при подсчете по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В уточненном исковом заявлении истец претендует на количество дней неиспользованного отпуска <данные изъяты> – включительно по ДД.ММ.ГГГГ., что нельзя признать правомерным, поскольку А. согласно доводам самого же истца фактически работала до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно вправе рассчитывать на получение компенсации за неиспользованный отпуск по последний фактический день работы – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признает исходя из пояснений и представленного расчета право истца на получение компенсации за <данные изъяты> дня. Стороны не сошлись лишь в размере причитающейся компенсации, истец настаивала на том, что размер ежемесячной заработной платы <данные изъяты> руб., учитываемой для расчета среднедневного заработка.

Согласно расчету ответчика компенсация за неиспользованный отпуск составила к начислению <данные изъяты> руб., после удержания НДФЛ к выплате <данные изъяты> руб. (л.д. 120, 179).

Расчетный период для отпуска - <данные изъяты> календарных месяцев, предшествующих месяцу начала отпуска. В данном случае последний день работы в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ., соответственно ДД.ММ.ГГГГ. – должен был состояться окончательный расчет, и соответственно расчетный период - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

А. писала заявление ДД.ММ.ГГГГ., с резолюцией работодателя «уволить ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 117). То, что уволена и получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока не оспаривалось сторонами, более того, из действий ответчика о компенсации задержки выдачи трудовой книжки следует, что ответчиком признано данное нарушение.

Учитывая недопущение нарушения трудовых прав работника, компенсация за отпуск полагалась к выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ., соответственно расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справок о доходах совокупный доход истца за указанный период составил: <данные изъяты> руб. (за ДД.ММ.ГГГГ.) и <данные изъяты> руб. (за ДД.ММ.ГГГГ.), итого <данные изъяты> руб. – до вычета налога, (справки о доходах л.д. 57-58). Суд исходит из признания ответчиком размера компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, при расчете согласно ст. 139 ТК РФ, сумма среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит: <данные изъяты> руб. /12 / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. В расчете ответчика среднедневной заработок равен <данные изъяты> руб. (л.д. 120). Суд отклоняет, как неверный расчет ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, как противоречащий п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", а кроме того, при расчете оплаты отпуска вместо суммы заработной платы за 12 месяцев, ответчик посчитал за 11 месяцев, а также принял во внимание неполный отработанный месяц ДД.ММ.ГГГГ., взяв в расчет сумму <данные изъяты> руб., а вместе с тем, при расчете согласно положению п. 4 у А. предшествующие месяцы отработаны полностью, то есть с суммой заработной платы <данные изъяты> руб. согласно сведениям справки (за исключением лишь ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. начислено). Итого сумма компенсации за неиспользованные <данные изъяты> дня отпуска: <данные изъяты>*<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. (с учетом НДФЛ). После удержания к выплате положено: <данные изъяты> - <данные изъяты> (сумма налога) = <данные изъяты> руб. (сумма к выплате после удержания налога). Исходя из положений ст. ст. 234 и 236 ТК РФ обоснованы требования истца о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и задержку окончательного расчета. Согласно ст. 236 ТК РФ: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Суд не связан приведенными истцом нормами права. Расчет компенсации за задержку окончательного расчета приведен истцом с применением ст. 395 ГК РФ, что неверно, поскольку применима специальная норма – ст. 236 ТК РФ. Документально подтвержден расчет, то есть подтверждена выплата истцу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., соответственно период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплачено согласно реестрам 1087, 1091 и выпискам по банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты> руб. Сумма компенсации за задержку окончательного расчета за ДД.ММ.ГГГГ по ст. 236 ТК РФ: <данные изъяты> * <данные изъяты> * 1/150 * 7.25% = <данные изъяты> С учетом даты подачи заявления об увольнении, даты согласования увольнения ДД.ММ.ГГГГ., к выплате ДД.ММ.ГГГГ. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск полагалось <данные изъяты> руб. Выплачено ДД.ММ.ГГГГ компенсации <данные изъяты>, из них <данные изъяты> руб. - часть оплаты за ДД.ММ.ГГГГ., соответственно: <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>. То есть ДД.ММ.ГГГГ. выплачено <данные изъяты> в счет суммы компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. Остаток <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>) выплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ. То есть ДД.ММ.ГГГГ. полностью погашена задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск. Сумма компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты окончательного расчета (за неиспользованный отпуск): С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> * 27 * 1/150 * 7.25%= <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> * <данные изъяты> * 1/150 * 7.25%= <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). А., учитывая положение ст. 234 ТК РФ сохранила право на компенсацию в размере среднего заработка. В силу п. 4 средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения). То есть различаются расчеты среднедневного заработка для компенсации за неиспользованных отпуск и компенсации за невыдачу трудовой книжки. Ответчиком представлен расчет компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, (л.д. 122). Размер компенсации признан ответчиком равным в сумме <данные изъяты> руб., после удержания НДФЛ – <данные изъяты> руб. Суд не соглашается с расчетом, поскольку он произведен с нарушением п. 9 Положения №922, нужно было сумму дохода за 12 предшествующей месяцев <данные изъяты> руб. поделить на 12 и на количество отработанных дней, а не на 29,3. Ответчик признает исходя из представленных возражений и фактически произведенных выплат свою обязанность выплаты за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно расчету ответчика компенсация за задержку выдачи трудовой книжки начислена ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты> (сумма налога)=<данные изъяты>, л.д. 122, 179).

За расчетный период взяты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Период верен. Но неверен расчет, поскольку произведен как для расчета среднедневного заработка для отпуска.

Согласно данным справкам о доходах сумма дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. (л.д. 122).

Количество отработанных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. согласно табелям учета <данные изъяты> дня (представлены в материалах проверки ГИТ НСО).

Среднедневной для расчета компенсации по ст. 234 ТК РФ: <данные изъяты>/<данные изъяты>=<данные изъяты> (до уплаты налога).

Согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ года при 5-дневной рабочей недели количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня, количество дней в ДД.ММ.ГГГГ с учетом выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, и <данные изъяты> дня ДД.ММ.ГГГГ. Итого <данные изъяты> рабочих дней.

То есть требовалось выплатить <данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. (с учетом налога).

С учетом выплаченной истцу суммы по реестрам №№, № в счет погашения компенсации за задержку выдачи трудовой книжки остается:

<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб., то есть к взысканию требуется определить сумму <данные изъяты> руб.

Суд отклоняет за недоказанностью довод ответчика о выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. Истец оспорил содержание расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что не подписывал такой документ (не расписывался в получении денежных средств). Оригинал расходного кассового ордера суду не был представлен, представитель ответчика пояснила, что оригинал утрачен. Учитывая положение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, надлежащих доказательств выплаты ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. не представлено.

Учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, обоснованны требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований работника в досудебном порядке, в том числе выплату работодателем части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу о возможности и необходимости снижения размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд не усматривается.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С приказом об увольнении истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда НСО, кроме того ДД.ММ.ГГГГ. определением суда исковое заявление А. оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ. – возвращено в связи с неустранением недостатков поданного иска. Настоящий иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о взыскании невыплаченных сумм истец обратилась в пределах года.

Оценивая доводы и представленные документы в обоснование требований о взыскании компенсации судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 45, 48 (пункт 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., основано на договорах№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Как усматривается, в стоимость услуг входило: составление претензий работодателю, жалоб в прокуратуру, в ФНС, ГИТ НСО, консультирование, составление иска, участие в суде первой инстанции.

Разрешение трудовых споров не требует обязательного претензионного порядка. Необязательно обращение в прокуратуру, а тем более в ФНС (очевидно подразумевалось Федеральная налоговая служба).

Сторона истца неоднократно изменяла исковые требования, что тем не менее не может указывать на определенность с качественным определением правовой позиции, результативной проработки имеющейся доказательственной базы.

Кроме того, судом отклонены как не отвечающие признакам относимости допустимости документы - электронная переписка, заверенная нотариально, согласно содержащимся сведениям в протоколе нотариуса от 31.10.2018г., истцом оплачено <данные изъяты> руб. Данные документы не приняты как доказательства согласования истцом и индивидуальным предпринимателем Б. условий о ежемесячном размере оплаты труда <данные изъяты> руб. Соответственно оснований для взыскания <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение документов не имеется.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, объем и качество подготовленных стороной истца документов, специфику дела, включение в размер судебных расходов стоимость жалобы и претензий в прокуратуру, ФНС, суд полагает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей превышает разумные пределы и не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворяет частично требования А., определив ко взысканию сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований о признании записи № в трудовой книжке недействительной; о признании действительной записи в трудовой книжке № о переводе истца на должность руководителя отдела логистики; о признании уволенной с должности руководителя отдела логистики; о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Б. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в пользу А. проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб.; за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход бюджета пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 10.06.2019г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-91