Приговор № 1-257/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-257/2025

дело № 1-257/2025

28RS0002-01-2025-002285-51


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2025 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синьковым П.С., секретарем судебного заседания Сенчура Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Середина Е.Ю., Землянской Н.Е., Колесниковой М.В.,

потерпевшей ЖО*

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Гладких В.В., Дюминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, официально не работающего, судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев (неотбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 13 дней), в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел транспортным средством ЖО*, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

04 мая 2025 года около 00 часов 25 минут у ФИО1, находящегося во дворе дома по адресу: <адрес> Белогорский муниципальный округ <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованным во дворе дома в 5 метрах в западном направлении от <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес>. Около 00 часов 30 минут <дата> ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащим ЖО*, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования принадлежащим ЖО* автомобилем, и желая их наступления, понимая, что автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет права им пользоваться, открыл дверь автомобиля, сел за руль, завел двигатель автомобиля, включил коробку передач, и совершил на нем поездку по избранному им маршруту, тем самым неправомерно завладел, без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЖО* Около 03 часов 39 минут <дата> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» на участке местности, расположенном в 200 в северном направлении от <адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, суду показал, что около 00 часов 25 минут <дата>, находясь во дворе своего дома, он обратил внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который принадлежит его матери ЖО* и захотел покататься на нем. Он подошел к машине, ключом от квадроцикла открыл дверь машины, завел двигатель. Он со двора <адрес> муниципального округа <адрес> двигался в сторону <адрес>, в 03 часа 39 минут <дата>, около <адрес>, он был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский». В ходе разбирательств он признался сотрудником полиции в том, что данный автомобиль он угнал у своей матери - ЖО* Каких-либо повреждений автомобилю, за время его управления им причинено не было. Похищать автомобиль он не хотел, только хотел покататься на нем, после чего вернуть собственнику. Вину в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ЖО*, без цели хищения, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении инкриминированного преступления, его виновность, при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 5 метрах в западном направлении от <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес>, и пояснил, что <дата> около 00 часов 30 минут он находясь на данном участке местности, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЖО* Также указал на участок местности, расположенный в 200 метрах в северном направлении от <адрес>, и пояснил, что <дата> около 03 часов 39 минут на данном участке местности, он был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 60-63);

содержание протокола указанного следственного действия подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что показания давал добровольно, в присутствии защитника;

показаниями потерпевшей ЖО* в судебном заседании из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. <дата> она припарковала свой автомобиль во дворе дома по месту своего проживания, по адресу <адрес>. Около 22 часов 30 минут она легла спать. Около 06 часов 00 минут <дата> она проснулась, чтобы поехать на работу, и заметила, что во дворе нет ее автомобиля. По факту случившегося она сообщила в полицию. Спустя время ей позвонил инспектор ГАИ Д. и сообщил, что ее сына ФИО1 задержали сотрудники полиции, когда тот управлял ее автомобилем. Автомобиль находился в исправном состоянии, новых повреждений на нем не было. Ей известно, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. В день совершения угона ее автомобиля она не разрешала ФИО1 им пользоваться. Ключи от своего автомобиля она ФИО1 не давала;

показаниями потерпевшей ЖО* данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак № регион. <дата> она припарковала свой автомобиль во дворе дома по месту своего проживания по адресу <адрес>. Около 22 часов 30 минут легла спать. Когда ложилась спать автомобиль находился во дворе дома, а ее сын ФИО1 находился дома. Ключ от автомобиля находился у нее в дамской сумке, которая лежала в зале на стенке. Утром около 06 часов 00 минут <дата> она проснулась, чтобы ехать на работу и заметила, что во дворе нет автомобиля. При этом ключ от автомобиля был на месте, в кармане сумки. Она предположила, что автомобиль взял сын ФИО1, однако ранее она ему никогда не разрешала брать автомобиль, так как ей известно, что у него нет водительского удостоверения. По факту случившегося она сообщила в полицию. Спустя время ей позвонил сын и сказал, что его задержали сотрудники полиции, когда он управлял ее автомобилем. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угон автомобиля. В ходе проверки ею, совместно с сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля, который был изъят у ФИО1 и помещен на штраф стоянку «Доминго», по <адрес>. Автомобиль находился в исправном состоянии, никаких новых повреждений на нем обнаружено не было (том 1 л.д. 18-21);

показания свидетеля ДИ*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС России «Белогорский». <дата> он заступил на дежурство в составе автопатруля №. Во время дежурства, находясь на маршруте патрулирования, около 03 часов 35 минут <дата>, вблизи магазина «Самбери», расположенного по адресу: <адрес>, был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который привлек внимание. Они решили остановить данный автомобиль и включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле, требуя водителя автомобиля остановиться. Однако водитель данного автомобиля проигнорировал их требование и попытался скрыться. Они стали преследовать данный автомобиль, который проехал по <адрес>, где за гаражным массивом у железнодорожных путей, на участке местности около 200 метрах в северном направлении от <адрес> автомобиль заехал в тупик и был остановлен ими около 03 часов 39 минут. За рулем автомобиля находился молодой мужчина, который представился ФИО1, который пояснил, что документов на данный автомобиль и водительского удостоверения у него нет, так как данный автомобиль принадлежит его матери ЖО*, а обучение вождению тот никогда не проходил и водительское удостоверение никогда не получал. В ходе беседы с ФИО1, он заметил у того признаки опьянения. Он попросил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль, что тот и сделал. В патрульном автомобиле ФИО1 также повторил, что автомобиль принадлежит его матери, и сообщил, что взял его без разрешения. Затем, в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях за управление автомобилем не имея водительского удостоверения и за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был помещен на штрафстоянку «Доминго», расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 39-40);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому, с участием ЖО* был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в западном направлении от <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес>, с которого был угнан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЖО* Также осмотрен участок местности, расположенный на территории стоянки «Доминго», в 20 метрах в северном направлении от <адрес>, на котором расположен указанный автомобиль. В ходе осмотра, указанный автомобиль осмотрен, изъят и возвращен владельцу (том 1 л.д. 7-10);

свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № выданным <дата>, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ЖО* (том 1 л.д. 23);

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрен бумажный конверт с ключом от квадроцикла, изъятый в ходе выемки <дата> у ФИО1 Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 57-58, 59).

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд основывает, как на показаниях самого ФИО1, данных в судебном заседании, показаниях потерпевшей ЖО*, свидетеля ДИ*, а также данных, зафиксированных в протоколах проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и предметов.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого представленный рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление ЖО* о совершении преступления, равно как и ее расписку о получении угнанного автомобиля, поскольку они не могут быть признаны доказательствами применительно к ст. 74 УПК РФ, так как не устанавливают наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетеля. Показания потерпевшей и свидетеля, суд признает достоверными, поскольку они стабильны в части юридически значимых для дела обстоятельств, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей, свидетелем нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд принимает их, приведя в приговоре в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, достоверными, так как они не противоречат совокупности других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, и приводит их в качестве доказательств при постановлении настоящего приговора.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что не имеет прав на транспортное средство, но желал завладеть им и использовать его транспортирующие свойства в своих интересах.

По смыслу закона угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, независимо от того, явилось ли это перемещение результатом поездки на автомобиле либо осуществлено иным способом.

Судом установлено, что, реализуя умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля, завел двигатель, и совершил на нем поездку по избранному им маршруту, что свидетельствует о доведении преступления им до конца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, его молодой возраст, состояние здоровья, отсутствие наступления тяжких последствий, а также мнение потерпевшей.

Из характеризующего материала и сведений о личности в отношении ФИО1 следует, что он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, судим, на учете у врача нарколога не состоит, с <дата> состоит на учете у врача психиатра.

Ст. УУП полиции «Возжаевский» МО МВД России «Белогорский» ФИО1 характеризуется с посредственной стороны, жалоб на поведение в быту не имеет, по учетам МО МВД России «Белогорский» не значится, ранее состоял на учете в ПДН МО МВД России «Белогорский».

Основания не доверять представленным сведениям, у суда отсутствуют. Характеризующие подсудимого данные, суд принимает во внимание наряду с иными сведениями, о его личности, имеющимися в исследованных материалах.

<данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с ФИО1 и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подтвердил свои показания при их проверке на месте. Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО1, оснований для решения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства содеянного (преступление совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору), суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с целью его исправления, ФИО1, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения (в том числе, с учетом его недостаточного воспитательного воздействия по предыдущему приговору), а также оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы, применяются принудительные работы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Обсуждая вопрос о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления, то обстоятельство, что данное преступление им совершено в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору, а также общественную опасность преступления, личность ФИО1 и приходит к выводу, что его исправление без направления в места лишения свободы невозможно, а назначение ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания не будет отвечать целям наказания.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеются установленные законом основания, в действиях подсудимого имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

ФИО1 осужден приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата>. Условное осуждение по указанному приговору отменено постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, ФИО1 был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, то есть к наказанию, назначенному по настоящему приговору, надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так как ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81, ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- ключ от квадроцикла, изъятый в ходе выемки <дата>, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить, по вступлению приговора в законную силу;

- оплетку рулевого колеса; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшей ЖО*, - считать переданный по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в порядке, предусмотренном статьями 389.1-389.6 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня выручения ему копии приговора.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Луценко