Решение № 2А-425/2019 2А-425/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-425/2019

Дело №2а-425/2019

(25RS0032-01-2019-000696-06)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Погорелой Т.И.

при участии:

представителя административных ответчиков - ОСП по Хорольскому району и УФССП России по Приморскому краю ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Хорольского района УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ФИО3, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №22066/19/25030-ИП от 09.07.2019г. в отношении должника ФИО4, возложении обязанности на руководителя ОСП Хорольского района отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Хорольского района УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ФИО3, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №22066/19/25030-ИП от 09.07.2019г. в отношении должника ФИО4, возложении обязанности на руководителя ОСП Хорольского района отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, указав, что мировым судьёй <данные изъяты> выдан судебный приказ по делу №2-182 от 08.02.2019г., вступивший в законную силу 05.03.2019г., в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа №227754002 от 16.06.2017г., с учётом судебных расходов, в сумме 8325 руб. Судебный приказ был предъявлен на исполнение заказным письмом в ОСП Хорольского района УФССП России по Приморскому краю, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого 03.06.2019г. было возбуждено исполнительное производство №22066/19/25030-ИП судебным приставом исполнителем ФИО3 Копию постановления о возбуждении указанного исполнительного производства административный истец на дату подписания административного иска не получал. Руководствуясь требованиями ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец, как взыскатель по исполнительному производству, в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал информацию о номере телефона и месте работы должника. В соответствии с п.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлено ходатайство о направлении запросов в: ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС России (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; Управления по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; Операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле-2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника. Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны были быть рассмотрены в соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Директором ФССП - главным судебным приставом 11.04.2014г., в порядке и сроки, предусмотренные ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующего постановления. Поскольку административным истцом не было получено постановление по результатам рассмотрения ходатайства, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проигнорировала ходатайство, что влечет нарушение право административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности. Получение сведений, о которых ходатайствовал административный истец, необходимо в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. 09.07.2019г. исполнительное производство №22066/19/25030-ИП от 03.06.2019г. было окончено, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, судебный приказ был на принудительном исполнении 25 дней. Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. В нарушение требований п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в срок до 10.07.2019г. не направил в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства. Оно было направлено с документами в адрес взыскателя лишь 19.07.2019г., и получено 25.07.2019г. С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий в порядке подчиненности орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50, учитывая, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные при возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не принял меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части права взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия, в связи с чем административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Хорольского района УФССП России по Приморскому краю.

Административный истец дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, на что указал в административном иске.

О месте, дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались должник ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО2, которые в суд не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы УФССП России по Приморскому краю и ОСП по Хорольскому району, возражала против административного иска, ссылаясь на то, что все необходимые меры, которые судебный пристав-исполнитель посчитал достаточными для исполнения исполнительного документа, были выполнены, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника, в ходе исполнительного производства установлено место нахождения должника, однако, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание и доходы у него отсутствуют, в связи с чем исполнительное производство было окончено на законных основаниях. Просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №22066/19/25030-ИП от 03.06.2019г., суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с судебным приказом от 08.02.2019г. №2-182/2019, вынесенным мировым судьей судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края, с ФИО4, <данные изъяты>.р., в пользу административного истца взыскана задолженность по договору займа №227754002 от 16.06.2017г. за период с 16.06.2017г. по 12.11.2018г. - в размере 8125 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего - 8325 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 05.03.2019г.

В установленном законом порядке 03.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22066/19/25030-ИП на основании представленного взыскателем судебного приказа и заявления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено из материалов исполнительного производства №22066/19/25030-ИП от 03.06.2019г., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

были истребованы: сведения в отношении должника о наличии у него доходов, банковских счетов и денежных средств на них, - в многочисленных банках; сведения в различных телефонных компаниях; сведения в органах ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, на которые могло быть обращено взыскание; сведения в отношении него в пенсионном органе, органах ЗАГС, налоговом органе, однако, сведений об имуществе должника, получаемых им доходах, не установлено;

судебным приставом-исполнителем была проверена представленная взыскателем информация о месте работы должника и установлено, что должник никогда не работала в АО МКК «Финанс Инвест», что подтверждено ответом из указанной организации на соответствующий запрос;

судебным приставом-исполнителем установлен адрес проживания должника - <адрес>, однако по указанному адресу имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, не установлено, что подтверждено как актами совершения исполнительских действий от 03.07.2019г., от 09.07.2019г., так и приложенными к ним фотографиями;

в объяснительной судебному приставу-исполнителю должник ФИО4 указала, что оплачивать задолженность она не имеет возможности в связи с тем, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, временно не работает, имущества не имеет проживает вместе с матерью, бабушкой и братом по указанному выше адресу.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не принесли положительных результатов ввиду имущественной несостоятельности должника, наличия у нее малолетнего ребенка, и отсутствия у нее доходов, позволяющих возместить образовавшуюся пероед взыскателем задолженность.

Как указывает административный истец, в заявлении о возбуждении исполнительного производства им было заявлено ходатайство о направлении запросов в отношении должника в различные учреждения и организации, а также принятии мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем было рассмотрено 04.06.2019г., частично оно было удовлетворено, что подтверждается соответствующим постановлением от 04.06.2019г. Представленный ОСП по Хорольскому району список почтовых отправлений от 13.06.2019г. свидетельствует о том, что копия данного постановления и копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлены взыскателю по адресу <адрес>. Впоследствии - 13.08.2019г. копии указанных постановлений были направлены взыскателю по адресу <адрес>.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на установление места нахождения должника, его имущества и денежных средств свидетельствуют о том, что ходатайство фактически было рассмотрено и частично удовлетворено, поэтому своевременное не направление в адрес административного истца копии данного постановления не влияет на правильность и законность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Из объяснений административного ответчика и материалов исполнительного производства №22066/19/25030-ИП от 03.06.2019г. установлено, что требования исполнительного документа исполнены не были, и постановлением от 09.07.2019г. исполнительное производство было окончено, т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Закон наделяет судебного при става-исполнителя комплексом правомочий для этого, перечисленных в статьях 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, перечисленные в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, относятся к праву судебного пристава-исполнителя и совершаются по его усмотрению, поэтому последовательность, объем и достаточность исполнительных действий не являются критерием оценки законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

Принимая те или иные меры в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться основными принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопреки утверждениям взыскателя, материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель, с учетом требований исполнительного документа, принимал меры к установлению как места нахождения самого должника, так и его имущества и доходов, однако, принятые меры оказались безрезультатными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В судебном заседании, наоборот, установлено, что должностными лицами ОСП Хорольского района, чье бездействие оспаривает административный истец, в рамках предоставленных им полномочий принимались меры, направленные на исполнение судебного акта, установление местонахождения, доходов и имущества должника, на которые могло бы быть обращено взыскание, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», местонахождение самого должника было установлено, при этом бездействия не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы административного истца о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия.

Поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено имущество должника и доходы, на которые могло быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях, руководствуясь п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончил исполнительное производство №22066/19/25030-ИП от 03.06.2019г., возвратив взыскателю исполнительный документ.

Поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры для установления имущества, доходов и места нахождения самого должника, и в настоящее время исполнительное производство на законных основаниях окончено, иные доводы, на которые ссылается административный истец в административном иске, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права административного истца, как взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району нарушены, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КОНГА» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Хорольского района УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ФИО3, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №22066/19/25030-ИП от 09.07.2019г. в отношении должника ФИО4, возложении обязанности на руководителя ОСП Хорольского района отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 20 августа 2019г.