Апелляционное постановление № 10-21412/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/2-0769/2025

Судья Бондарь В.В. Дело № 10-21412/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

09 октября 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Шмидт Н.С., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого Х.., его адвоката Потапенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Дмитрука Д.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года, которым в отношении:

Х., *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 28 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению преступления Х..

29 марта 2025 года Х. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению совершения вышеуказанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. г ч. 2 ст.161УК РФ.

31 марта 2025 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 28 мая 2025 года, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен 27 августа 2025 года до 28 сентября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Х. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 22 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитрук Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что представленные в суд материалы, в обоснование ходатайства о продлении срока содержания, не содержат достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для продления срока содержания под стражей Х.. Обращает внимание, что материалы не содержат данных о том, что Х. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству расследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности Х., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет, не имеет официального источника дохода. С учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Х., данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность Х. к инкриминируемым деяниям, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Х. избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

ПредседательствующийЕ.В. Литвиненко