Приговор № 1-123/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-123/2026

№ 1 – 123/2026 г.

УИД 03RS0013-01-2026-001238-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 1 апреля 2026 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Юсупова Р.Х. (ордер в материалах уголовного дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, (точное время следствием не установлено) ФИО1, по адресу: <адрес>, у своего знакомого МИФ похитил дубликат ключей от квартиры последнего. Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, из корыстных побуждений на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанной квартиры. Далее ФИО1 в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ добравшись до вышеуказанной квартиры, воспользовавшись ранее похищенными дубликатами ключей, открыв входную дверь, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес> по вышеупомянутому адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «LG 28 LF», стоимостью 12 767 рублей и мужские наручные часы марки «Bаdec», стоимостью 9 067 рублей, далее с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив МИФ материальный ущерб на сумму 21 834 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у МДФ по адресу <адрес> где вместе с хозяином и с общей знакомой употребляли спиртные напитки. Когда он уходил домой на тумбочке в прихожей увидел ключи от квартиры которые забрал. В последующем ночью ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в вышеуказанную квартиру, открыл ключами квартиру и проник в неё, без разрешения хозяина. Проник в квартиру с целью хищения имущества, так как остро нуждался в денежных средствах. На кухне он увидел телевизор, который снял со стены, затем в спальной комнате на прикроватной тумбочке увидел механические научные часы, которые также забрал. Затем, он с похищенным, покинул квартиру, закрыв двери на ключ. В последующем к нему пришли сотрудники полиции, так как искали его знакомую по факту хищения из этой же квартиры мобильного телефона. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной по факту хищения им телевизора и наручных часов.

Кроме показаний, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупность следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего МИФ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он сидел у себя дома, отдыхал, затем ему захотелось употребить спиртное и ввиду этого он позвал в гости своего знакомого ФИО1, так же попросил его пригласит девушек. Далее в ходе разговора они обо всём договорились и тот сказал, что тот придет через некоторое время. После этого к нему в гости заходил его знакомый товарищ по имени Алексей, далее через некоторое время пришел ФИО1 с девушкой по имени Эльза. Так они все вместе употребили спиртное и через короткое время его знакомый ушел, а ФИО1 с Эльзой остались у него. После этого ФИО1 вышел на улицу подышать. После этого через примерно час ФИО1 вернулся и они продолжили застолье. Так в ходе разговора он упоминал, что уедет на вахту ДД.ММ.ГГГГ. Далее, когда выпивка закончилась, времени точного не помнит его гости ушли и он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на вахту и приехал ДД.ММ.ГГГГ. Когда он приехал к себе домой обнаружил, что у него: телевизор марки «LG» и часы марки «Badec», телевизор висел на кухне, а часы оставались в зале на столике. Так ранее при написании заявления он указывал, что вещи могла украсть Эльза, но в данный момент он понял, что пропали дубликаты ключей которые висели на шкафе в прихожей, предполагает, что ключи забрал как раз таки ФИО1 Он точно помнит, что дверь он закрывал на ключ дубликат которого и пропал. Кроме того, разрешение входить в его квартиру в его отсутствие он никому не давал, в том числе ФИО1 В данный момент он согласен с оценкой похищенного имущества в сумме 21 834 рубля, оценивает его как незначительный так как его заработная плата составляет порядка 220 000 рублей, других расходов не имеет (т.1 л.д. 39-41).

Телефонным сообщением МИФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что из его квартиры украли технику, приехал сегодня из командировки, кто вынес всё не знает, следов взлома нет. (т.1 л.д. 13-15)

Заявлением МИФ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ 11:00 по ДД.ММ.ГГГГ 18:00 воспользовавшись свободным доступом в <адрес> тайно похитили телевизор марки LG и Швейцарские часы марки Badek причинив тем самым ему ущерб около 30 тысяч рублей (т.1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> РБ, куда проник ФИО1 и похитил имущество потерпевшего МИФ (т.1 л.д. 19-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира ФИО1 по адресу: <адрес> ходе которого изъяты: изъяты наручные часы «Badec» и телевизор марки «LG». (т.1 л.д. 45-53)

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ДМВ изъяты наручные часы «Badec» и телевизор марки «LG» (т.1 л.д. 54-58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшим МИФ осмотрены: наручные часы марки «Badec» и телевизор марки «LG». Так во время осмотра указанных предметов потерпевший МИФ пояснил, что данные вещи принадлежат ему, опознает их по внешним характеристиками и внешнему виду. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены собственнику (т.1 л.д. 59-67).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на ДД.ММ.ГГГГ часов мужских «Badec» составляет 9067 рублей, телевизора ЖК LG 28 LF составляет 12767 рублей. общая стоимость 21834 рубля. (т.1 л.д. 71-78).

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Вина ФИО1 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, потерпевшего. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями самого подсудимого, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания потерпевшего суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, признает данные показания достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что он заинтересован в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого, данных им в ходе судебного заседания суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, по своему характеру они последовательны, изложены логически верно. В указанных показаниях ФИО1 добровольно указал на время, место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, предшествовавших до и после совершения, о способе совершения хищения, а также о количестве похищенных предметов, о способе их реализации.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд считает ФИО1 вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно проникнув в квартиру потерпевшего МИФ, похитил телевизор и мужские наручные часы. Об этом показал сам ФИО1 в ходе предварительного расследования указав, каким образом он проник в квартиру и что именно похитил.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением жилище. Суд не находит оснований для изменения квалификации действий подсудимого исходя из следующего.

Квалифицирующий признак проникновение в жилище суд находит обоснованным, поскольку хищение произошло из дома, являющегося жилым помещением и пригодным для проживания, и ФИО1 без разрешения собственника проник в жилое помещение, откуда и похитил имущество МИФ

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище.

Вопросы назначения наказания:

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- признание вины и раскаяние в содеянном;

-добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенных телевизора и мужские наручных часов, поскольку он их добровольно выдал сотрудникам полиции на начальном этапе предварительного расследования;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления поскольку ФИО1 уже на начальной стадии действовал добровольно и активно, путем дачи объяснений предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения им преступления, о месте хранения похищенных предметов, и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию;

- явку с повинной, так как она им написана ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, о его причастности к совершенному преступлению правоохранительным органам не было известно.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как он совершил тяжкое преступление, при этом он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении им преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение ЯЯА при совершении им преступного деяния.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, полагая, что только такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 и всех обстоятельств дела, о меньшей степени общественной опасности, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи не свидетельствует. В связи с чем суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, являющегося тяжким преступлением на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные смягчающими наказание обстоятельства по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ., вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду возможность суду для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит возможным назначить ФИО1 условное наказание, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив, и ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, его содержать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: – наручные часы «Badec» и телевизор марки «LG» -возвращённые по принадлежности потерпевшему, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

секретарь: Хасанова А.М.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-123/2026 Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0013-01-2026-001238-49.