Решение № 12-135/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-135/2020

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2020 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалоб ФИО1 указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 считает постановление мирового судью незаконным и необоснованным, своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения не признает. Указывает, что вынесенное постановление без его участия не позволило ему осуществлять защиту, гарантируемую Конституцией РФ, в том числе по той причине, что имеются обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на решение суда. Вместе с тем, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде допущен ряд грубейших процессуальных нарушений.

Кроме того, ФИО1 не согласен с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о передаче материалов административного дела на рассмотрение по месту жительства, поскольку ФИО1 неоднократно ходатайствовал о передаче материалов в <адрес>, т.к. не проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, работает на вахте, после которой возвращается в <адрес>, к своей семье, проходит лечение. Вынесение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности без его участия не позволило заявителю осуществлять защиту, гарантируемую Конституцией РФ, в том числе по той причине, что имеются обстоятельства и доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать, поскольку судом предприняты меры к надлежащему извещению ФИО1 по адресу указанному им в жалобе для направления корреспонденции, причины для отложения рассмотрения жалобы отсутствуют, все доводы по которым ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи изложены в жалобе. Заявитель уклонился от своевременного получения извещения суда, уважительных причин своей неявки в судебное заседание не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив на основании, имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) транспортным средством марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационных знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. на автодороге Р255 «Сибирь» 1198 км СП ДПС вблизи <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и результатов освидетельствования (чека) усматривается, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ). Как усматривается из протокола, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 5); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д. 7); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); рапортом инспектора ДПС (л.д. 4).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования установлен мировым судьей и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи, в том числе разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих недопустимость видеозаписи как доказательства, несостоятельны.

Кроме того, видеозапись согласуется с процессуальными документами, составленными должностным лицом в отношении ФИО1

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, дело об административном правонарушении неоднократно назначалось мировым судьей к рассмотрению, мировым судьей неоднократно выносились обоснованные определения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче рассмотрения дела по месту его пребывания, жительства (л.д. 100, 125, 137), мировой судья извещала ФИО1 по всем указанным им адресам, ФИО1 не предпринимал попыток к получению извещений по адресам которые сам же указывал, тем самым злоупотреблял своими правами и затягивал рассмотрение дела.

Все заявленные по делу ходатайства, в том числе о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту пребывания в <адрес>, рассмотрены мировым судье в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье по месту пребывания в <адрес> несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Свои выводы мировой судья должным образом мотивировал в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по заявленному ходатайству. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Е.А. Клинова