Апелляционное определение № 33-26400/2025 33-2717/2026 от 21 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2717/2026

Судья: Кондратьева Н.М.

УИД: 78RS0016-01-2023-003794-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

судей Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.

при секретаре Павлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении факта неделимости наследуемого имущества, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнений об установлении факта неделимости наследуемого имущества – однокомнатной квартиры, площадью 35.50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 в отношении 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой компенсации, признании права общей долевой собственности в виде 1/9 доли на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности (8/9 доли) принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 35.50 кв.м., жилой 23.70 кв.м по адресу: <адрес>. Также 1/9 доля принадлежит на праве собственности ФИО5, который в жилое помещение никогда не вселялся, не проживал, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, членом семьи истца не является, существенного интереса в использовании квартиры не имеет. Возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, его доля является незначительной.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, при котором установить проживание любой из сторон в квартире в период пребывания в Санкт-Петербурге с уведомлением друг друга о датах такого пребывания с отнесением расходов на содержание, коммунальные услуги и текущий ремонт в этот период на сторону, пользующей квартирой, и/или заключение договора с риэлтором/специализированной организацией для сдачи спорной квартиры в посуточный, среднесуточный или долгосрочный найм с распределением дохода от сдачи спорной квартиры пропорционально долям с несением в этом период расходов на содержание, коммунальные услуги и текущий бытовой ремонт спорной квартиры пропорционально долям, определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру в период ее простоя пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

ФИО1 предъявил исковые требования к ФИО2 о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 110 846,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 515,11 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2686 руб. В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. С <...>. истец единолично несет бремя содержания дома и земельного участка, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает техническое оборудование в исправном состоянии, в том числе <дата> был заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан с <...>, <дата> договор энергоснабжения для бытовых нужд на поставку коммунальной услуги электроснабжения, проверку газового оборудования (газовый котел, газовая плита, счетчики) и замену неисправного газового оборудования, договор на техническое обслуживание газового оборудования.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении факта неделимости наследуемого имущества, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за содержание общего имущества отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования имуществом, взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 110846.81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21515.11 руб., расходов на оплату услуг представителя 80000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2686 руб., принять новое решение об удовлетворении данных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения. В представленных возражениях на апелляционную жалобу указано, что по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования об определении порядка пользования жилым помещением допустимо между сособственниками, а не между сособственниками и третьими лицами. ФИО1 не предоставил суду доказательства нарушения его прав при оплате за жилое помещение. Соглашение о несения расходов на содержание жилого дома по адресу: <адрес> между сторонами не заключалось, необходимость данных расходов не подтверждена.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> по 8/9 и 1/9 доли соответственно.

Жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, является однокомнатной, общей площадью 35.50 кв.м, жилой 23.70 кв.м.

Согласно справке о регистрации (форма-9) в квартире по адресу: <адрес><дата> зарегистрирован ФИО2

В квартире стороны не проживают, соглашение о порядке пользования не достигнуто.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования указанным выше жилым помещением, руководствовался положениями ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, стю.ст.12, 210, 246, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленные исковые требования в части определения порядка пользования квартирой в той редакции требований, которую заявил ответчик, ведет к нарушению прав сособственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в заявленных требованиях об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку, определить порядок пользования однокомнатной квартирой с учетом долей сторон в праве собственности, выделении им в пользование части жилого помещения пропорционально принадлежащим им долям не представляется возможным. Установление графика очередности пользования и несения в связи с этим расходов, а также распределение доходов от сдачи в аренду, по сути, направлены на закрепление конкретного времени пользования, что является недопустимым, поскольку в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования в жилом помещении, несение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам не может быть ограничено по времени.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка оплаты в содержании жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами в силу следующего.

По смыслу ч. 1, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Ввиду того, что истец и ответчик являются собственниками квартиры принадлежащей им на праве общей долевой собственности, между сторонами следует определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, за ФИО2 – 8/9 доли, за ФИО1 – 1/9.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 к ФИО2 являются собственниками по ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование несения расходов на содержание общего имущества со стороны ФИО1 предоставлены договор от <дата> поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», согласно которому поставщик обязуется поставлять газ для использования на коммунально-бытовые нужды в жилом доме по адресу: <...>; договор от 17 июня 2022 г. о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в доме по адресу: <адрес>, договоры от <дата>, от <дата> с ИП ФИО7 на обслуживание газового оборудования (газового котла); рабочая документация на переустройство существующей системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств за содержание общего имущества, суд первой инстанции указал, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено в суд доказательств необходимости их несения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признает доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом норм материального права заслуживающими внимания.

В случае, если один из участников долевой собственности уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества в части, приходящейся на него (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), то такие расходы для участника, который их понес, являются убытками (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, жилой дом оснащен газовым оборудованием, расходы истца, связанных с его обслуживанием признаются судебной коллегией обязательными и необходимыми.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта причинения убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания расходов по содержанию общего имущества в размере 47290.50 руб. (84650+9931):2 и принятия нового решения об удовлетворения иска в этой части.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца ФИО1 права требовать возмещения понесенных расходов на оплату коммунальных услуг с ответчика ФИО2, который в юридически значимый период не проживал в жилом доме и не являлся потребителем данных услуг, в том числе электроэнергии и газоснабжения, оплата за которые не отнесена в силу закона к понятию содержания общего имущества собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензия истца ФИО1 была получена ответчиком ФИО2 <дата>, по истечение срока, установленного в претензии, денежные средства не возвращены, а потому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10591.12 руб. на сумму 47290.50 руб. обоснованны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требования ФИО1 об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя со стороны ФИО1 предоставлены: договор №... от <дата>, заключенный с ИП ФИО8, соглашение об оплате услуг к указанному договору от <дата>, стоимостью услуг в размере 80000 руб., справку по операциям ПАО Сбербанк на сумму 80000 руб.

С учетом установленного факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 37888 руб. (47.36 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2686 руб., оплата которой произведена в меньшем размере при установленной цене иска.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Определить порядок участия ФИО2 и ФИО6 в расходах на оплату за содержание и коммунальным услугам в жилом помещении по адресу: <адрес>, выделив ФИО2 – 8/9 долей в оплате, ФИО6 – 1/9 доли в оплате.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на содержание общего имущества 47290 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 10591 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2686 рублей, расходы на оплату услуг представителя 37888 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>