Решение № 2А-3600/2019 2А-3600/2019~М-3142/2019 А-3600/2019 М-3142/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-3600/2019

Дело №а-3600/2019


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2019 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес>ному отдела судебных приставов УФССП РФ <адрес> ФИО7, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП РФ <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ <адрес> ФИО7, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП РФ <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства (л.д. 3, 8-11).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель административного истца, по доверенности ФИО4 административный иск поддержал, суду пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ <адрес> ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Каспийским городским судом Республики Дагестан о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 107199 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 окончила исполнительное производство, при этом копию постановления об окончании исполнительного производства ФИО2 не направила. ДД.ММ.ГГГГ истцу из данных официального сайта ФССП России стало известно о возбуждении в отношении него ещё одного исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №ВС №, что является незаконным. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по возбуждению исполнительных производств на основании одного исполнительного листа и прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ <адрес> ФИО7 в судебном заседании административный иск ФИО2 не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 61-62). Указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы ущерба с ФИО2Извещение о вызове на прием направлено в этот же день. ФИО2 на прием не явился. При предъявлении взыскателем исполнительного документа в Сергиево-Посадский РОСП срок исковой давности не прерывался. На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенном судебным приставом-исполнителем, списаны денежные средства со счета ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,71 рубль. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский РОСП поступило заявление от представителя СПАО «Ингосстрах» о возобновлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав РОСП вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Указанному делу в соответствии с внутренними нормами учета исполнительных производств присвоен другой номер №-ИП. ФИО2 до настоящего времени не погасил сумму долга перед СПАО «Ингосстрах». Просила суд в иске ФИО2 отказать.

Представители административных ответчиков УФССП РФ <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в заседание не явились, извещены. Их явка обязательной судом не признана.

Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах», по доверенности ФИО5 в судебном заседании административный иск ФИО2 Считал его необоснованным. Указал, что срок предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2 пропущен не был. Указал, что им было направлено в адрес <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> заявление ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд полагает, что административный иск заявлен необоснованно, а потому не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оценивая законность действий административных ответчиков в рамках ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 этого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия; а в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес>ному отдела судебных приставов УФССП РФ <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы ущерба с ФИО2 (л.д. 41-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский РОСП поступило заявление от представителя СПАО «Ингосстрах» о возобновлении исполнительного производства (л.д. 55).

Постановлением старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д. 57). Исполнительному производству в отношении ФИО2 присвоен номер №-ИП (л.д. 35).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупности условий для удовлетворения требований ФИО2 судом не установлено. Доводы административного истца о возбуждении в отношении него двух исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №ВС № не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство №-ИП окончено отменено постановлением старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство возобновлено (л.д. 57). Исполнительному производству в отношении ФИО2 присвоен номер №-ИП (л.д. 35). Все действия судебного пристава ФИО7 совершены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес>ному отдела судебных приставов УФССП РФ <адрес> ФИО7, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП РФ <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова