Апелляционное постановление № 22-1426/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 4/16-7/2021

судья Анашкина Н.Г. материал № 22-1426/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Запорожцевой А.Е, прокурора Анисимовой О.А.

осуждённого ФИО1 принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

адвоката Деньгуб Д.А. в интересах осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Деньгуб Д.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, осуждённого приговором Донецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката Деньгуб Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 05.06.2017 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05.06.2017, конец срока – 30.01.2024 года.

Адвокат Деньгуб Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского Ставропольского края от 22 января 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Деньгуб Д.А. с решением суда не соглашается, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Сторона защиты не соглашается с утверждением суда о том, что ФИО1 должным образом себя не проявил, линия его поведения нестабильна, не наблюдается устойчивая положительная динамика. Полагает, что суд не принял во внимание характеристику исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 к полезному труду относиться положительно, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения, посещает культурно-массовые, оздоровительно-спортивные, культурно-просветительские мероприятия. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим участка товаров народного потребления, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, нареканий по выполняемой работе не имеет. За время отбывания наказания обучался, присвоена квалификация «машинист котельной» 3 разряда. Указывает, что в порче имущества замечен не был, вину в совершении преступления признал полностью. Полагает, что суд необоснованно разрешая вопрос о наличии у осуждённого 11-ти взысканий, не принял во внимание конкретные обстоятельства допущенных нарушений. Судом не была предоставлена ФИО1 возможность выступить в прениях и в последнем слове. При таких обстоятельствах, полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новое судебное решение, удовлетворив ходатайство о замене ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката Деньгуб Д.А. в интересах ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания (ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Как видно из представленного судебного материала, суд первой инстанции выполнил вышеуказанные требования закона, поскольку всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания исправительными работами следует признать обоснованным.

На момент рассмотрения ходатайства защитника осуждённый отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, а именно 3 года 11 месяцев 22 дня из назначенных ему судом 7 лет лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что неотбытый срок лишения свободы может быть заменен осуждённому более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности в отношении осуждённого ФИО1 не усматривается.

Как видно из характеристики, ФИО1 отбывает наказание в ИК-4 с ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляет интерес к обсуждаемым темам, задает интересующие вопросы. За время отбывания наказания в ИК-4 допускал нарушения правил внутреннего распорядка (нарушение формы одежды), в связи с чем проводились индивидуально-воспитательные беседы профилактического характера, в дисциплинарном порядке не наказывался. За добросовестное отношение к труду администрацией ИУ поощрялся 4 раза. В коллективе осужденных круг общения широкий, поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен подсобным рабочим участка товаров народного потребления, к общественно-полезному труду относится положительно. Проводимые администрацией ИУ культурно-массовые мероприятия, физкультурно-спортивные и культурно- массовые мероприятия посещает. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены. Согласно заключению ИУ характеризуется положительно. Кроме того, ФИО1 в период содержания в СИЗО-З по <адрес> допускал нарушения режима содержания, в дисциплинарном порядке наказывался 11 раз, в настоящее время погашены сроком давности наложения.

Таким образом, хотя осужденный и характеризуется положительно со стороны администрации исправительного учреждения, имеет 6 поощрений, вместе с тем, за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка содержания, имеет взыскания за нарушение режима содержания, которые погашены сроком давности, мер к их досрочному погашению не принимал, линия его поведения за весь период отбывания наказания не устойчива, его поведение в период всего срока отбывания наказания не было положительно стабильным, а потому преждевременно говорить о том, что неотбытая часть наказания может быть заменена ему на принудительные работы.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осуждённого и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Довод апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом положений ст. 15 УПК РФ является надуманным и не основанным на нормах УПК РФ. Судом не был нарушен принцип состязательности сторон, судебное заседание проведено в соответствии с положениями ч. 7 ст. 399 УПК РФ, которой не предусмотрено проведение прений сторон и предоставление осужденному последнего слова.

Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны и соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрения ходатайства, судом не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Деньгуб Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: