Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-11/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Судья Рачева С.В.

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 4 февраля 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием: государственного обвинителя –прокурора Дмитриевой В.В.,

осужденного- ФИО2,

защитника - адвоката Альшанникова О.В. представившего удостоверение № 17 и ордер № 696463 от 19 декабря 2018 года,

при секретаре судебного заседания Сениной В.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2, адвоката Альшанникова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 17 августа 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 53 УК РФ с установлением осужденному ФИО2 следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток – с 23 часов 00 минут вечера по 06 часов 00 минут утра следующего дня, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории муниципального округа г. ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Высоких Т.А., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО2, адвоката Альшанникова О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дмитриевой В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы –без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 марта 2017 года в период с 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин ФИО2, находясь во дворе дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с В.А., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ему один удар кулаком по лицу в область нижней челюсти и один удар кулаком по лицу в левую височную область, причинив В.А. в результате своих преступных действий телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, контузии левого глазного яблока, рвано-ушибленной раны нижней губы с повреждением подкожной жировой клетчатки, кровоизлияния нижней губы, ссадин у наружного угла левого глаза, подбородочной области, гематомы подбородочной области справа, перелома коронки 3 зуба на нижней челюсти справа, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал и пояснял, что указанного преступления он не совершал. Потерпевший В.А. его оговаривает, в связи с давно возникшими неприязненными отношениями. 28 марта 2017 года около 08 часов утра он вышел из своего дома № по <адрес>, и пошел на работу. Когда он проходил между домами № по <адрес> ему навстречу шел В.АВ., при приближении к нему он заметил, что лицо В.А. в крови. Подходя к нему В.А. развернул свое левое плечо по направлению к нему, то есть хотел его задеть плечом. Тогда он увернулся от него, а В.А. споткнулся об его левую ногу и упал на лед. Какой частью тела упал В.А и ударился ли чем-то при падении, он не видел, так как не останавливался и шел дальше. Ударов В.А он не наносил, угрозу убийством в его адрес не высказывал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и предать уголовное дело на новое судебное разбирательство - мировому судье другого судебного участка. В обоснование указывает, что он изобличается В.А. в совершении преступления, следовательно, не ФИО2, а В.А. его оговаривает. Им суду были указаны мотивы, по которым В.А. его оговаривает, это наличие давно возникших неприязненных отношений, в том числе из желания мести, что не оспаривается потерпевшим. Так же в апелляционной жалобе осужденный указывает, что по настоящему делу допрошены свидетели обвинения С и В.Ю. ФИО3 приходятся друг другу супругами. В суде они скрыли свое давнее знакомство со свидетелем С., несколько лет ранее работавшей дворником у них на дворовой территории, и когда В.А. был избит 28.03.2017,то С. предложила им свою помощь по делу в качестве свидетеля. Из приобщенного к материалам уголовного дела приговора мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 18 марта 2015 года по делу № по событиям, произошедшим 30.11.2013, следует, что как минимум с указанной даты супруги В.А и В.Ю знакомы со свидетелем С. С. проживает в другом конце города, далеко от места жительства В.А и В.Ю, около 08 часов 00 минут утра присутствовала во дворе дома 15 по ул. <адрес>. Она часто становится свидетелем событий, которые происходят с участием В.А и В.Ю, но это скрывает. В.Ю. - супруга потерпевшего, всегда присутствует в местах происшествия с участием В.А. Так же двумя приговорами, приобщенными к материалам уголовного дела подтверждается, что С. неоднократно выступала в судах свидетелем на стороне супругов В.А и В.Ю, но свое знакомство с ними скрывает, что подтверждает наличие между ними сговора для его оговора. Осужденный считает, что приведенные выше обстоятельства, подтверждают сговор указанных лиц и основания для его оговора в деяниях, которые он не совершал, но указанные обстоятельства не отражены в приговоре, им не дана оценка.

В апелляционной жалобе адвокат Альшанников О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство - мировому судье другого судебного участка. В обоснование указывает, что из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть изложено лишь существо предъявленного обвинения, что соответствует описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, предъявленные требования к которой зафиксированы в ч. 1 ст. 305 УПК РФ. При квалификации действий ФИО2 в описательно-мотивировочной части приговора не указано на место и время совершения преступного деяния. Из резолютивной части приговора следует, что суд признал ФИО2 виновным в совершении указанного выше преступления. Так же адвокат Альшанников О.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд как на доказательство вины ФИО2 в приговоре сослался на показания свидетелей С., Ф. В протоколе судебного заседания указанные свидетели давали показания отличные от показаний, приведенных в приговоре. Показание свидетеля ФА, в приговоре приводятся дословно из обвинительного заключения, хотя согласно протокола судебного заседания его показания в суде не оглашались. Показания свидетеля С. оглашались лишь в части, однако в приговоре они приводятся дословно из обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший В.А просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, так как показания В.Ю., С., ФА. являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими ФИО2 судом не установлено. Оценка показаниям П., Л., М., Б., ПаА. судом дана.

В судебное заседание потерпевший В.АВ. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник Альшанников О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом защитник Альшанников О.В. указал, что судебно-медицинская экспертиза не содержит ответа на 5 вопрос, могли ли телесные повреждения образоваться при падении В.А. с высоты собственного роста, при ударе о твёрдую поверхность.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Несмотря на отрицание вины в совершении преступления, вина осужденного установлена показаниями потерпевшего В.А., который подтвердил, что 28 марта 2017 года около 08 часов он возвращался с работы домой, когда проходил между домов № по улице <адрес> на пешеходном проходе у гаража встретил ФИО2 Когда ФИО2 приблизился к нему, он сразу ни слова не говоря, из хулиганских побуждений, умышленно ударил его правой рукой, с зажатым в ней каким-то предметом серебристого цвета, в подбородок справа. Затем одновременно нанес второй удар, правой рукой в левый глаз и левый висок, от нанесенных неоднократно ударов зажатым в кулаке на вид металлическим предметом испытал сильную физическую боль и упал на левый бок на ровную поверхность снега. После этого ФИО2 высказал в его адрес угрозу убийством: «Я тебя убью», и ушел. В этот момент к месту происшествия подошла его супруга, В.Ю., которая шла с собакой встречать его с работы и помогла ему подняться. В момент удара В.А. слышал, как кричала его супруга «ФИО2, что ты делаешь!». Так же к ним подошла С, которая пояснила, что проходя мимо них, она видела, как ФИО2 наносил удары В.А. ФИО2 находился в агрессивном состоянии. После нанесения ударов он обратился в приемный покой Лодейнопольской больницы.

Свои показания потерпевший В.А. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным ФИО2 от 17 апреля 2018 года.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего В.А. от 21 мая 2018 года и фототаблицей к нему, потерпевший В.А. указал обстоятельства совершенного ФИО2 в отношении него преступления.

Показания потерпевшего В.А обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются и согласуются с доказательствами, представленными по уголовному делу.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 193 от 7 ноября 2017 года у потерпевшего В.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, контузии левого глазного яблока, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, рвано-ушибленной раны нижней губы с повреждением подкожной жировой клетчатки, кровоизлияния нижней губы, ссадин у наружного угла левого глаза, подбородочной области, гематомы подбородочной области справа, неполного травматического вывиха 4,5 зубов на нижней челюсти справа, перелома коронки 3 зуба на нижней челюсти справа. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок, в пределах одних суток до проведения очного судебно-медицинского обследования 28.03.2017, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью свыше 3 недель) (п.7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н).

Данные выводы подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта № 14 от 12 января 2018 года о локализации, характере и механизме образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, степени их тяжести. При этом в выводах эксперта содержится мотивировка по которой не представилось возможным ответить на 5 вопрос.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключения эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

Обвиняемый и защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении указанной экспертизы после окончания производства таковой. Однако при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз, по окончании предварительного следствия обвиняемый и защитник не заявляли отводов эксперту и ходатайств, не заявляли о недоверии эксперту, не оспаривали выводы экспертизы, не ставили вопрос о назначении дополнительных или повторных экспертиз. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания заключения вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается аналогичными показаниями свидетеля С., согласно которым, ФИО2 при встрече сразу стал наносить В.А. удары, после чего В.АВ. упал, показания свидетеля С. согласуются с показаниями свидетеля В.Ю. в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 несколько раз ударил В.А. после чего В.А. упал, при этом ничем не ударялся.

Свои показания свидетель С., В.Ю., подтвердили в ходе проведения с их участием проверок показаний на месте, в ходе которых, каждая продемонстрировала где, чем и каким образом наносил В.А. удары ФИО2 в результате чего ему был причинен вред средней тяжести.

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании следует, что 28 марта 2017 года около 8 часов утра у дома № на ул. <адрес> он видел, как поднимался с земли его сосед В.А, а впереди видел идущего ФИО2.

Показания указанных выше лиц подтверждаются другими письменными доказательствами по делу: заявлением В.А. в органы полиции от 28 марта 2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который избил его во дворе дома № по ул. <адрес>, подтверждающим факт обращения потерпевшего в органы полиции; рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОМВД России по Лодейнопольскому району по КУСП № 915 от 28 марта 2017 года по факту причинения В.А. побоев ФИО2

Показания потерпевшего В.А., свидетелей С., В.Ю. правильно признаны судом достоверными, соответствующими действительности, так как они в целом и в деталях согласуются между собой, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

Таким образом, все представленные доказательства тщательно исследованы судом, в приговоре в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела. В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности, судом не установлено. Не назвал причин для его оговора потерпевшим и свидетелями осужденный и суду апелляционной инстанции.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией действий осужденного, не имеется.

Судом не установлено причинение В.А. телесных повреждений при других обстоятельствах, иным лицом и в другом месте.

Доводы осужденного о том, что В.А. сам случайно споткнулся о его ногу и он не наносил потерпевшему ударов, и адвоката о возможности возникновения повреждений, причиненных В.А., при иных обстоятельствах, судом надлежащим образом оценены в совокупности с доказательствами, представленными по уголовному делу, в частности, показаниями свидетелей В.Ю., С., Ф., опровергающими данное обстоятельство, и заключениями экспертов, в связи с чем, они были обоснованно отвергнуты.

Суд критически отнесся к показаниям осужденного ФИО2, отрицавшего причастность к совершению преступления, расценив эти показания как линию его защиты.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М., Б., П., поддержавших версию событий, изложенную ФИО2 и обоснованно указал, что М. в своих показаниях не мог сообщить точной даты событий очевидцем которых он являлся, так же он не мог однозначно утверждать, что мужчина, которого он видел весной 2017 года, лежащего на проезжей части возле дома № по ул. <адрес> и потерпевший В.А., является одним лицом. Б. в судебном заседании не смог сообщить точную дату событий, при которых он видел потерпевшего В.А. с мужчиной, с которым у потерпевшего происходила борьба, в результате которой потерпевший упал на землю, сведения сообщенные М., Б опровергаются показаниями потерпевшего В.А.

Показания свидетеля П. о том, что утром 28 марта 2017 года он видел, как неизвестный ему мужчина хотел задеть ФИО2 плечом, но ФИО2 уклонился, мужчина споткнулся об ногу ФИО2, потерял равновесие, упал на снег лицом вниз, правильно оценены судом первой инстанции, как недостоверные, данные с целью содействия осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное с учетом их взаимоотношений. Надлежащая оценка показаниям свидетеля Па. приведены в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Несоответствие показаний свидетеля Ф. в приговоре суда, его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания в части даты событий не свидетельствуют о невиновности ФИО2 Кроме того осужденный не оспаривает дату и время событий.

В свою очередь из материалов уголовного дела усматривается, что замечаний на протокол судебного заседания для уточнения информации о содержании показаний свидетеля Ф. ни осужденным, ни его защитником не подавалось.

Каких-либо расхождений в части изложения показаний свидетеля СА., содержащихся в приговоре суда от 15 ноября 2018 года, с показаниями данного свидетеля, отраженными в протоколе судебного заседания, не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Судом было учтено, что ранее он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовался положительно.

Учитывая содеянное, конкретные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 17 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, адвоката Альшанникова О.В. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Высоких