Апелляционное постановление № 22К-792/2021 от 8 апреля 2021 г.

Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-792


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 09 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Жданскиной А.Е.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кузнецова А.С. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от 19 ноября 2020 года об ознакомлении с материалом проверки.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Кузнецов А.С. в интересах ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от 19 ноября 2020 года об ознакомлении с материалом проверки № по факту передачи ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в виде взятки старшему инспектору ДПС ОБДПС ГИБДДД ОМВД России по г. Воронежу ФИО1, и возложении обязанности на следователя устранить допущенное нарушение.

В жалобе адвокат указывает, что 19 ноября 2020 года он отправил в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области два аналогичных по содержанию заявления от его имени и от имени ФИО1 в адрес следователя ФИО2 об ознакомлении с материалом проверки в одном почтовом отправлении, которое было принято 20 ноября 2020 года с заверенной сотрудником почты описью, получено адресатом 23 ноября 2020 года. Его ходатайство 25 ноября 2020 года было разрешено следователем ФИО2, аналогичное ходатайство ФИО1 не разрешено до настоящего времени.

Обжалуемым постановлением районного суда жалоба адвоката Кузнецова А.С. в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, которое считает незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в постановлении суда отсутствуют обоснованные выводы по изложенным в жалобе доводам о признании незаконным бездействия следователя ФИО2, не разрешивший в предусмотренный законом срок его ходатайство об ознакомлении с материалом проверки.

Указывает, что суд, сделав необоснованный вывод о ненадлежащей регистрации в следственном отделе почтовой корреспонденции, в которой были направлены его и его защитника ходатайства об ознакомлении с материалом проверки, намеренно не сделал аналогичного вывода о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудником канцелярии следственного отдела и следователем ФИО2, не разрешившей его ходатайство об ознакомлении с материалом проверки, тем самым причинив ущерб его конституционным правам и свободам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность обжалуемых решений, действий (бездействия) должностных лиц судья проверяет в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Кузнецова А.С. по существу, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал необходимые материалы, с учетом которых принял мотивированное и обоснованное решение.

Согласно ст.121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, два заявления аналогичного содержания от имени адвоката Кузнецова А.С. и ФИО1 об ознакомлении с материалом проверки, адресованные следователю ФИО2, были переданы сотруднику почтового отделения 19 ноября 2020 года для отправки в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области в одном конверте с описью вложения, который был получен 23 ноября 2020 года канцелярией следственного отдела. При вскрытии конверта установлено отсутствие в нем заявления ФИО1, о чем составлен акт от 23 ноября 2020 года делопроизводителем следственного отдела ФИО7 и заместителем руководителя ФИО8 (л.д.28). Заявление адвоката Кузнецова А.С., находившееся в конверте, было передано 23 ноября 2020 года следователю ФИО2, разрешено 25 ноября 2020 года.

07 декабря 2020 года адвокат Кузнецов А.С. в интересах ФИО1 обратился в районный суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от 19 ноября 2020 года об ознакомлении с материалом проверки, однако, ходатайство ФИО1 от 19 ноября 2020 года к следователю ФИО2 не поступало и, как оказалось, не могло поступить в связи с его неполучением следственным отделом.

В суде первой инстанции старший следователь СО по Коминтерновскому району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 подтвердила, что ходатайства ФИО1 от 19 ноября 2020 года к ней не поступало.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии в данном случае бездействия следователя ФИО2

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие следователя ФИО2 в связи с неразрешением ходатайства об ознакомлении с материалом проверки, решение районного суда является правильным, поскольку к следователю ФИО2 ходатайство ФИО1 не поступало, а потому данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии должностного лица, препятствующем доступу ФИО1 к правосудию и нарушению его конституционных прав. Оснований подвергать сомнению подлинность имеющихся в распоряжении суда сведений не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановление районного суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на исследованных материалах и надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 февраля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Кузнецова А.С. в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий