Решение № 12-134/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-134/2019

№

дело №12-134


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2019 года

Федеральный судья Буйского районного суда Костромской области Капралова Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного предупреждения.

Постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу – прекратить, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в --ч.--мин. ФИО1, управляя автобусом ПАЗ № с государственным номером №, перевозил пассажиров по г.Бую. При повороте налево за р.Векса ФИО1 пропустил легковой автомобиль, двигавшийся справа по главной дороге прямо в сторону ул.Некрасова. ФИО1 (при завершении им маневра) не уступил дорогу двигавшийся с левой стороны ВАЗ ---, который совершил столкновение с автобусом, ударившись в его левое переднее колесо.

При оформлении ДТП инспектор ГИБДД проигнорировал замечания ФИО1: указал в постановлении по делу об административном правонарушении, что ФИО1 совершил наезд на ВАЗ---; не взял объяснение с кондуктора автобуса. Замер дорожного полотна инспектор ГИБДД произвел некорректно - не произвел замер в первоначальной точке столкновения.

В суде ФИО1 поддержал жалобу, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил следующее.

Он не отрицает факт нарушения им при указанных обстоятельствах п.8.5 ПДД РФ. Произошедшее объясняет тем, что, выехав на перекресток, перед поворотом автобуса ПАЗ с <адрес> налево (на <адрес>) в сторону <адрес> вынужден был уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся с большой скоростью с правой стороны по отношению к автобусу и прямо по <адрес> на автобусе назад, в данном случае, было нельзя. ФИО1 полагал, что ему уступит дорогу автомобиль ВАЗ ---, двигавшийся по <адрес>, с левой стороны по отношению к автобусу. Однако, когда автобус уже завершал поворот на <адрес>, ФИО1 почувствовал удар в левое переднее колесо автобуса. ФИО1

ФИО1 считает несправедливым то, что он обжалуемым постановлением признан виновным в совершении наезда на стоявший автомобиль ВАЗ 2108, водителем которого был Р.

Другие участники дела, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Учитывая мнение ФИО1, нахожу возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников.

Присутствовавший в предыдущем судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» - ФИО2 с жалобой ФИО1 был не согласен. Он полагал, что обжалуемое постановление является законным, а указание в постановлении на факт имевшего место ДТП, на виновное в нём лицо, на наличие конкретных повреждений у транспортных средств является обязательным. Поскольку ДТП явилось следствием нарушения ФИО1 ПДД РФ, об этом ФИО2 указал в обжалуемом постановлении.

ФИО2 считает, что, если бы водитель автобуса перед поворотом налево занял бы крайнее левое положение, то ДТП не произошло бы.

ФИО2 пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ --- – Р. по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекался, поскольку нарушений ПДД РФ не допустил. Автомобиль Р. находился перед перекрестком <адрес> и <адрес>, был расположен на своей полосе движения таким образом, чтобы не мешать движению транспортных средств, поворачивающих на перекрестке направо - с <адрес>, и, чтобы не мешать движению транспортных средств, поворачивающих с перекрестка налево - с <адрес>. ФИО2 со слов Р. известно, что автомобиль ВАЗ перед тем, как произошло ДТП, стоял, пропуская автобус.

Из пояснений ФИО1, ФИО2 понял, что водитель автобуса перед поворотом с <адрес>, сосредоточил своё внимание на том, чтобы пропустить автомобиль, двигавшийся по отношению к автобусу справа, и не увидел находящийся с левой стороны по отношению к автобусу автомобиль ВАЗ под управлением Р.

При подписании обжалуемого постановления ФИО1 траекторию движения автобуса, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не оспаривал. ФИО1 только был не согласен с тем, что автобус совершил наезд на автомобиль ВАЗ --- под управлением Р. ФИО1 считал, что ВАЗ --- на автобус наехал.

ФИО2 утверждает, что он корректно произвел замеры на месте ДТП. Но, поскольку ФИО1 не согласился с размерами, указанными на схеме места ДТП, ФИО2 привлек понятых для удостоверения правильности содержащихся в схеме данных.

Опрашивать кондуктора автобуса на месте ДТП ФИО1 не просил. ФИО2 по своей инициативе не стал опрашивать кондуктора, посчитав её лицом, заинтересованным в исходе дела.

Очевидцы ДТП с участием указанных транспортных средств не выявились, а участники ДТП не просили опросить кого-либо в качестве свидетелей. Последствия ДТП видел сотрудник ГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО3, проезжавший по <адрес> на своем автомобиле.

Присутствовавший в предыдущем судебном заседании Р. - водитель автомобиля ВАЗ --- с государственным регистрационным знаком №, с жалобой ФИО1 был не согласен.

По утверждению Р., именно автобус под управлением ФИО1 совершил наезд на стоявший на своей полосе движения данный автомобиль. Если об этом не указывать в обжалуемом постановлении, Р., как участник ДТП, не сможет получить страховое возмещение.

Р. дополнительно пояснил, что он на своем автомобиле ехал по <адрес> перекрестком названной улицы и <адрес> он остановился, чтобы пропустить поворачивающий с перекрестка налево автобус ПАЗ. Далее Р. намеревался ехать через перекресток прямо по <адрес>, но на его автомобиль совершил наезд автобус.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2 признал установленным и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в --ч.--мин.. на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом ПАЗ с государственным номерным знаком - № при повороте налево с <адрес> в направлении <адрес> не выполнил требования ПДД РФ заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ, совершив наезд на стоящий автомобиль ВАЗ --- с государственным номерным знаком - №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль ВАЗ: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, капот; автобус ПАЗ: лакокрасочное покрытие переднего левого крыла, защита переднего левого крыла.

ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и при подписании обжалуемого постановления не отрицал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, но был не согласен с результатами замеров, о чем указал в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

К. и Ш., допрошенные в суде в качестве свидетелей, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника ГИДББ в качестве понятых, выразив своё согласие со схемой, поставили свои подписи в схеме места ДТП, произошедшего с участием автобуса ПАЗ и автомобиля ВАЗ, имевшего место на <адрес>. При совершении ДТП и при замерах на месте происшествия понятые не присутствовали.

Опровержений относительно того, что в названной схеме неправильно указано расположение транспортных средств, размеры дорожного полотна и т.п., от понятых не поступило ни при подписании схемы, ни в суде.

Если, в данном случае, и не учитывать схему места ДТП, то из представленных ФИО1 и ОГИБДД МО МВД России «Буйский» фотографий видно, что ФИО1 при управлении транспортным средством допустил нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Свидетель ФИО3 – старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» в суде показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был выходной день. Проезжая на автомобиле по <адрес>, он увидел стоявшие на названной улице столкнувшиеся транспортные средства – автобус ПАЗ и автомобиль ВАЗ --- ФИО3 остановился у места ДТП, визуально осмотрел его.

Исходя из увиденного на месте ДТП, из исследованных в суде фотографий, ФИО3 полагает, что водитель автобуса ПАЗ перед поворотом с перекрестка налево – на <адрес> не занял крайнее левой положение, а «срезал угол» поворота, что свидетель схематично изобразил на одной из представленных в суд фотографий (л.д. 25).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в --ч.--мин.. на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом ПАЗ с государственным номерным знаком № при повороте налево с <адрес> в направлении <адрес> не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. То есть, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Следует учитывать, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не является материальным и не зависит от наступления каких-либо последствий, в том числе, в виде дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, установление лица или лиц, виновных в совершении ДТП, установление степени их виновности не относится к предмету рассмотрения данного дела и в его рамках обсуждаться не может. Данные вопросы следует разрешать в ином порядке, в частности, в порядке гражданского судопроизводства при наличии спора. Поэтому обжалуемое постановление следует изменить, исключив из него вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП, а именно – в наезде на автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №

В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления в данной части при производстве по делу не было допущено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного предупреждения назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, изменить, исключив вывод о виновности ФИО1 в совершении наезда на автомобиль ВАЗ № с государственным номером №.

В остальной части постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья: