Апелляционное постановление № 22-917/2024 4/1-25/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 4/1-25/2024

Председательствующий – Булычева А.С. (дело 4/1-25/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-917/2024
13 июня 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Чаловой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 15 апреля 2024 года, которым осужденный

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

отбывающий наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 18 мая 2023 года по пп. «а»,«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250 000 рублей,

освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 1 год 1 месяц 9 дней с возложением предусмотренных законодательством обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного и адвоката об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление, за которое осужден ФИО1 в силу части 5 статьи 15 УК РФ, является тяжким.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислен с 29 ноября 2023 года, окончание срока – 24 мая 2025 года. 1/2 срока наказания отбыто – 23 ноября 2023 года.

Адвокат Чалова Т.И. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд, по месту отбывания им наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено – осужденный ФИО1 освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 1 месяц 9 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что, несмотря на отбытие осужденным ФИО1 предусмотренного законом срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, положительные характеристики и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты. Не смотря на то, что ФИО1 к мерам взыскания не привлекался и имеет 2 поощрения, вину в предъявленном обвинении не признавал, сведений о его раскаянии не имеется. Указывает, что отсутствие нарушений режима отбывания наказания со стороны осужденного не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а добросовестное отношение к труду и соблюдение порядка отбывания наказания являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления. Обращает внимание, что в судебном заседании не исследован вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением интересам Российской Федерации. Полагает, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и проведении с ним воспитательной работы, направленной на его исправление и формирование устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чалова Т.И. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыто не менее одной второй срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству адвоката в интересах осужденного ФИО1 суд первой инстанции указанные требования закона выполнил - исследовал данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за все время отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении, оценил полученные данные в совокупности и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных данных суд установил, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, активно участвует в воспитательных мероприятиях, привлечен к труду, к порученной работе относится добросовестно, в коллективе осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации вежлив и тактичен, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и проявленную инициативу при наведении порядка в камере и примерное поведение, нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, психологической характеристикой №204 от 25 марта 2024 года <данные изъяты>.

Как следует из приговора суда, осужденному ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, которое им исполнено в полном объеме, в виду этого исполнительных документов в отношении осужденного в учреждении не имеется.

Доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

С учетом этого, доводы апелляционного представления о не признании осужденным вины при рассмотрении уголовного дела по существу и отсутствии данных о раскаянии в содеянном, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Приговор суда не содержит данных об исковых требованиях к осужденному, не представлено таковых в суды первой и апелляционной инстанции, ввиду чего не заслуживает внимания и довод о не возмещении причиненного преступлением ущерба.

Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, и убедительных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционном представлении не приведено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брасовского районного суда Брянской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова