Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 24 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации Мысковского городского округа, просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку – гараж общей площадью 44,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования обосновывает тем, что 08 декабря 2005 году между ним и МУ «Градостроительный кадастровый центр» заключен договор строительства индивидуального гаража на отведенном земельном участке обратился в администрацию, в соответствии с которым ему для строительства гаража был отведен земельный участок под строительство гаража по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок был выдан ему в аренду на основании распоряжения администрации города Мыски № 210 от 23 мая 1991 года.

Договор аренды им утерян, после истечения срока аренды, он не ставил вопрос о продлении срока аренды земельного участка, так как считал, что в этом нет необходимости. Вместе с тем уплата арендной платы по требованию КУМИ Мысковского городского округа производилась им регулярно и ежегодно.

В 2005 году на отведенном участке им был выстроен капитальный индивидуальный гараж общей площадью 44,3 кв.м., что подтверждается сведениями технического паспорта.

Гараж выстроен истцом в 2007 году, зарегистрирован в БТИ, он постоянно пользуется им по назначению.

Он лишен возможности зарегистрировать свои права на выстроенный гараж в административном порядке, т.к. у него отсутствует договор аренды земельного участка.

КУМИ г.Мыски не соглашается заключить со ним договор аренды земельного участка, так как срок ранее действующего договора истек. Поскольку договора на строительство гаража на отведенном ему участке истцом не заключалось, строительство гаража расценивается ими как самовольное.

Гараж построен на средства истца, он пользуется им постоянно, открыто и добросовестно по назначению с 2005 года. Гараж построен с соблюдением всех строительных и градостроительных норм и правил, он находится в ряду других гаражей, за красную линию не выступает, по высоте не превышает другие гаражи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца адвокат Киселева Э.Б., действующая на основании ордера, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, просит суд удовлетворить их.

Представитель администрации Мысковского городского округа Ефименко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Согласно письменному отзыву, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, вне возражает против удовлетворения исковых требований в случае предъявления истцом доказательств безопасности сохранения самовольной постройки, а также иных обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Представитель КУМИ Мысковского городского округа ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, вне возражает против удовлетворения исковых требований в случае предъявления истцом доказательств безопасности сохранения самовольной постройки, а также иных обстоятельств, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ

Заслушав представителя истца, учтя позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, дав оценку представленным суду доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ)).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения и в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 решения Исполнительного комитета Мысковского городского Совета народных депутатов от 23 мая 1991 года № 210 «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство» гаражному обществу Томусинского завода железобетонных конструкций под строительство индивидуальных гаражей боксового типа дополнительно отведен земельный участок площадью 0,5 га с северной стороны микрорайона ТУ ЗЖБК. Согласно списку на отвод земельных участков по гараж общества «<данные изъяты>», являющегося приложением к указанному выше решению исполкома № 210 от 23 мая 1991 года, в списке значатся 42 гражданина, среди которых истец отсутствует. Вместе с тем, данный список не определяет номера гаражей, под строительство которых отводятся земельные участки, а равно иным образом не индивидуализируются на местности параметры строительства.

08 декабря 2005 года между МУ «Градостроительный кадастровый центр» и ФИО1 (застройщик) заключен договор строительства индивидуального гаража на отведенном земельном участке, согласно которому застройщик обязан построить гараж площадью 22,8 кв.м. в обществе <адрес> на земельном участке, переданном в аренду на основании распоряжения (решения) Администрации г. Мыски от 23 мая 1991 года № 210. Не смотря на наличии в тексте договора указания на договор аренды земельного участка, индивидуальные признаки такого договора отсутствуют, равно как и указание на площадь отводимого в аренду земельного участка.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, которые не опровергнуты ответчиком, договор аренды земельного участка был заключен с истцом, однако фактически не сохранился. Таким образом, из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что обязательная письменная форма договора аренды сторонами была соблюдена, обратного сторонами не сообщено.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, а также ответов КУМИ Мысковского городского округа следует, что договор аренды земельного участка государственной регистрации не проходил, его экземпляры отсутствуют у обеих сторон договора.

Вместе с тем истцом ежегодно на регулярной основе, согласно квитанциям, выданным в его адрес КУМИ Мысковского городского округа, производится оплата арендной платы за земельный участок, что косвенно указывает на наличие арендных правоотношений между ФИО1 и органами местного самоуправления.

Согласно техническому паспорту и пояснениям представителя истца, в 2006-2007 году ФИО1 выстроил, на выделенном ему земельном участке, одноэтажный капитальный гараж, размером 9,35 м. х 5,3 м., застроенной площадью 49,6 кв.м., общей полезной площадью 44,3 кв.м..

Согласно выводам независимого исследования, произведенного ООО «ЕВРАЗ проект», нежилое строение - гараж, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП и другим обязательным нормативам и требованиям. Техническое состояние строительных конструкций, расположенных в пределах спорного гаража, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние гаража оценивается как хорошее. Техническое состояние отдельных конструктивных элементов оценивается как работоспособное, обеспечивает безопасное его использование. Таким образом, гараж не создает угрозу и не представляет опасности для жизни и здоровья граждан на дату экспертизы (20 апреля 2017 года). Спорный гараж возможно признать пригодным к эксплуатации как законченный строительством, с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов и возможность его дальнейшей и безопасной эксплуатации и использования по назначению. Сохранение нежилого строения не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа, спорная самовольная постройка – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне К1 – коммунальная зона и соответствует требованиям градостроительных регламентов, установленных правилами землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ», утвержденным решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2009 года № 88-н.

Выстроенный истцом гараж имеет застроенную площадь 49,6 кв.м., что находится в пределах допустимых размеров индивидуальных гаражей для легковых автомобилей, установленных п. 7 ст. 39 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ», утвержденных решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2009 года № 88-н.

Гараж расположен в градостроительной зоне, допускающей использование земельных участков для строительства гаражей. Гараж завершен строительством, его несущие конструкции имеют необходимую прочность. Состояние строительных конструкций гаража отвечают целям использования данного объекта строительства.

Назначение земельного участка сохранено, имеющиеся ограничения земельного участка в целевом использовании соблюдены.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки в отношении спорного объекта строительства является существенное отступление истцом от условий договора на строительство гаража в части его площади – 44,3 кв.м. вместо 22,8 кв.м..

С 29 декабря 2004 года выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не требуется (п. 1 ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Отсутствие разрешения на строительство и (или) ввода объекта в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд считает установленным, что истцом ФИО1 предпринимались меры к легализации самовольно возведенного одноэтажного капитального гаража, и, в силу вышеизложенных в решении правовых норм, согласно которым арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему на длительный срок для строительства земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка, при этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ), наличие у самовольного застройщика арендного права на землю (а не собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) само по себе не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела прослеживается, что ФИО1 обращался в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа для присвоения адреса спорному объекту недвижимости, однако ему было отказано ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также права собственности на объект.

Из письменного отзыва представителя администрации Мысковского городского округа следует, что каких либо возражений относительно не соблюдения истцом обязанности легализовать самовольную постройку во внесудебном (административном) порядке ответчик не заявляет.

Истец утверждает, что письменного отказа на ввод объекта в эксплуатацию ему соответствующими органами не выдавалось.

Из ответа КУМИ Мысковского городского округа, отдела Архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа следует, что органам местного самоуправления известно о наличии на территории муниципального образования указанной самовольной постройки, однако самостоятельных требований о сносе данных построек ими в суд не заявлялось и не заявляется.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что истец, создавший самовольную постройку, принимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения акта ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств того, что уполномоченный орган в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию отказал правомерно ответчиком в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом из заключения проведенной по делу экспертизы не усматривается, что спорный объект недвижимости нарушает градостроительные нормы и права и законные интересы других лиц. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Представленное суду экспертное заключение в отношении технического состояния спорной постройки суд находит достоверным, считает возможным руководствоваться им при вынесении решения. Закон не определяет точного перечня органов, разрешения и заключения которых являются обязательным и необходимым для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания положений статьи 222 ГК РФ следует, что обязательным исключительным условием для признания судом права собственности на строение является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Заключение судебной экспертизы является достаточным для того, чтобы делать выводы о соблюдении всех обязательных условий, не препятствующих сохранению самовольной постройки.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что данное заключение получено истцом до его обращения в суд, поскольку каких либо возражений относительно правильности сделанного специалистом вывода ответчиками и и иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

На основании всего изложенного выше, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку – гараж застроенной площадью 49,6 кв.м., общей полезной площадью 44,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий: Фисун Д.П.