Решение № 2-1331/2025 2-43/2026 2-43/2026(2-1331/2025;)~М-367/2025 М-367/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-1331/2025

УИД 47RS0009-01-2025-000486-43 Дело № 2-43/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область 3 апреля 2026 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4, указав, что 12 февраля 2024 года по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 53 км+500 м КАД (внутреннее) ответчик, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость движения транспортного средства без учета дорожных условий, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащем ему (истцу) автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП автомобилю Опель Астра были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 255 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Форд Фокус застрахована не была. Поскольку виновным в ДТП является ответчик, просит с учетом принятых судом уточнений, взыскать с ФИО4 ущерб в сумме 417 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 650 руб. и 10 000 руб., почтовые расходы в размере 692,44 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 00 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО2, который против удовлетворения требований в заявленном размере возражал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 12 февраля 2024 года в 06 час. 50 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 53 км+500 м КАД (внутреннее) произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем Рено Логан, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель Астра причинены механические повреждения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Определением суда от 13 ноября 2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 26-16-М-2-1331/2025 от 20 февраля 2026 года:

1. Действия водителя автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, выразившиеся в несоблюдении дистанции до автомобиля Опель, не соответствовали требованиям п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ и состоят в причинной связи с фактом данного ДТП.

В действиях водителей автомобилей Опель Астра г.р.з. № ФИО3 и ИПВ 6832C3 (Ивеко) г.р.з. № ФИО6 каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий ПДД РФ не усматривается.

Решение вопросов о нарушении ПДД РФ и о степени вины участников ДТП выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. № ФИО4 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ, которые обязывали его соблюдать дистанцию до автомобиля Опель Астра. Предотвращение /недопущение/ исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля Форд Фокус зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих вышеуказанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Опель Астра, а равно и последующие столкновения, соблюдая дистанцию до автомобиля Опель Астра.

Водитель автомобиля Опель Астра г.р.з. № ФИО3 и водитель автомобиля Рено Логан № ФИО7, следовавшие к колонне ТС и остановившиеся друг за другом в одной полосе, не могли влиять до момента наезда на развитие механизма данного ДТП (на стадию приближения к ним сзади автомобиля Форд Фокус) и не имели возможности избежать ДТП. Предотвращение данного ДТП от их действий не зависло, а зависело только от действий водителя автомобиля Форд Фокус.

Водитель грузового автомобиля ИПВ 6832C3 (Ивеко) г.р.з. № ФИО6 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при выезде его полосу движения автомобиля Форд Фокус, применить эффективное торможение, чтобы предотвратить ДТП. В данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус.

Согласно заключению № 26-16-М-2-1331/2025-1 от 27 марта 2026 года:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. №, по состоянию на 12 февраля 2024 года, составляет:

без учета износа - 352 100 руб.

с учетом износа - 130 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра,г.р.з. №, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет:

без учета износа - 417 800 руб.

с учетом износа - 158 000 руб.

Сторонами заключения судебной экспертизы не оспаривались.

Оценив объяснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по делу, имеющимися в деле об административном правонарушении, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 12 февраля 2024 года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра, произошло по вине ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем Форд Фокус, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а потому на него (ответчика) должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не отвечают установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта, определенной на дату проведения судебной экспертизы без учета износа. С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 417 800 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 8 650 руб., что подтверждается чеком по операции от 13 февраля 2025 года.

Истцом также уплачена госпошлина за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 22 октября 2025 года.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 38/1 от 27 января 2026 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 6 февраля 2026 года, а также расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № ЛВ0014672 от 19 марта 2026 года, чеком от 19 марта 2026 года на сумму 1 000 руб.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрение дела, учитывая то, что требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 650 руб. и почтовые расходы на отправку иска в размере 565,44 руб.

Поскольку при данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов на отправку претензии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 417 800 руб., судебные расходы в общей сумме 80 215,44 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.