Приговор № 1-194/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-194/2024

Дело № 1-194/2024 74RS0017-01-2024-001325-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 08 мая 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощников прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И., ФИО16,

подсудимого ФИО17,

защитника Жидких И.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, <данные изъяты>, судимого:

1. 29 июня 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком на 2 год;

2. 12 октября 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания с наказанием по приговору от 29 июня 2020 года, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней;

3. 14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания с наказанием по приговору от 12 октября 2020 года, к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 01 апреля 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, умышленно совершил неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения - угон автомобиля Лада Гранта «Драйв Актив» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, стоимостью 1 000 000 рублей при следующих обстоятельствах:

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут находился в состоянии опьянения возле третьего порядкового подъезда дома <адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения - угон автомобиля Лада Гранта «Драйв Актив» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла, непосредственно направленного на угон чужого автомобиля, ФИО17, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший ФИО1 вышел из автомобиля и не наблюдает за его преступными действиями, непосредственно направленными на угон автомобиля, достоверно зная о том, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания, подошел к автомобилю Лада Гранта «Драйв Актив» государственный регистрационный знак №, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, выжал педаль сцепления, привел автомобиль в движение.

После чего, ФИО17, продолжая реализовывать свой преступный умысел, непосредственно направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ФИО1 автомобилем Лада Гранта «Драйв Актив» государственный регистрационный знак №, собственноручно управляя указанным автомобилем, выехал со двора дома <адрес> на автодорогу по <адрес>, где доехав до дома <адрес> выполняя маневр разворота, заехал передним левым колесом в водосточную канаву, причинив при этом повреждения автомобилю Лада Гранта «Драйв Актив» государственный регистрационный знак №. Далее доехал до дома <адрес>, где в 21 час 29 минут за управлением указанным автомобилем был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

Подсудимый ФИО17 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из показаний ФИО17 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 22 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года, 19 февраля 2024 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе проспекта им. Ю.А. Гагарина, где в вечернее время недалеко от парка «Крыталко» встретился со своим знакомым ФИО3 и еще одним знакомым ФИО4. В ходе общения они решили провести время, пообщаться, распить вместе алкоголь. Насколько помнит, решили поехать в гости к знакомой. Так он со своего телефона через приложение службы такси «Максим» вызвал автомобиль такси к адресу пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, д. 10Г. Приехал автомобиль «Лада Гранта» в кузове синего цвета с номером №. За рулем был таксист по имени ФИО1, с которым он лично знаком не был. Он сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО3 и ФИО4 сели на заднее. Они поехали в магазин «Красное/Белое» на остановке «Выставочный зал», заезжали ли на адрес пр. им. Ю.А. Гагарина, 5 линия, д. 11А не помнит. В магазин «Красное/Белое» вроде бы ходили ФИО4 и ФИО3. Он остался в машине, общался с таксистом. Потом решили поехать в гости к знакомому. Они попросили таксиста проехать на адрес <адрес>. Во время поездки он поддерживал беседу с таксистом. Так таксист привез их до адреса, заехал во двор дома. Он сказал ФИО3, чтобы тот заплатил таксисту 500 рублей за поездку, а сам вместе с ФИО4 вышел на улицу. ФИО3 пересел вперед на пассажирское сидение. Пока они ехали на адрес, то он вспомнил, что забыл купить сигареты и сидя в автомобиле, попросил у таксиста машину, чтобы съездить самому до магазина. Их разговор с таксистом был при ФИО3 и ФИО4, поэтому он думает, что ФИО3 и ФИО4 должны были слышать разговор. Когда подъехали к дому, то они с ФИО4 вышли из машины, ФИО3 расплатился, после чего водитель - ФИО1 вышел из машины, передал ему из рук в руки ключ от зажигания, а он сел за руль, завел автомобиль и поехал до магазина вместе с ФИО3. Так они проехали до круглосуточного магазина 1 линии на остановке Выставочный зал, он припарковался со стороны двора, где находился магазин. Кто-то из них сходил в круглосуточный магазин, купил еще алкоголя и сигарет. Решили ехать обратно, чтобы вернуть машину таксисту. Когда он выезжал со двора, то не справился с управлением и провалился передней частью автомобиля в канаву. Тогда они с ФИО3 пробовали вытащить машину самостоятельно, но им не удалось, поэтому попросили помощи у водителя проезжающего мимо автомобиля. Когда машина попала в канаву, то в этот момент на сотовый телефон, который лежал в машине (телефон таксиста) поступало несколько звонков, это таксист звонил на свой номер, он отвечал, что скоро приедут. О том, что они угодили в канаву, он таксисту вроде бы ничего не говорил, потому что решил, что разберутся с этим вопросом, когда приедут обратно к таксисту. Когда вытащили машину из канавы, то они с ФИО3 поехали по 1-й линии пр. Гагарина, затем у магазина «Гагаринский» свернули налево, поехали вниз в сторону 9-й линии, и, когда они стояли на светофоре между 8-й и 9-й линией пр. Гагарина, то сзади увидели патрульную машину сотрудников ГИБДД, которые звуковыми сигналами потребовали остановиться. В этот момент он сразу остановился, подошли сотрудники ГИБДД, стали задавать вопросы про машину, просили документы, он сказал, что машину ему дал таксист ФИО1. ФИО3 в это время ушел в неизвестном направлении, с того времени с ФИО3 он не виделся, не созванивался. После этого сотрудники ГИБДД заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, пригласили в служебный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Также на место приехал ФИО1, который стал говорить, что машину угнал, хотя ФИО1 сам разрешил съездить. Свою вину не признает.

Также он пояснил, что ранее им была осмотрена видеозапись с камер наблюдения с домофона подъезда № по адресу <адрес>, также он был ознакомлен с заключением фоноскопической судебной экспертизы №э26ф от 14.02.2024, проведенной по данной видеозаписи. На момент дополнительного допроса свою вину в совершении угона он по-прежнему не признает (т. 1 л.д. 81-87, 126-129, т. 2 л.д. 117-118).

Из показаний ФИО17 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 27 февраля 2024 года следует, что свою вину в совершении угона автомобиля ФИО1 он по-прежнему не признает. ФИО1 сам разрешил ему сесть за руль своей машины.

На вопрос дознавателя: «По пути следования Вы или другие пассажиры спрашивали у ФИО1 разрешение на управление автомобилем Лада Гранта «Драйв-Актив», г/н №?» Подозреваемый ФИО17 пояснил, что ФИО1 давал разрешение.

На вопрос дознавателя: «Когда и при каких обстоятельствах ФИО1 разрешил Вам сесть за руль своего автомобиля? Что именно сказал ФИО1, какие слова Вы восприняли как согласие сесть за руль его машины?» подозреваемый ФИО17 пояснил, что когда он дал ФИО1 дополнительно денег побольше, то ФИО1 сказал, что доедут до подъезда и ФИО17 сядет за руль.

На вопрос дознавателя: «Был ли заведен автомобиль Лада Гранта «Драйв-Актив», г/н № в тот момент, когда Вы сели на водительское сидение? Где находился ключ зажигания? Подозреваемый ФИО17 пояснил, что когда они подъехали на 3-ю линию к д. 11, то таксист заглушил машину, он передал таксисту деньги дополнительные (сверх оплаты за проезд), вышел из машины, перед этим в салоне автомобиля таксист отдал ему в руки ключ. Он вышел, ФИО3 при этом расплачивался в салоне за проезд. Через пару минут таксист вышел из машины, перед этим, когда таксист еще сидел на водительском сидении с открытой дверью, он спросил, что договорили те или нет, после этого таксист вышел, а он сел за руль.

На вопрос дознавателя: «Как именно Вы запустили автомобиль Лада Гранта «Драйв-актив», г/н № и привели его в движение? Поясните, каков механизм приведения в движение автомобиля и в чем его особенность?» Подозреваемый ФИО17 пояснил, что он сел в салон, вставил в ключ в замок зажигания, после чего либо повернул ключ, либо нажал на кнопку зажигания (точно не помнит), выжал сцепление, поставил первую передачу и поехал.

На вопрос дознавателя: «Как Вы думаете, почему ФИО1 вышел из машины?» Подозреваемый ФИО17 пояснил, что ФИО1 вышел чтобы дать ему машину съездить до магазина.

На вопрос дознавателя: «В ходе дознания с Вашим участием была осмотрена видеозапись с камеры домофона, установленная на третьем порядковом подъезде дома <адрес>, на момент осмотра Вы отказались от каких-либо комментариев. В настоящий момент желаете что-то пояснить по касательно просмотренной видеозаписи, ваших действий на видеозаписи, действий ФИО1 на видеозаписи?» Подозреваемый ФИО17 пояснил, что по видео все видно, ФИО1 сам вышел добровольно из машины, он ФИО1 не вытаскивал, то есть тот спокойно вышел, а он спокойно сел.

На вопрос дознавателя: «Когда Вы сели за управлением автомобиля и тронулись с места, то окрикивал ли Вас ФИО1, пытался ли остановить автомобиль?» Подозреваемый ФИО17 пояснил, что ФИО1 не бежал, ничего не кричал, просто стоял.

На вопрос дознавателя «Желаете что-то дополнить к ранее данным показаниям?» Подозреваемый ФИО17 пояснил, что считает, что ФИО1 добровольно передал ему машину для управления, чтобы он съездил в магазин, более пояснить ему нечего (т. 2 л.д. 124-126).

Подсудимый ФИО17 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления не признает, поскольку считает, что ФИО1 разрешил ему управлять автомобилем, чтобы съездить до магазина. С иском потерпевшего согласен, готов возмещать.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что до случившегося с подсудимым ФИО17 знаком не был. Он работает водителем такси через приложения «Яндекс» и «Максим». Для осуществления работы таксистом он в 2022 году приобрел автомобиль Лада Гранта синего цвета, купил автомобиль в кредит за 1 000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле работал в качестве таксиста, в вечернее время после 19 часов поступил заказ отвезти пассажира от <адрес> до <адрес>. Он принял данный заказ, так как находился неподалеку. Когда он подъехал на адрес, указанный в заказе, в его автомобиль сели трое ранее незнакомых ему мужчин – ФИО17, ФИО3, ФИО4. Их фамилии он узнал в ходе следствия. ФИО17 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 и ФИО18 сели сзади. В ходе поездки ФИО17 предложил ему совершить не одну поездку, а несколько, «покатать» их по разным адресам на пр. Гагарина в г. Златоусте, он согласился. При этом между ним и ФИО17 не было разговора о том, что он даст ФИО17 свой автомобиль покататься. По указанию ФИО17 он подъехал к магазину «Красное и Белое», затем к дому № 11 по 3 линии пр. Гагарина. ФИО17 сказал, что ему нужно будет поехать на машзавод и попросил его попозже отвезти его, он согласился. Для этого он и ФИО17 обменялись телефонами. Возле <адрес> ФИО17 и ФИО4 вышли из автомобиля, а ФИО3 пересел на переднее пассажирское сиденье, чтобы рассчитаться с ним за поездку. Когда мужчины выходили, он услышал сзади какой-то звук, как будто упал пластик. Он, не дожидаясь когда из автомобиля выйдет ФИО3, вышел из автомобиля и пошел его осматривать сзади, чтобы понять, что это был за звук и проверить, все ли в порядке с автомобилем. При этом, двигатель автомобиля он не глушил, водительскую дверь не закрыл. В это время ФИО17 сел за руль его автомобиля, крикнул ему : «Я прокатиться», на что он ответил, что кататься нельзя. ФИО17 ответил ему, что будет ехать аккуратно и тронулся с места. ФИО3 остался сидеть на переднем пассажирском сиденье, автомобиль уехал. Он и ФИО4 остались на улице. Он растерялся, не знал, что делать, так как его телефон и кошелек остались в салоне автомобиля. ФИО4 его успокаивал, говорил, что ФИО17 скоро вернется и чтобы он не переживал. Около 20 минут он простоял на улице возле дома, ожидая, что ФИО17 вернет его автомобиль, затем обратился к прохожему, попросил у прохожего сотовый телефон и стал звонить на свой телефон, который остался в салоне автомобиля. ФИО17 ему ответил после 3 или 4 звонка, сообщил, что уже подъезжает. Он прождал ФИО17 еще 10-15 минут, ФИО4 в это время ушел. Он обратился к мужчинам в гараже, расположенном рядом с домом, взял у них сотовый телефон, снова стал звонить на свой телефон, но ФИО17 на звонки не отвечал. Мужчины посоветовали ему обратиться в полицию, что он и сделал. Через некоторое время к нему подъехал его друг ФИО15 и сообщил, что видел его автомобиль ниже автовокзала, так же ФИО15 сообщил, что автомобиль задержали сотрудники полиции. Вместе с ФИО15 он прибыл к месту обнаружения автомобиля, обнаружил на автомобиле механические повреждения, которых до угона автомобиля ФИО17 не было. У автомобиля был поврежден пластик, замят порог, он провел оценку ущерба, ущерб до настоящего времени не возмещен, на иске настаивает. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО15 суду показал, что у него есть друг ФИО1 с которым он знаком несколько лет, может характеризовать ФИО1 исключительно с положительной стороны. Ему известно, что у ФИО1 имеется автомобиль Лада Гранта синего цвета, на котором ФИО1 работает в такси. ФИО1 к автомобилю относится бережно, автомобиль взят в кредит. ФИО1 никому не доверял управление своим автомобилем, даже им, своим друзьям.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в районе автовокзала он увидел автомобиль ФИО1 Лада Гранта «Драйв-Актив», г/н № и несколько экипажей сотрудников ГИБДД. Когда он подъехал ближе, то увидел, что на машине ФИО1 был разбит передний порог, на земле лежал пластик. Со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, подрабатывал в такси и взял заявку, где пассажирами были трое мужчин. Со слов ФИО1, когда он привез их на адрес по 3-й линии пр. Гагарина, то один из пассажиров сел за руль и угнал автомобиль. Также со слов ФИО1 ему известно, что он очень растерялся, поскольку с подобными ситуациями ранее ФИО1 не приходилось сталкиваться, поэтому ФИО1 подождал немного, а потом позвонил в полицию. Когда он прибыл к месту, то мужчины, который угнал автомобиль, уже не было, его уже увезли в отдел полиции. В ходе разговора ФИО1 неоднократно повторял, что не разрешал пассажиру садиться за руль и управлять совей машиной.

На вопросы защитника показал, что ФИО17 на месте обнаружения автомобиля он не видел. Со слов ФИО1 ему известно, что автомобиль ФИО1 угнали во дворах на 3 линии пр. Гагарина, угнал один из пассажиров, которых он перевозил. Мужчин было 3 или 4, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Так же со слов ФИО1 ему известно, что с ФИО17 ФИО1 ранее знаком не был, он даже не знал ни его имени, ни фамилии, потому что в разговоре пояснял, что автомобиль угнал клиент. Так же со слов ФИО1 ему известно, что в угнанном автомобиле находилось 2 мужчин, в салоне автомобиля находились вещи ФИО1 – ключи, телефон, кошелек. О том, чтобы к ФИО1 применяли какое- либо насилие, либо об угрозах в его адрес, ФИО1 ничего не говорил.

Свидетель ФИО5 суду показал, что у него есть друг ФИО1 с которым знаком более 10 лет, находятся в дружеских отношениях. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 22-00 часов, он находился дома. В это время в социальной сети «ВКонтакте» ему поступило сообщение от ФИО1, в котором тот срочно попросил приехать в район автовокзала на 8-ю линию пр. Гагарина, в сообщении ФИО1 также прикрепил фото, где было видно автомобиль ФИО1 Лада Гранта «Драйв-Актив», г/н № с имеющимися повреждениями. Тогда он отреагировал на сообщение друга и тут же прибыл на указанный адрес, чтобы понять, что произошло и нужна ли ФИО1 помощь. Когда он приехал, то увидел машину ФИО1 у которого был разбит передний порог, также были несколько экипажей ДПС. На улице стоял ФИО1, который был растерян. ФИО1 рассказал, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, подрабатывал в такси. Взял заявку, где пассажирами были трое мужчин, и, когда приехали на адрес на 3-й линии <адрес>, один из пассажиров угнал автомобиль ФИО1. ФИО1 сказал, что на минуту отлучился из машины и в это время один из пассажиров, воспользовавшись моментом, сел за руль и уехал. Тогда он решил дождаться, пока ФИО1 решит все вопросы с сотрудниками полиции. Мужчину, который угнал автомобиль, он лично не видел, поскольку мужчину увезли до его приезда. Когда все разбирательства закончились, то он с ФИО1 на автомобиле доехали до круглосуточного магазина «Березка», где стали осматривать автомобиль. ФИО1 более подробно рассказал о произошедшем инциденте, еще раз уточнив, что не разрешал садиться за управление своим автомобилем, и что машина была угнана. ФИО1 не бежал вслед за автомобилем и ничего не кричал, так как растерялся в данной ситуации. Кроме того, он остался на месте угона автомобиля с еще одним мужчиной из этой компании, который тоже был пассажиром и знал угонщика. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 звонил на свой телефон, который остался в салоне автомобиля, ФИО17 ему отвечал, что скоро вернется, а потом перестал отвечать на звонки. ФИО1 обратился к прохожим и вызвал сотрудников полиции.

Свидетель ФИО3 суду показал, что знаком с ФИО17, отношения нормальные, личной неприязни нет. В октябре 2023 года, точную дату не помнит, встретил ФИО17 и ФИО4 в вечернее время у ТК «Лера» в г. Златоусте, решили провести время вместе, вызвали такси. По вызову приехал автомобиль русской марки, за рулем водитель - молодой парень, они на этом такси катались по пр. Гагарина в г. Златоусте. ФИО17 сидел на переднем пассажирском сиденье, он и ФИО4 сзади. Приехали во дворы ниже выставочного зала. Во время поездки водитель и ФИО17 разговаривали между собой, ФИО17 говорил, что хочет прокатиться на автомобиле. Что ФИО17 отвечал водитель он не слышал, так как особо в разговор ФИО17 и водителя такси не вникал, разговаривал по телефону. Когда автомобиль остановился, он пересел на переднее пассажирское сиденье, чтобы рассчитаться за поездку, ФИО4 и ФИО17 из автомобиля вышли. Так же из автомобиля вышел водитель. Двигатель автомобиля был запущен, ФИО17 сел на водительское место и привел автомобиль в движение. ФИО17 сказал, что хочет доехать до магазина и что водитель дал ему автомобиль прокатиться. ФИО4 и водитель остались на улице. Водитель такси за машиной не бежал, не кричал, не пытался остановить ФИО17. По пути ФИО17 съехал в канаву, автомобиль застрял. Потом их задержали сотрудники полиции, он с места происшествия ушел. Получил ли автомобиль такси механические повреждения, когда они застряли в канаве, ему не известно. В салоне автомобиля телефон не звонил, ФИО17 по телефону не разговаривал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО17, которого он знает несколько лет, через общего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе проспекта им. Ю.А. Гагарина, был трезвый. Около 20-00 часов он, проходя мимо парка «Крылатко» недалеко от ТК «Лера» на улице встретился со своим знакомым ФИО4, фамилию которого узнал от следователя. ФИО4 был немого выпившим, они стали разговаривать о жизни, так как давно не виделись. Они не близкие друзья, просто знакомые. Пока стояли, разговаривали, то он увидел знакомого ФИО17, который также проходил по этому скверу. ФИО17 и ФИО4 между собой знакомы не были. Встретились они случайно, заранее не договаривались. Когда ФИО17 подошел к ним, то тоже стали разговаривать за жизнь, затем решили втроем пообщаться где-нибудь, распить алкоголь. В тот день он был одет в куртку черного цвета с капюшоном, шапку черного цвета. Во что были одеты ФИО17 и ФИО4 – не помнит. Тогда ФИО17 предложил то ли снять квартиру, то ли пойти к кому-то в гости, точно не помнит. ФИО4 сказал, что сначала нужно взять деньги у кого-то из знакомых. После этого ФИО17 вызвал такси со своего телефона, приехал автомобиль «Лада Гранта» в кузове синего цвета, номер автомобиля не помнит. За рулем был молодой парень, худощавый, светловолосый. Он ранее таксиста никогда не видел, ФИО17 сел спереди, а он и ФИО4 сзади. По пути ФИО17 и водитель о чем-то разговаривали, но он не слушал о чем именно, потому что по дороге разговаривал по телефону. Так они доехали с адреса: <...> до адреса <...> Прибыв по адресу, ФИО4 отлучился, но куда именно - не знает, не сказал. Он, ФИО17 и водитель остались в машине. ФИО4 не было минут 10, пока они ждали, то он по-прежнему отвлекался на разговоры по телефону. В это время ФИО17 и водитель то молчали, то разговаривали между собой, но он не слушал их. Когда ФИО4 вернулся в машину, то они попросили водителя немного покатать их за доплату. Так они все вместе поехали в магазин «Красное/Белое», который находится на 1 линии пр. Гагарина в районе остановки «Выставочный зал», ФИО4 сходил в магазин, купил алкоголь, что именно уже не помнит. Когда вернулся, то они втроем стали обсуждать куда ехать дальше и сказали таксисту, проехать до адреса <адрес>. Они поехали на этот адрес, потому что ФИО17 сказал, что тому надо то ли кого-то проверить, то ли с кем-то встретиться – не помнит. Около 20 часов 40 минут они подъехали к указанному дому, водитель остановился у третьего порядкового подъезда. Тогда ФИО17 сказал, чтобы он оплатил за проезд 500 рублей. В это время ФИО17 и ФИО4 вышли на улицу, отошли на пару метров в сторону подъезда, ждали его. Он думал, что сейчас они пойдут к кому-то в гости, потому что ФИО17 и ФИО4 были уже у подъезда. Он в это время пересел на переднее пассажирское сидение и стал отсчитывать деньги, чтобы оплатить за поездку. Он передал таксисту деньги. После этого таксист ничего, не объясняя вышел из машины и отошел куда-то в сторону, он не видел куда, потому что сидел на переднем сидении. Он сразу не вышел из машины, потому что убирал деньги в свою сумку. Когда таксист вышел, то водительскую дверь не захлопнул, машина была заведена, ключи зажигания были в замке. В это время к водительской двери подошел ФИО17, который сел на водительское сидение, при этом он слышал, как таксист спросил ФИО17: «ты куда?». ФИО17 сказал таксисту: «я прокачусь до магазина», после чего Денис сел за руль и тронулся с места, они развернулись и поехали до 1 линии пр. Гагарина. Когда ФИО17 сел в машину, то он спросил его все ли нормально и почему тот сел за руль. ФИО17 сказал, что все нормально, прокатятся до магазина, что таксист якобы разрешил ФИО17 съездить до магазина. При этом он лично не слышал подобного разговора, когда ФИО17 садился в машину, а также пока они ездили все вместе по пр. Гагарина. Уточняет, что почти всю дорогу он разговаривал по телефону, как он и говорил ранее, у него были свои проблемы, поэтому он не слушал и не вслушивался о чем говорят ФИО17 и водитель. Была ли между ФИО17 и таксистом какая-то договоренность о том, что таксист даст ФИО17 свою машину он не знает, он лично этого своими ушами не слышал, при нем такого разговора не было. Когда ФИО17 сел в машину и сказал, что таксист дал добро, чтобы съездить до магазина, то он поверил ему, у него даже не возникло мысли, что таксист против этого и что ФИО17 без разрешения таксиста сел за руль. Поэтому, когда они поехали на машине таксиста, он был уверен, что ФИО17 сел за руль с разрешения таксиста. Так они проехали до круглосуточного магазина 1 линии на остановке Выставочный зал, ФИО17 припарковался со стороны двора д. 14, где находился магазин. Он сходил в круглосуточный магазин, купил еще алкоголя, сигарет, затем вернулся в машину, ФИО17 был за рулем, снова тронулся с места, но, так как находился в состоянии опьянения, то не справился с управлением и провалился передом машины в канаву. Тогда они стали пробовать вытащить машину, но им не удалось. В какой-то момент мимо проезжал автомобиль, он не знает, кто был за рулем. Этот мужчина выдернул Ладу Гранту, которой управлял ФИО17, из канавы. Уточняет, что когда они попали в канаву и пытались вытащить автомобиль, то в этот момент на сотовый телефон, который лежал в машине (телефон таксиста) поступало несколько звонков, это таксист звонил на свой номер, ФИО17 говорил таксисту, что они скоро приедут. О том, что они угодили в канаву, ФИО17 таксисту ничего не говорил, думали придут обратно и разберутся на месте.

После того, как достали машину из канавы, они поехали по 1 линии пр. Гагарина, он спросил ФИО17 куда они едут, тот сказал, что немного прокатятся по пр. Гагарина и потом поедут обратно. Так они поехали по 1 линии, затем у магазина «Гагаринский» свернули налево, поехали вниз в сторону 9-й линии, и, когда они стояли на светофоре между 8-й и 9-й линией пр. Гагарина, то сзади увидели патрульную машину сотрудников ГИБДД, которые звуковыми сигналами потребовали остановиться. В этот момент они с ФИО17 разволновались, потому что были в состоянии опьянения, кроме того, ФИО17 повредил чужую машину. Но ФИО17 все равно остановился. ФИО17 вышел из машины, к нему подошли сотрудники ГИБДД, он понял, что происходит что-то ненормальное, поэтому, немного испугавшись, решил незаметно уйти. Он подумал, что, так как за рулем был не он, то какие к нему могут быть вопросы. Поэтому он вышел из машины и ушел, он не помнит, убегал или спокойно ушел, так как на тот момент он находился уже в состоянии опьянения. Он пошел к себе домой. Что происходило далее, он не знает. С того дня, они с ФИО17 не виделись, не созванивались, у них нет номеров друг друга, так как они просто знакомые, не близкие друзья. Он лично автомобиль такси «Лада Гранта» не угонял, с ФИО17 никакой договоренности на совместный угон автомобиля у них не было. Уточняет, что у него даже нет водительского удостоверения, он не умеет управлять автомобилем. Когда ФИО17 сел за руль, то он спрашивал все ли в порядке и почему тот за рулем, ФИО17 сказал, что таксист разрешил съездить до магазина. Но он лично не слышал ни о какой договоренности между таксистом и ФИО17, когда ФИО17 садился в машину, а также по пути следования подобных разговоров между ФИО17 и таксистом тоже не слышал. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, он не знал, что водитель такси в их отсутствие позвонил в полицию и заявил, что автомобиль угнали. Поэтому, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, то он ушел (или убежал), он думал, что это касается только ФИО17. Если бы он знал, что автомобиль считался угнанным, то конечно остался бы и дал объяснения по данному поводу. О том, что водитель такси заявил угон автомобиля, он узнал, только придя на допрос. Все это время он был уверен, что ФИО17 сел за руль автомобиля «Лада Гранта» с разрешения таксиста. По крайне мере ФИО17 его в этом убедил. Если бы он знал, что ФИО17 садится за руль без разрешения, то он либо немедленно вышел бы из машины, поскольку он понимает, что это за статья и чем грозит это по закону, либо попытался пресечь действия ФИО17, не дал бы уехать (т. 1 л.д. 114-118).

Оглащенные показания свидетель ФИО3 не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Дополнительно показал, что не видит противоречий в своих показаниях. Водитель такси и ФИО17 активно общались в ходе поездки, он подумал, что они ранее знакомы. Разговор о том, что ФИО17 хочет прокатиться на автомобиле был по пути следования, возле дома, когда автомобиль остановился и водитель вышел, такого разговора не было. В этот день все они употребляли спиртное.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО09, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, в органах внутренних дел служит с 2019 года. В его должностные обязанности входит: контроль за соблюдением безопасности дорожного движения на территории г. Златоуста Челябинской области, выявление и предупреждение административных правонарушений, так же он имеет право составлять административные протокола в соответствии с главой 12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе авто-патруля №803 совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО8, и с авто-патрулем № 806 в составе старшего инспектора ФИО09 и инспектора ФИО2 Оба экипажа несли службу во вторую смену с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ему позвонил инспектор ДПС ФИО6, которых находился на выходном дне и сообщил о том, что во дворе дома №20 пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия, водитель «Лада Гранта» г/н № управляет транспортным средством возможно в состоянии алкогольного опьянения, так как съехал в канаву и пытается выехать. Они выдвинулись по указанному адресу для проверки полученной информации. По пути следования к дому № 20 пр. им. Ю.А. Гагарина, 1 линия в 21 час 10 минут нам поступило сообщение от дежурной части ОМВД России по ЗГО Челябинской области о том, что с адреса: <адрес> был угнан автомобиль «Лада Гранта Драйв-Актив», 2022 года выпуска, г/н №, синего цвета.

В 21 час 28 минут они проезжали по <адрес> на перекрестке ими был замечен автомобиль «Лада Гранта Драйв-Актив» г/н №. В 21 час 29 минут данный автомобиль силами двух экипажей был остановлен. В данном автомобиле помимо водителя на пассажирском сидении находился еще один мужчина, который сразу же после того, как они остановили автомобиль «Лада Гранта Драйв-Актив» г/н №, выбежал из машины и скрылся в неизвестном направлении. Задержать данное лицо не представилось возможным. Данные мужчины, который сбежал из угнанного автомобиля, ему не известны. Когда они задержали автомобиль, то попросили водителя представиться, назвать дату рождения, адрес проживания. Мужчина представился ФИО17 В ходе проверки документов, а именно страхового полиса, свидетельства о регистрации ТС было установлено, что автомобиль «Лада Гранта Актив», г/н № принадлежит ФИО1 После чего по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что у ФИО17 отсутствует водительское удостоверение. Затем он отстранил ФИО17 от управления транспортным средством. ФИО17 пояснил, что данный автомобиль взял покататься у таксиста, который привез того на адрес: <адрес>. Примерно через 10 минут на адрес <адрес> приехал собственник автомобиля «Лада Гранта Актив», г/н № ФИО1, который пояснил, что ФИО17 угнал автомобиль с адреса: <адрес>. Далее была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе разбирательств его напарник ФИО8 почувствовал, что от ФИО17 исходит запах алкоголя изо рта, имелись признаки опьянения (неустойчивость позы тела, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). На вопрос выпивал ли ФИО17 в тот день спиртное, ФИО17 ответил положительно, пояснил, что распивал спиртное накануне. После чего, ФИО8 предложил ФИО17 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО17 согласился. После чего, был установлен факт алкогольного опьянения у ФИО17 с результатами ФИО17 был согласен, собственноручно поставил подпись в акт освидетельствования. Далее ФИО17 доставлен в отдел ГИБДД, автомобиль «Лада Гранта Актив», г/н № был осмотрен следственно-оперативной группой и отдан собственнику ФИО1 По приезду в отдел МВД РФ по ЗГО Челябинской области им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 62-64).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 242-245).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что

ДД.ММ.ГГГГ работал в составе авто-патруля №806, совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО09, также работал с авто-патрулем № 803 в составе инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО8 Они несли службу во вторую смену. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы поступила информация из дежурной части ОМВД России по ЗГО Челябинской области о том, что с адреса: <адрес> был угнан автомобиль «Лада Гранта Драйв-Актив», 2022 года выпуска, г/н №, синего цвета. Далее они с инспектором ФИО09 для отработки указанной ориентировки направились с района машзавода в район проспекта Гагарина. По пути следования около 21-30 минут из дежурной части ОМВД России по ЗГО Челябинской области поступило сообщение, что угнанный автомобиль задержан экипажем №803 по адресу <адрес>. С целью «подкрепления» они выдвинулись на указанный адрес, где уже находились инспектора ФИО12 и ФИО8 По прибытии на место задержания автомобиля ему стало известно, что помимо водителя в автомобиле находился еще один пассажир, который после задержания автомобиля скрылся в неизвестном направлении. Задержать данное лицо не представилось возможным. Далее в ходе разбирательств было установлено, что угнанным автомобилем «Лада Гранта Драйв-Актив» управлял ФИО17, у которого отсутствует водительское удостоверение. Также установлено, что ФИО17 находится в состоянии опьянения, поскольку исходил резкий запах алкоголя изо рта. Инспектор ФИО8 отстранил ФИО17 от управления транспортным средством, провел процедуру освидетельствования на состояние опьянения (результат был положительным), составил протоколы. Так как автомобиль «Лада Гранта Актив», государственный регистрационный знак № был заявлен в угон собственником ФИО1, то ФИО17 был задан вопрос почему тот находился за управлением автомобилем «Лада Гранта Драйв-Актив», на что ФИО17 ответил, что данный автомобиль дал таксист по имени ФИО1, чтобы покататься по городу. Далее на место происшествия приехал собственник автомобиля ФИО1, который настаивал, что ФИО17 угнал автомобиль с адреса: <адрес> и что ФИО1 не разрешал ФИО17 управлять своим автомобилем. Далее ФИО12 вызвал следственно-оперативную группу (т. 1 л.д. 66-69).

Свидетель ФИО09 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 247-249).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области. В служебной деятельности осуществляет надзор за дорожным движением, а также осуществляет предупреждение, пресечение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, он находился дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 1-я линия, д. 20. Квартира расположена на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ, около 21-00 часов, он через окно квартиры увидел, что в ливневую канализацию возле дома съехал автомобиль «Лада Гранта» синего цвета. Далее он стал наблюдать и увидел, что с водительского сидения вышел мужчина, стал осматривать машину, затем с переднего пассажирского сидения вышел еще один мужчина. При этом визуально было видно, что мужчины находятся в состоянии опьянения, поскольку их походка была шаткой, поведение не соответствовало обстановке. Далее он из окна квартиры увидел, что мужчины самостоятельно пытаются вытащить автомобиль из канализации, но мужчинам не удавалось. Затем мужчины остановили проезжающий возле дома автомобиль, не помнит, какой именно, и попросили водителя оказать помощь. Пока автомобиль «Лада Гранта» вытаскивали из канализации, он решил позвонить коллеге ФИО12, поскольку знал, что у ФИО12 рабочая смена. В ходе разговора он сообщил, что возле его дома мужчина с признаками опьянения на автомобиле попал в канаву и попросил проверить, трезв ли водитель. Уточняет, что он случайным образом стал очевидцем произошедшего. О том, что автомобиль «Лада Гранта» являлся угнанным, он не знал. Далее он продолжал наблюдать в окна и увидел, что автомобиль «Лада Гранта» извлекли из канавы, мужчины сели в машину и уехали. Что происходило, далее не знал. В тот же вечер, спустя время, от ФИО12 ему стало известно, что автомобиль Лада Гранта «Драйв Актив», государственный регистрационный № находился в угоне, а за управлением находился ФИО17 (т. 1 л.д. 234-236

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть хороший знакомый ФИО1, знакомы около двух лет. У ФИО1 в собственности есть автомобиль Лада Гранта «Драйв-Актив», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 21-30, он направлялся на своем автомобиле Лада Гранта «Драйв-Актив», г/н № по проезжей части ул. 30-летия Победы в сторону машиностроительного завода. По пути следования, на перекрестке ул. 30-летия Победы и автодороги, ведущей от автовокзала с 1-й линии пр. Гагарина, он увидел, что экипаж ДПС стоит со включенными проблесковыми маячками, также на перекрестке у светофора находился автомобиль ФИО1 - Лада Гранта «Драйв-Актив», г/н №. Он подумал, что может быть ФИО1 нарушил правила дорожного движения и решил позвонить ФИО1 чуть позже, чтобы узнать, что произошло. Так он проехал мимо автомобилей, поднялся на 1-ю линию проспекта Гагарина. Проезжая по дороге, он увидел идущего по улице ФИО1, где конкретно он заметил ФИО1 уже не помнит. Он остановился, ФИО1 увидел его. Тогда он сказал ФИО1, что видел только что его автомобиль на 8-й линии пр. Гагарина, и спросил, почему ФИО1 на 1-й линии, а автомобиль там. Уточняет, что ФИО1 был взволнован и напуган. Тогда ФИО1 рассказал, что автомобиль угнал один из пассажиров, когда тот подрабатывал в такси. Тогда он быстро довез ФИО1 до места, где находился автомобиль. Пока ехали, то ФИО1 рассказал, что пассажир такси угнал его автомобиль, что ФИО1 не разрешал садиться за руль и управлять автомобилем. Более подробно ничего не говорил, так как был в шоковом состоянии. Когда они с ФИО1 приехали на место происшествия, то там находились экипажи сотрудников ДПС, автомобиль ФИО19 «Драйв-Актив», г/н №, а также неизвестный мужчина, который визуально находился в состоянии опьянения. Они с ФИО1 вышли из машины, стали осматривать машину ФИО1, увидели, что на автомобиле сломан пластиковый порог. Когда они осматривали машину, то мужчина подходил к ним, при нем лично просил ФИО1 сказать сотрудникам полиции, что тот сам дал машину прокатиться. Но ФИО1 был категоричен, настаивал на том, что парень угнал эту машину. То есть ФИО1 не повелся на уговоры парня, который очень просил сказать ФИО1, что дал машину добровольно. Он побыл там минут 15, после чего уехал по своим делам. Что происходило далее ему неизвестно (т. 1 л.д. 238-240).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период времени примерно с 20-30 часов он вышел гулять со своей собакой, прогуливался по третьей линии <адрес> к нему подошел ранее ему не знакомый парень, его данные ему до сих пор не известны, и попросил его телефон для того чтобы позвонить. Когда он дал свой телефон для звонка, то время было примерно около 21-00 часов. Парень сразу же пояснил, что он таксист, и на его автомобиле уехали клиенты, и его телефон остался в автомобиле. Парень выглядел очень растерянным и взволнованным, он сразу же дал ему свой телефон, тот набрал номер, и с третьего раза ему ответили. Что ему ответили, он не слышал, парень ему не говорил, далее звонок прервался, парень позвонил еще раз, но трубку больше никто не взял. Как он понял, тот набирал свой номер телефона. Он посоветовал ему обратиться в полицию, но тот, почему то не стал звонить в полицию. Далее они с парнем разошлись. Куда он направился ему не известно (т. 2 л.д. 52-54).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе СОГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21-10 часов в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №. Он на место происшествия не выезжал, так как находился на другой заявке. В ходе работы по материалу им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в домофоне третьего порядкового подъезда <адрес> (т. 2 л.д. 56-58).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показал, что в своей собственности имеет гараж расположенный по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21-10 часов к нему в гараж зашел ранее ему не знакомый парень и обратился с просьбой позвонить с его телефона в полицию, пояснил при этом, что у него угнали автомобиль. Он дал свой телефон, на какой номер 112 или 102 звонил парень он сказать не может, так как уже не помнит. Парень в ходе телефонного разговора пояснил, что у него был угнан автомобиль с адреса <адрес>. Далее парень вышел из гаража. Куда он направился ему не известно (т.2 л.д. 85-88).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть молодой человек ФИО1 с которым она знакома уже на протяжении двух лет. Характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны, он законопослушный, честный, никогда в обманах замечен не был. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, от ФИО1 ей поступило сообщение, в котором ФИО1 сказал, что у того угнали машину. Она в это время находилась дома, подробности произошедшего узнала позже, когда ФИО1 вернулся домой. Когда ФИО1 приехал домой, то было уже ночное время. ФИО1 сразу рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как обычно подрабатывал в такси и взял заявку, где было трое пассажиров. Когда ФИО1 привез их на адрес к <адрес>, то один из пассажиров угнал автомобиль ФИО1. Со слов ФИО1, тот отлучился из машины, чтобы что-то посмотреть и в это время один из мужчин-пассажиров сел за руль и без разрешения ФИО1 уехал. Она спрашивала ФИО1 разрешал ли тот пассажирам садиться за управление своей машиной, ФИО1 говорил, что конечно не разрешал, и что пассажиры были пьяные и действовали непредсказуемо. Также ФИО1 рассказал, что совсем не ожидал, что пассажир сядет за руль, поэтому растерялся и не знал, как реагировать в сложившейся ситуации, поэтому подождал немного с оставшимся пассажиром, когда угнавший автомобиль вернется. Когда ФИО1 до конца осознал, что произошло, и понял, что машину никто не вернет, то позвонил в полицию и заявил об угоне. Также со слов ФИО1 ей стало известно, что мужчина, угнавший автомобиль, повредил машину, после чего был задержан сотрудниками Госавтоинспекции. Более никакие подробности ей неизвестны. Таким образом, со слов ФИО1 она знает, что ДД.ММ.ГГГГ пассажир угнал у ФИО1 автомобиль Лада Гранта «Драйв-Актив», г/н № и что ФИО1 не разрешал ФИО17 управлять своим автомобилем. Оснований не доверять ФИО1 у нее нет, также считает, что у ФИО1 нет оснований оговаривать ФИО17 На ее взгляд логично, что если бы ФИО1 сам разрешил ФИО17 садиться за руль, то не стал бы обращаться в полицию за помощью (т. 2 л.д. 109-111).

Виновность ФИО17 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области лейтенанта полиции ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы поступила информация о том, что во дворе д. 20 по 1 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте водитель автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. № управляет транспортным средством в состоянии опьянения. По пути следования в 21 час 10 минут из дежурной части ОМВД России по ЗГО Челябинской области поступило сообщение о том, что с адреса <адрес> угнан автомобиль Лада Гранта «Драйв Актив» г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 29 минут указанный автомобиль был обнаружен и остановлен по адресу <адрес> За управлением находился ФИО17, который управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО17 в ходе разбирательств пояснил, что автомобиль Лада Гранта «Драйв Актив» г.р.з. № ему не принадлежит, данный автомобиль ФИО17 взял прокатить у таксиста с адреса <...> Установлено, что автомобиль Лада Гранта «Драйв Актив» г.р.з. № принадлежит ФИО1 В действиях ФИО17 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, находясь около <адрес> неправомерно завладело автомобилем Лада Гранта «Драйв Актив» г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 (т. 1 л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по адресу <адрес> на проезжей части осмотрен автомобиль марки Лада Гранта «Драйв Актив» государственный регистрационный знак №. Участвующий в ходе осмотра заявитель ФИО1 пояснил, что именно этот автомобиль был угнан ДД.ММ.ГГГГ со двора дома <адрес> (т. 1 л.д. 11-16).

- протоколом выемки от 23.10.2023г., согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъят автомобиль Лада Гранта «Драйв Актив» г.р.з. №, который был угнан ДД.ММ.ГГГГ со двора дома <адрес> ( т.1 л.д. 89-91).

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2023 г., согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен автомобиль Лада Гранта «Драйв Актив» г.р.з. №, который был угнан ДД.ММ.ГГГГ со двора дома <адрес>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что данный автомобиль Лада Гранта «Драйв-Актив», государственный регистрационный знак № был угнан у него ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО1 пояснил, что повреждений на автомобиле до того, как ФИО17 взял его в свое управления не было (т. 1 л.д. 92-95).

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2023 г., согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль Лада Гранта «Драйв-Актив», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 99-104).

- экспертным заключением №12.10 от 18.10.2023 г., согласно которому регистрационные данные транспортного средства соответствуют записям в свидетельстве о регистрации, паспорте транспортного средства.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

Марка, модель Лада Гранта DRIVE АCTIVE

Категория (А,В,С, D, прицеп) В

Гос. регистрационный знак №

Идентификационный номер (VIN) №

Год выпуска 2022

Без учета износа на ЗиП на дату осмотра 13.10.2023 (с учетом округления до сотых рублей) составляет: 127300,00 (сто двадцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость используемых материалов и запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства

Марка, модель Лада Гранта DRIVE АCTIVE

Категория (А,В,С, D, прицеп) В

Гос. регистрационный знак №

Идентификационный номер №

Год выпуска 2022

На дату осмотра 13.10.2023 составляет 24539,00+83219,00=107758,00 (сто семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 40-61).

- протоколом очной ставки от 07.11.2023 г., согласно которому между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО17 проведена очная ставка. Потерпевший ФИО1 настаивал на том, что автомобиль Лада Гранта «Драйв Актив» г.р.з. К 880 ВО 774 был угнан ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> по 3 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в городе <адрес>, разрешения на управление транспортным средством потерпевший ФИО1 подозреваемому ФИО17 не давал. Подозреваемый ФИО17 вину не признал, показания потерпевшего не подтвердил (т. 1 л.д. 120-125).

- протоколом очной ставки от 11.11.2023 г., согласно которому между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО4 проведена очная ставка. Потерпевший ФИО1 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 угнал автомобиль Лада Гранта «Драйв Актив» г.р.з. № со двора дома <адрес>, разрешения на управление транспортным средством потерпевший ФИО1 подозреваемому ФИО17 не давал. Свидетель ФИО4 настаивал на том, что потерпевший ФИО1 добровольно передал ключи от автомобиля подозреваемому ФИО17 (т. 1 л.д. 136-140).

- протоколом выемки СД-диска у свидетеля ФИО11 от 11.01.2024 г. с записью с камер видеонаблюдения «Интерсвязь» 3-го порядкового подъезда <адрес> расположенного по адресу 3-я линия пр. им. Ю.А. Гагарина в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-62).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен файл с названием «VID_20240123_200444_563» объемом 11,3 МБ. Изображение черно-белое, звук присутствует. На мониторе присутствуют надписи «<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 20:35». При запуске на экране видно придомовую территорию, на проезжей части стоит автомобиль со включенными фарами, автомобиль. На видеозаписи видно, что мужчина №1 одетый в куртку черного цвета, брюки черного выходит с переднего пассажирского сидения и в этот момент в автомобиль на переднее пассажирское сидение садится мужчина №2, который был одет в шапку черного цвета (более на записи не видно). Мужчина №1 обходит автомобиль со стороны багажника, далее подходит к мужчине №4, который одет в кепку бейсболку темного цвета, куртку темного цвета, брюки светлого цвета, общаются выражаясь нецензурно. Далее мужчина №1 подходит к водительской двери, открывает ее? где за рулем управления сидит мужчина №3 одетый в куртку светлого цвета, который сидит на переднем сидении. Мужчина №1 садится перед открытой дверью автомобиля на корточки и обращается к мужчине №3. Между ними происходит диалог:

Мужчина №1.:- Все нормально?

Мужчина №3: - Да.

Мужчина №1.: - Точно?

Мужчина №3.: - Если что я тебе позвоню, подъедешь, да?

Мужчина №1.: Хорошо.

Далее мужчина №3 выходит из автомобиля дверь при этом не закрывает и направляется к правому заднему колесу со стороны багажника, в этот момент мужчина №1 садится за руль управления на переднее сидение водителя, при этом двигатель автомобиля запущен, мужчина №3 возвращается к передней двери с водительской стороны, где мужчина №1 закрывает дверь автомобиля и начинает движение в 20:42. Далее мужчина №4 поясняет, что все нормально.

В ходе осмотра видеозаписи потерпевший ФИО1 пояснил, что на видеозаписи мужчина под номером 3 это он сам. На пассажирское сидение к нему пересел пассажир с заднего сидения, чтобы рассчитаться за поездку. Также пояснил, что вышел из автомобиля не заглушив двигатель и не захлопнув дверь, так как хотел посмотреть, что за шум произошел с задней пассажирской стороны, а в этот момент мужчина под номером 1 (ФИО17) сел за руль управления, при этом ФИО1 ему разрешения не давал (т. 2 л.д. 63-67).

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2024 г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО17 и защитника Жидких И.Н. осмотрен файл с названием «VID_20240123_200444_563» объемом 11,3 МБ. Изображение черно-белое, звук присутствует. На мониторе присутствуют надписи «<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 20:35». При запуске на экране видно придомовую территорию, на проезжей части стоит автомобиль со включенными фарами, автомобиль. На видеозаписи видно, что мужчина №1 одетый в куртку черного цвета, брюки черного выходит с переднего пассажирского сидения и в этот момент в автомобиль на переднее пассажирское сидение садится мужчина №2, который был одет в шапку черного цвета (более на записи не видно). Мужчина №1 обходит автомобиль со стороны багажника, далее подходит к мужчине №4, который одет в кепку бейсболку темного цвета, куртку темного цвета, брюки светлого цвета, общаются выражаясь нецензурно. Далее мужчина №1 подходит к водительской двери, открывает ее, где за рулем управления сидит мужчина №3 одетый в куртку светлого цвета. Мужчина №1 садится перед открытой дверью автомобиля на корточки и обращается к мужчине №3 между ними происходит диалог:

Мужчина №1.:- Все нормально?

Мужчина №3: - Да.

Далее мужчина №3 выходит из автомобиля дверь при этом не закрывает и направляется к правому заднему колесу со стороны багажника. В этот момент мужчина №1 садится за руль управления на переднее сидение водителя, при этом двигатель автомобиля запущен. Мужчина №3 возвращается к передней двери с водительской стороны, где мужчина №1 закрывает дверь автомобиля и начинает движение в 20:42. Далее мужчина №4 поясняет, что все нормально.

В ходе осмотра подозреваемый ФИО17 от пояснений и подписи отказался (т. 2 л.д. 68-73).

- протоколом проверки показаний на месте от 04.01.2024 г., согласно которому потерпевший ФИО1 указал, что с адреса <адрес> от 3 порядкового подъезда был угнан его автомобиль Лада Гранта «Драйв Актив» государственный регистрационный знак №. Далее указал адрес: <адрес> по которому обнаружил свой автомобиль Лада Гранта «Драйв Актив» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС за управлением автомобиля находился ФИО17 (т. 2 л.д. 46-51).

- протоколом проверки показаний на месте от 24.01.2024 г., согласно которому подозреваемый ФИО17 в присутствии защитника Жидких И.Н. указал маршрут, по которому он проехал на автомобиле ФИО1 (т. 2 л.д. 74-81).

- постановлением о признании вещественными доказательствами и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещественным доказательством является автомобиль Лада Гранта «Драйв-Актив», государственный регистрационный знак № – возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 96).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для решения вопроса о виновности ФИО17 в совершении инкриминируемого ему деяние.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО09, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО15, а так же свидетеля ФИО3 в части, не противоречащей установленной судом картине преступления.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подрабатывал в такси на автомобиле Лада Гранта «Драйв-Актив», государственный регистрационный знак № № синего цвета. Получил заявку. Приехав на вызов, к нему в автомобиль сели трое мужчин. Во время поездки он общался с мужчиной, который представился Д.. После того, как он довез мужчин до указанного адреса. Денис и еще один мужчина вышли из автомобиля, а третий стал с ним расплачиваться. После чего он вышел из автомобиля, так как услышал странный шум в задней части автомобиля. В это время Д. сел на водительское место его автомобиля и уехал. Разрешение на управление автомобилем Д. он не давал. Он думал, что Д. вернется. Но через некоторое время, поняв, что Д. не вернет ему автомобиль, он сообщил в полицию об угоне автомобиля. При этом в полицию он звонил в сотового телефона постороннего мужчины.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО09, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО15 следует, что ФИО1 изначально говорил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он не давал разрешения ФИО17 управлять своим автомобилем Лада Гранта «Драйв-Актив», государственный регистрационный знак №.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом за основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада Гранта «Драйв-Актив», государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшему ФИО1, передвигаясь на нем по улицам города Златоуста.

Довод подсудимого ФИО17 о том, что потерпевший ФИО1 дал ему разрешение на управление автомобилем Лада Гранта «Драйв-Актив», государственный регистрационный знак №, опровергнут в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра предметов (видеозаписи).

Показания ФИО17 в данной части суд расценивает как версию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевший ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ не разрешал ФИО17 пользоваться своим автомобилем, до случившегося с подсудимым знаком не был, при этом ФИО17 находился в состоянии опьянения. Кроме того ФИО17 права управления транспортными средствами не имеет, имеет только навык управления автомобилем. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО17 к совершению инкриминируемого ему преступлению.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Из показаний самого подсудимого ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле третьего порядкового подъезда <адрес> сел за управление автомобиля Лада Гранта «Драйв-Актив», государственный регистрационный знак № принадлежащего потерпевшему ФИО1 и совершил поездку на нем по улицам города Златоуста, а именно до первой линии пр. Гагарина, затем возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Бикмаев действительно сел за управление автомобиля Лада Гранта «Драйв-Актив», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. При этом разрешение на перемещение на данном автомобиле по улицам города ФИО1 ему не давал. Так же в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО17 ранее не был знаком с потерпевшим и не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО1, следовательно, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО17 неправомерно завладел автомобилем сел за управление автомобиля Лада Гранта «Драйв-Актив», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и совершил на нем несколько поездок без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного следствия достоверно установлен прямой умысел подсудимого ФИО17 на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Из установленной судом картины преступления однозначно установлено, что подсудимый Бикмаев действовал умышленно, осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что не имеет права управления данным транспортным средством, то есть завладел им неправомерно, с целью совершения поездок, при этом цели хищения указанного автомобиля не имел.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый ФИО17 неправомерно завладел автомобилем ФИО1 и совершил на нем поездки по улицам г. Златоуста Челябинской области.

Действия ФИО17 следует квалифицировать ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом сведений о личности ФИО17, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО17 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО17 суд учитывает, что им в соответствии с положением ч.3 ст.15 УК РФ совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО17 суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (наличие хронических заболеваний) (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17 суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку подсудимый ФИО17 совершил инкриминируемое преступление, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июня 2020 года и 12 октября 2020 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого. Вид рецидива - простой (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО17, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, у суда не имеется, поскольку соответствующих доказательств стороной обвинения не представлено. Само употребление алкоголя и установление у ФИО17 алкогольного опьянения таким доказательством не является.

Также суд учитывает личность подсудимого ФИО17, который имеет постоянное место жительства и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, <данные изъяты>; на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д.173, 175); участковым уполномоченным ОМВД России по Златоустовскому городскому округ Челябинской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.179); в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (т.1 л.д.177)

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО17, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО17 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО17, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его материальное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО17, наличие отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что наказание ФИО17 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку ФИО17 совершено инкриминируемое деяние при рецидиве преступлений, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО17 отягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО17 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО17 совершено преступление при рецидиве, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказание ФИО17 следует определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о взыскании с ФИО17 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 107 758 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Подсудимый ФИО17 с исковыми требованиями был согласен, поскольку именно в результате его действий автомобиль ФИО1 получил повреждения.

Защитник Жидких И.Н. поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего.

Суд полагает, исковое заявление потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № 12.10 от 18.10.2023 г. рыночная стоимость используемых материалов и запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 107758 рублей 00 копеек.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Подсудимый ФИО17 был согласен с произведенной оценкой, иной оценки восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставил, также ФИО17 не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля. Из материалов дела также не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ущерб, причиненный ФИО1, был причинен именно действиями подсудимого ФИО17 Сумма ущерба также судом установлена, соответственно гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства:

- автомобиль Лада Гранта «Драйв-Актив», государственный регистрационный знак №, находящийся у потерпевшего ФИО1 - считать переданным законному владельцу по принадлежности;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела № 1-194/2024.

Учитывая назначенное наказание ФИО17, суд полагает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения следует оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО17 с 04 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Лада Гранта «Драйв-Актив», государственный регистрационный знак №, находящийся у потерпевшего ФИО1 - считать переданным законному владельцу по принадлежности;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на хранении в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела № 1-194/2024.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 24.05.2024.