Апелляционное постановление № 22-2571/2024 от 8 октября 2024 г.

Судья Дегтярев Е.В. № 22-2571/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 08 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

адвоката Калашникова Д.В.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к жалобе адвоката Калашникова Д.В. в защиту интересов осужденного М. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года, которым

М., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, <.......> использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

М. в судебном заседании свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе адвокат Калашников Д.В. в защиту интересов осужденного М. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих виновность М. в совершении инкриминируемого преступления, наличие у него какой-либо заинтересованности по отношению к А. либо другим свидетелям, не имеется. Опарывая выводы суда, приводит показания М., считая их последовательными и правдивыми, о том, что А. его попросил быстрее составить административный материал, т.к. С. тяжело больна онкологией и плохо чувствовала себя после проведенной химиотерапии, договоренности о том, чтоб отпустить С.3 без составления протоколов, не было, отпустил их, считая возникшую ситуацию крайней необходимостью. В подтверждение автор жалобы приводит аналогичное содержание показаний свидетеля Р., а также свидетеля А., о том, что М. в служебной зависимости не находится и дружеских отношений не поддерживают. Обращает внимание на то, что диск с видеозаписью на которую суд ссылается в приговоре как на доказательство вины М., в суде не исследовался, одновременно с этим приводит собственный анализ содержания указанной видеозаписи, в которой отсутствует разговор между М. и А. Просит учесть показания свидетелей Г. и Л. о том, что в данной ситуации поступили бы аналогичным образом. Считает вывод суда о не имеющим значение для квалификации действий отсутствие дружеских отношениях между М. и А. необоснованным, а наличие личной заинтересованности у осужденного в связи со служебными отношениями неправильными. Полагает, что в суде не отвергнута версия о наличии крайней необходимости допуска С.3 к управлению автомобилем, а выводы суда об отсутствии такой ситуации являются предположением. Просит приговор суда отменить, М. оправдать, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Додонов И.Е., считая доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на заявленную осужденным М. позицию по делу, его виновность в инкриминированном преступлении судом первой инстанции установлена исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, в частности, показаниями допрошенных по делу свидетелей:

- Р., из которых, после устранения в них противоречий, следует, что находясь вместе с М. в патрулировании маршрута возле магазина <.......>, остановились у автомобиля <.......>, где помимо водителя также находилась сотрудница <.......> С., и, в ходе проверки документов водителя С.3, который оказался лишенным водительского удостоверения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, после поступившего М. звонка, не стали привлекать к административной ответственности и отпустили. Со слов М. узнал, что звонил сослуживец А. и попросил отпустить родственника С.3, пожаловавшись на здоровье С.3;

- свидетель С.4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р., также пояснив, что после дежурства М. о данном факте не сообщал, после просмотра видеозаписи, считает, что крайней необходимости в действиях С.3 не было, к М. и ранее были претензии по видеозаписям, проводили проверки.

- аналогичными показаниями свидетеля С.3, в том числе оглашённых в связи с противоречиями, а также в ходе проверки показаний на месте, и пояснившего, что, будучи лишенным прав, управлял автомобилем, поскольку в дороге у супруги ухудшилось самочувствие. Когда находился в патрульном автомобиле, слышал, как кто-то позвонил М., после чего он их отпустил без составления административного протокола. От супруги узнал, что она звонила своему брату А., который является сотрудником полиции и объяснила происходящую ситуацию. Ни М., ни второй сотрудник состояние здоровья С.3 не проверяли, о самочувствии не интересовались, помочь им доехать до дома не предлагали, а просто отпустили;

- свидетелей С.2, К., сообщивших, что при просмотре установленной в патрульном автомобиле видеозаписи, установлено, что сотрудник полиции М., остановив транспортное средство, под управлением С.3 с пассажиром, в ходе разговора с которым водитель пояснял, что везет тяжело больную супругу, которая не может управлять автомобилем, слышно, как М. поступил звонок по телефону, после чего С.3 отпустили. Согласно видеозаписи, состояние С.3 было удовлетворительным. При беседе, М. пояснил, что ему позвонил А., говорил о плохом самочувствии С.3;

- из показаний свидетеля А. следует, что он действительно звонил М. в инкриминированный период, и, выяснив ситуацию, просил долго С.3 не задерживали, составили материалы и отпустили в связи с состоянием здоровья сестры. Указал, что с М. в служебной зависимости не находятся и имеют рабочие отношениях.

Факт телефонного разговора между М. и А. в инкриминированный период времени установлен детализацией телефонных переговоров за <.......>.

Кроме того, судом в полной мере исследованы и раскрыты в приговоре доказательства, подтверждающие то, что М. является субъектом инкриминированного ему должностного преступления, наличие признаков его преступного бездействия и наступивших последствий, в частности из копий приказа о назначении на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» и должностного регламента (должностной инструкции), копии расстановки маршрутов патрулирования, согласно которым, в инкриминированный период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <.......> М. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Факт отсутствия у С.3 права на управление автомобилем подтверждён сведениями об административных правонарушениях, согласно которым он привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 26.10.2021 и по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ 24.05.2022 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, соответственно.

Также установлен факт осведомленности об этом М., находившегося при исполнении должностных полномочий сведениями из федеральной информационной базы данных Госавтоинспекции, согласно которой <.......> М. запросил в подсистеме ФИС ГИБДД - М и получил сведения об административных правонарушениях С.3

Согласно протоколу осмотра служебного автомобиля ФИО1, установлено, что он оборудован встроенным электронным прибором, в который старшим экипажа вставляется флеш – карта для записи с видеорегистраторов служебного автомобиля. Участвующий при осмотре свидетель С.5, пояснил, что выданная М. видеозапись с флеш-карты помещена в хранилище (архив) откуда просматривается.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе защитника, в судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от <.......> в частности видеозаписи, на содержание которого суд ссылается в приговоре и из которой установлено, что инспектором М., после выявления факта административного нарушения С.3 и С. и телефонного звонка, видеозапись регистратора прервалась. В процессе видеозаписи видно, как С. самостоятельно и без каких-либо особенностей передвигалась, направилась в пекарню <.......>, откуда также самостоятельно вышла и села в автомобиль, по внешним признакам в какой-либо экстренной медицинской помощи не нуждалась, к инспекторам не подходила, об оказания либо содействии в оказании помощи не просила.

При этом, DVD - диск с видеозаписью несения службы М. <.......>, признанный вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 на л.д.133-134) и с пояснительной запиской содержится при уголовном деле. Более того, из протокола судебного заседания, замечаний на которой стороной защиты не приносилось, усматривается, что оспариваемая видеозапись, исследовалась в судебном заседании (лист протокола 48), в связи с чем доводы адвоката об отсутствии видеозаписи, несостоятельны.

Таким образом, фактические установленные и описанные в приговоре обстоятельства криминального события, которые по своей сути стронной защиты не оспариваются, за исключением мотива, образующего состав совершенного М., преступления судом установлены на основании тщательно исследованных и проверенных на предмет достоверности и допустимости доказательствами, каждому из которого и в совокупности судом дана оценка, приведены мотивы их оценки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защиты о том, что суд не оценил показания свидетелей Г. и Л. о том, что в данной ситуации они поступили бы аналогичным М. образом, необоснованны, поскольку данные свидетели очевидцами преступления не являлись, а лишь выражают сугубо личное и гипотетическое предположение собственного поведения в возможных событиях, что, ко всему, не согласуется с требованиями к поведению должностного лица.

Показания свидетеля А. в той части, что он не просил М. отпустить С.3 без составления прокола, и что последний не находится в служебной зависимости от А., как и показания самого осужденного об этом, судом приняты во внимание и оценены, и, как справедливо указано в приговоре, значения для правовой оценки действий виновного не имеют, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями М., выразившимися в фактическом явном незаконном бездействии при наличии всех установленных причин и оснований для правовых действий, что напрямую связано с телефонным разговором А. с М., явившегося триггером противоправного поведения последнего и наступившими последствиями в виде существенного нарушения законных прав и интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства в виде не привлечения к заслуженной ответственности гражданина, создающего опасность в сфере дорожного движения.

Необоснованными являются и довыводы жалоб об отсутствии иной личной заинтересованности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что М. и А. в течение длительного времени являются сослуживцами, поддерживающим хорошие рабочие отношения, в силу чего А. счел возможным в ситуации, влекущей негативные правовые последствия для его родственников обратиться к М. за услугой по телефону, а последний, невзирая на выявленный факт административного правонарушения и вопреки интересам службы, просьбу удовлетворил.

При этом, из исследованных доказательств, судом установлено, что каких-либо угроз благополучию для участников сложившейся ситуации, в том числе физическому благополучию С., которая после проведенного медицинского вмешательства не только покинула лечащее учреждение, но и самостоятельно управляла автомобилем какое-то время, после посетила общественное заведение (пекарню), при этом никому не жаловалась и не выражала озабоченности по поводу плохого самочувствия и быстрейшего оформления очевидного для неё правонарушения в сфере дорожного движения, но нашла возможность, поставить в известность родственника о задержании автомобиля. Совокупность установленных в суде обстоятельств преступления, поведение присутствующих лиц отвергают наличие ситуации «крайней необходимости», о чем идет речь в жалоба адвоката. При этом сами действия и высказывания М. в процессе преступления, с очевидностью опровергают данную версию противоправного поведения осужденного.

При таких обстоятельствах суд, установив обстоятельства преступления на основании совокупности исследованных доказательств, правильно квалифицировал действия М. по ч.1 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, приведя достаточные и убедительные доводы своего решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении М. наказания судом в полной мере установлены и учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, и, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе характеризующие его данные, наличие смягчающими наказание обстоятельства (наличие малолетних детей у виновного), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом обстоятельств преступлений, личности виновного, общественной опасности совершенного деяния, суд не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УПК РФ, однако счел возможным назначить наказание в виде штрафа, что мотивировал.

Из протокола судебного разбирательства усматривается, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, М. и его защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к жалобе адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)