Апелляционное определение № 33-2435/2026 33-48178/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Бондаренко Н.П.

дело № 33-2435/2026 (33-48178/2025;)

УИД 50RS0020-01-2023-000911-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю. С.

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2025 по исковому заявлению прокурора Советского района города Липецка к ФИО о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Зарайского городского суда Московской области от 13 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Прокурор Советского района города Липецка обратился в Коломенский городской суд Московской области с иском о взыскании с ФИО ущерба в пользу Российской Федерации в размере 11 766 248 руб. В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что <данные изъяты> руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов физическим лицом ФИО в крупном размере. В ходе следствия установлено, что ФИО, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>, в 2015 году применял общую систему налогообложения, состоял на налоговой учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Липецка, расположенной по адресу: <...> (далее – ИФНС) (в настоящее время в связи с реорганизацией налоговой службы региона ИФНС №5 упразднена с <данные изъяты>). <данные изъяты> ФИО заключил договора дарения с ФИО в отношении 25 (двадцати пяти) объектов, расположенных в городе Липецке и Липецкой области. В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО умышленно, с цель уклонения от уплаты налогов с физического лица, представил в ИФНС налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица за 2015 год, содержащую заведомо ложные сведения о сумме полученного дохода в размере 865 698 руб. 23 коп., однако не отразил сумму подаренного ему ФИО (не являющейся членом его семьи и близкой родственницей) имущества в сумме 90 509 600 руб., в результате чего им занижен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 11 766 248 руб. В тексте иска также указано, что уголовное дел прекращено <данные изъяты> на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по не реабилитирующим основаниям. Вместе с тем сокрытая сумма в бюджет не поступила до настоящего времени, не поступление в бюджет налоговых отчислений нарушает интересы Российской Федерации. В качестве нормативного обоснования заявленных исковых требований прокурор ссылался на нормы ст. 45 ГПК РФ, ст.50 Бюджетного кодекса РФ, ст.1064 ГК РФ.

Решением суда постановлено:

Исковое заявление прокурора Советского района города Липецка удовлетворить.

Взыскать с ФИО в бюджет Российской Федерации 11 766 248 (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят есть тысяч двести сорок восемь) руб.

Взыскать с ФИО в бюджет государственную пошлину в сумме 93 181 (девяносто три тысячи сто восемьдесят один) руб. 87 коп.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 возражала, просила оставить решение без изменения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов физическим лицом ФИО в крупном размере.

В ходе следствия установлено, что ФИО, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>, в 2015 году применял общую систему налогообложения, состоял на налоговой учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Липецка, расположенной по адресу: <...> (в настоящее время в связи с реорганизацией налоговой службы региона ИФНС №5 упразднена с 01.10.2022).

Судом первой инстанции также установлено, что <данные изъяты> ФИО заключил договора дарения с ФИО в отношении следующих объектов: нежилое здание, общей площадью 3,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <данные изъяты> «б»; нежилое здание, общей площадью 418,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <данные изъяты> «б»; земельный участок, из земель населенных пунктов назначение: для строительства автосервиса с автомойкой, административного здания и здания автостоянки закрытого типа для служебного автотранспорта, общей площадью 3838,0 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <данные изъяты> «б»; ограждение, общей протяженностью 49 м., расположенное по адресу: Россия, <данные изъяты> «б»; замощение, общей площадью 1412,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <данные изъяты> «б»; ограждение, общей протяженностью 61 м., расположенное по адресу: Россия, <данные изъяты> «б»; нежилое здание, общей площадью 707,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <данные изъяты> «б»; нежилое здание, общей площадью 413,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <данные изъяты> «б»; нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 32,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <данные изъяты> года, <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <данные изъяты> года, <данные изъяты>; 248/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания административного здания, площадью 1176 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: Россия, <данные изъяты> года, <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 18,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <данные изъяты> года, <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <данные изъяты> года, <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для здания кафе, площадью 3038 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: Россия, <данные изъяты> «б»; здание кафе, площадью 2015,6 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: Россия, <данные изъяты> «б»; нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 197,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 108,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 84,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <данные изъяты>; сливная яма, общей площадью 12 куб.м, расположенная по адресу: Россия, <данные изъяты> «б»; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: сооружения коммунального хозяйства 1) газопровод среднего давления протяженностью 61,24 метров погонных. 2) газопровод низкого давления протяженностью 32,55 метров погонных. 3) Фасадный газопровод протяженностью 65 метров погонных. 4) Ограждение протяженностью 14,46 метров погонных. 5) Газорегуляторный пункт шкафной площадью 0,8 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> «б»; нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 203,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <данные изъяты>.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО умышленно, с цель уклонения от уплаты налогов с физического лица, представил в ИФНС налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица за 2015 год, содержащую заведомо ложные сведения о сумме полученного дохода в размере 865 698 руб. 23 коп., однако не отразил сумму подаренного ему ФИО (не являющейся членом его семьи и близкой родственницей) имущества в сумме 90 509 600 руб., в результате чего им занижен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 11 766 248 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>; договорами дарения от <данные изъяты>, заключенными между ФИО и ФИО, с отметкой регистрирующего органа о переходе права собственности; декларацией; сведениями из карточки расчеты с бюджетом в отношении ответчика; письмом ФИО из Инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Липецка от <данные изъяты><данные изъяты> о неисполнении налоговых обязательств, в котором отражено, что доходы, полученные в 2015 году в порядке дарения в декларации 3- НДФЛ за 2015 год не отражены, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не оплачена, в связи с чем предлагается уточнить налоговые обязательства не позднее <данные изъяты>, в ином случае, последует обращение в правоохранительные органы; письмами аналогичного содержания от <данные изъяты> с доказательствами отправки должнику; сообщением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в Следственный отдел по Советскому округу г.Липецка от <данные изъяты><данные изъяты>, из которого следует, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что уплату за 2015 год налога на доходы физических лиц в связи с получение в дар объектов недвижимого имущества ФИО не произвел, явился в Инспекцию <данные изъяты>, в ходе беседы не отрицал факт получения имущества; заключением экспертизы <данные изъяты> ФГКУ «Судебно – экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» от <данные изъяты>, в выводах которой указано, что сумма налога на доходы физических лиц, не исчисленная и подлежащая уплате в бюджет ФИО за 2015 год с доходов, полученных по договорам дарения недвижимого имущества от <данные изъяты> составила 11 766 248, 00 руб.; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, выполненным ст. следователем СО по Советскому округу г.Липецк СУ СО России по Липецкой области ст. лейтенантом юстиции ФИО; справками о доходах ФИО за 2015 – 2020 годы; постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <данные изъяты>.

В связи с установленным обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что сокрытие налогов, не поступивших в бюджет нанесли ущерб Российской, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не было отложено, не нарушает права ответчика, поскольку он был извещен в рассмотрении дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на истечение сроков исковой давности, не нашли своего подтверждения. Исковое заявление подано 16 февраля 2023 г., а постановление о прекращение вынесено <данные изъяты>.

Довод о том, что постановление о прекращении уголовного дела не подменяет приговор, не принимается, поскольку это основание не является реабилитирующим.

Размер взысканной суммы ответчиком опровергнут не был.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 13 февраля 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.