Решение № 12-31/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело № 12-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым (296000, РФ, <...>) Галимов А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыгарь С.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 06 марта 2019 года № 5-60-17/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 06 марта 2019 года № 5-60-17/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 06 марта 2019 года № 5-60-17/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Требования мотивирует тем, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении постановления не приняты во внимание положения п. 4 Приложения № 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» из которого следует, что отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). Также судом были проигнорированы и не приняты во внимание показания сотрудников ДПС – ФИО1 и ФИО5

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил постановление мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 06 марта 2019 года № 5-60-17/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом в суде апелляционной инстанции пояснил, что медицинское освидетельствование ФИО2 проводилось в медицинском учреждении – ГБУЗ «ЦГБ г. Красноперекопска» путем сдачи последним биологического материала (мочи), где также в его присутствии продувал в алкотестор.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Малюта С.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 06 марта 2019 года № 5-60-17/2019 оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1, ФИО2 и его защитника – адвоката Малюта С.В., изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Согласно примечанию к данной статье факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Данный факт, исходя из положений ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, может быть подтвержден: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей; показаниями специального технического средства, оформленными в соответствии с требованиями нормативных актов в присутствии понятых.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте N 343 от 30 ноября 2018 года (л.д. 12, 56-57). Как усматривается из пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование воздуха на наличие алкоголя не проводилось, указано, что произведен забор биологической среды (моча) на химико-токсилогическое исследование.

Так, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

В соответствии с пп. 15, 16, 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26.03.2016 года (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО2 в нарушение Порядка не проводилось, только лишь произведен забор биологической среды (моча) на химико-токсикологического исследования.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 343 от 30.11.2018 года недопустимым доказательством по делу.

При этом мировой судья указал как на недостатки акта, связанные с нарушением вышеуказанного Порядка при проведении медицинского освидетельствования ФИО2, так и на несоответствие данного доказательства другим собранным по делу доказательствам.

Из пояснений врача-нарколога ФИО7, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля следует, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 исследование выдыхаемого воздуха у ФИО2 не проводилось, нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года. Также свидетель пояснил, что ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования сдавал биосреду не в одноразовую стерильную емкость, поскольку на это отсутствует финансирование. Также свидетель показал, что в акте медицинского освидетельствования слова «со слов: употреблял марихуану 10 суток назад» написал машинально». Аналогичные пояснения ФИО7 давал мировому судье при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Допущенные врачом при проведении медицинского освидетельствования нарушения не позволяют признать заключение врача об установленном у ФИО2 состоянии опьянения объективным.

При таких обстоятельствах названный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, установленный Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения данного дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 343 от 30 ноября 2018 года получил надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание положения п. 4 Приложения № 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» является ошибочным и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные апеллянтом рекомендации предназначены для организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов и распространяются на медицинские организации, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов являются аналогичными и по своей сути не противоречат Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Вместе с тем, Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н дополняет и разъясняет порядок проведения медицинского освидетельствования, устанавливая дополнительные требования к его проведению, в том числе, указывает на необходимость отбора биологической среды (мочи) в одноразовый контейнер.

Содержащееся в жалобе доводы о том, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела и о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных судом первой инстанции в постановлении доказательств, получивших надлежащую оценку.

К доводам заявителя о том, что при вынесении мировым судьей постановления были проигнорированы и не приняты во внимание показания сотрудников ДПС – ФИО1 и ФИО5 суд относится критически, так как в постановлении мировым судьей дана оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям вышеуказанных лиц.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления судьей не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 06 марта 2019 года № 5-60-17/2019 достаточно мотивировано, принято с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 06 марта 2019 года № 5-60-17/2019 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 06 марта 2019 года № 5-60-17/2019 в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.И. Галимов