Решение № 2-2218/2019 2-2218/2019~М-1464/2019 М-1464/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2218/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/2019 по иску ФИО1 к МБОУ «СОШ №20» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что с 09.09.2013 она работала в МБОУ «СОШ №20» в должности учителя технологии. 25.02.2019 трудовой договор был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В нарушение требований ст.140 ТК РФ окончательный расчет с ней в день увольнения не произведен. Причитающиеся ей при увольнении денежные средства выплачены частями: 25.02.2019 сумма в размере 8000,00 рублей, 07.03.2019 – 14949,05 рублей, 22.03.2019 – 21396,56 рублей. Трудовая книжка выдана по истечении двух дней после увольнения. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у нее возник психоэмоциональный стресс, необходимы были лекарства, затраты на которые составили 3640,89 рублей. Полагает, что указанная сумма является материальным ущербом, причиненным ответчиком. Окончательно сформулировав исковые требования, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с МБОУ «СОШ № 20» компенсацию за задержку выплат при увольнении в сумме 8818,16 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 75000,00 рублей, материальный ущерб в размере 3640,89 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в редакции уточненного иска поддержала, по доводам, изложенным в иске, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании Устава, иск не признала. Приобщила к материалам дела письменные возражения, которые поддержала. Также пояснила, что решение об увольнении с 25.02.2019 истцом было принято самостоятельно, после написания заявления ФИО1 в этот же день обратилась к врачу и до 27.02.2019 на работе не появлялась, на звонки не отвечала, листок нетрудоспособности не представила. Трудовая книжка ей была выдана 27.02.2019.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица 09.09.2013 была принята на работу в МБОУ «СОШ №20» на должность учителя технологии. Между сторонами заключен трудовой договор № 40 (л.д.31-33) в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2018 и от 01.11.2018 (л.д. 34-35).

25.02.2019 истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила ее уволить по собственному желанию, указав дату увольнения – 24.02.2019 (л.д.44).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 вынесен приказ № 21-к от 25.02.2019 о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.143).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, 25.02.2019 она пришла на работу к 8-00 часам, после первой пары ей стало плохо, и она вызвала скорую помощь. До приезда врачей она написала заявление об увольнении. Уволиться она хотела именно 25.02.2019 (понедельник), но ошибочно в заявлении указала 24.02.2019, перепутав дату. На работу она пришла 27.02.2019. Листок нетрудоспособности ей не выдавали. 27.02.2019 она ознакомилась с приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 собственноручно написала и предъявила заявление об увольнении по собственному желанию, о чем работодателем был издан приказ и произведена запись об увольнении в трудовой книжке.

Доказательств наличия давления на истицу при написании заявления об увольнении со стороны руководителя МБОУ «СОШ №20», обладающего полномочиями по приему на работу и увольнению в отношении истицы, либо со стороны лица, полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении истицы, суду не представлено.

Свое увольнение ФИО1 не оспаривает.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установлено, что окончательный расчет с истицей произведен с нарушением установленного срока.

Судом проверен расчет, представленный истцом.

Суд не соглашается с расчетом ФИО1, поскольку он не соответствует требованиям закона и является арифметически неверным. В нарушение ст.236 ТК РФ истцом не учтена ключевая процентная ставка.

Установлено, что сумма, подлежащая выплате ФИО3, на дату увольнения составляла 44295,61 рублей, из них: 8000,00 рублей – аванс за февраль 2019 года, 14949,05 рублей – окончательный расчет заработной платы за февраль 2019 года, 21346,56 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск.

Из представленных платежных документов следует, что ФИО1 25.02.2019 перечислена сумма в размере 8000,00 рублей, что ею не оспаривается.

Сумма заработной платы за февраль 2019 года в размере 14949,05 рублей (с удержанием НДФЛ 13%) перечислена платежным поручением №14070 от 07.03.2019 (л.д.49). Срок задержки выплаты – 10 дней (с 26.02.2019 по 07.03.2019). Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в указанный период - 7,75 %.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты составляет 77,24 рублей = (14949,05 рублей * 1/150 * 7,75% * 10 дней).

За неиспользованный отпуск в сумме 21346,56 рублей (без учета НДФЛ 13%) выплата ФИО1 произведена платежным поручением №19759 от 22.03.2019 (л.д.54). Срок задержки составил с 26.02.2019 по 22.03.2019 – 25 дней. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75 %.

Сумма компенсации за задержку выплаты суммы неиспользованного отпуска составила 275,73 рублей = (21346,56 рублей * 1/150 * 7,75% * 25 дней).

Итого за период с 26.02.2019 по 22.03.2019 сумма компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 352,97 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и его размеры определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также представить доказательства в обоснование размера заявленных требований возлагается на истца.

Факт причинения вреда имел место, поскольку действия работодателя, связанные с задержкой выплат при увольнении, являлись неправомерными.

Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 75000,00 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание доказательства, подтверждающие степень нравственных страданий, а также установленные по делу обстоятельства в части вины в действиях ответчика, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, которая будет соразмерна нравственным страданиям истца.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 3640,89 рублей.

Как поясняла ФИО1, ущерб связан с затратами на лекарства, которые она вынуждена была выкупить по рекомендациям врачей в связи с психоэмоциональным срывом, вызванным неправомерными действиями ответчика по невыплате ей в день увольнения причитающихся сумм.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Обстоятельства, связанные с наличием ущерба, виновными действиями ответчика и причинно-следственной связью между ними являются юридически значимыми, и бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что ухудшение состояния здоровья истицы возникло до написания ею заявления об увольнении, следовательно, психоэмоциональный срыв, в результате которого она вынуждена была нести траты на лекарства, напрямую не связан с действиями ответчика по задержке причитающихся ей выплат.

Таким образом, истицей не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим материальным ущербом.

На основании изложенного в удовлетворении иска в указанной части ФИО1 надлежит отказать

Суд в соответствии ч. 3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иных требований, кроме тех, которые разрешены судом, истцом не заявлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МБОУ «СОШ №20» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «СОШ №20» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 352,97 рублей (без учета НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей.

Всего взыскать: 852,97 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты при увольнении в сумме 8465,19 рублей, материального ущерба в сумме 3640,89 рублей – отказать.

Взыскать с МБОУ «СОШ №20» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 28.05.2019.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...