Решение № 3А-67/2025 3А-67/2025~М-49/2025 А-67/2025 М-49/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3А-67/2025

Дело №а-67/2025

УИД 25OS0№-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по ФИО1 краю (далее УФК по ФИО1 краю), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

при участии в деле заинтересованных лиц: ФИО1 края, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО1 краю (далее УМВД России по ФИО1 краю), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Находкинскому городскому округу (далее ОМВД России по <адрес>),

заслушав пояснения ФИО1 УФК по ФИО1 краю ФИО5, МВД России, УМВД России по ФИО1 краю, ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО1 края ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 просит суд взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, восстановить срок на подачу указанного административного иска.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО8, лишь ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено по пункту «...» части ... статьи ... УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ направлено прокурору <адрес> с обвинительным заключением; ДД.ММ.ГГГГ направлено в ... суд. Приговором ... суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «...» части ... статьи ... УК РФ и назначено наказание в виде ... года ограничения свободы; в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78, пунктом 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ ФИО8 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ из приговора было исключено указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО8 ..., явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «...» ч.... ст. ... УК РФ.

С момента подачи заявления в правоохранительные органы до окончания предварительного расследования должностными лицами органа предварительного расследования действенных мер по установлению всех обстоятельств преступления, не принималось, предварительное следствие длилось более ... месяцев, что повлекло освобождение ФИО8 от уголовной ответственности. Полагает, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, вследствие бездействия органов предварительного расследования и волокиты.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока на подачу административного иска ФИО2 указывает на подачу им кассационной жалобы, рассмотрение которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он является военнослужащим, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в зоне проведения специальной военной операции и не имел возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить административный иск, а после возвращения из командировки ему потребовалось время для восстановления своего эмоционального состояния.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 административного ответчика Минфин России в лице УФК по ФИО1 краю в судебном заседании пояснила, что основания для восстановления срока отсутствуют.

ФИО1 административного ответчика МВД РФ и заинтересованных лиц УМВД России по ФИО1, ОМВД России по <адрес> возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, считает указанные истцом причины не являются уважительными.

ФИО1 края в судебном заседании выразила мнение, что процессуальный срок подлежит восстановлению в связи с необходимостью подготовки истца к направлению в зону специальной военной операции, затем, необходимостью реабилитации после этого.

Выслушав ФИО1 лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, <адрес>вой суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

При этом уточнено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу (часть 2 статьи 250 КАС РФ, часть 6 статьи 3 Закона о компенсации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации. В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (абзацы первый, четвертый пункта 29 названного постановления).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (абзац первый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ознакомившись с материалами уголовного дела № судом установлено следующее движение по нему.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в поселке ... ФИО1 края неизвестное ему лицо выстрелил ему в лицо.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «...» частью ... статьи ... УК РФ по факту причинения физического вреда здоровью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Находкинский городской суд ФИО1 края.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Находкинского городского суда ФИО1 края ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «...» части ... статьи ... УК РФ и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы; в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78, пунктом 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ ФИО8 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ФИО1 краевого суда приговор Находкинского городского суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменен; исключено указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО8 противоправность поведения потерпевшего, являющегося поводом для преступления, предусмотренным пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

ФИО9 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была направлена копия апелляционного определения; ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил кассационную жалобу на приговор и апелляционное определение по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба потерпевшего ФИО2 на приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие ФИО1 потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ копия кассационного определения была направлена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Находкинского городского суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в части разрешения вопроса о возмещении транспортных расходов потерпевшему ФИО2 отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ; в остальном судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 252 КАС РФ, который предусматривает исчисление общей продолжительности уголовного судопроизводства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до вынесения обвинительного приговора, общая продолжительность уголовного производства по делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 года 4 месяца 24 дня.

Поскольку шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу (то есть по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ), указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства было направлено ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока на шесть месяцев.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии у административного истца уважительных причин пропуска шестимесячного срока обращения в суд, <адрес>вой суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из вышеприведенных процессуальных положений, обязанность доказать наличие уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском о присуждении компенсации возлагается на административного истца.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной командиром войсковой части ... ..., ... ФИО2 проходит военную службу по контракту в указанной войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ; он принимал участие в специальной военной операции на территории ..., ... и ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в последние десять дней шестимесячного срока ФИО2 не имел возможности подать административное исковое заявление, в связи с участием в специальной военной операции.

Причины пропуска срока, имевшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (времени нахождения в зоне специальной военной операции), суд признает уважительными.

Кроме того, суд признает, что у административного истца не имелось возможности обратиться в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ему требовалось время для возвращения из зоны проведения специальной военной операции к месту жительства в <адрес>, а также в период официальных выходных и праздничных дней.

Вместе с тем, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено наличие у него причин, препятствующих обращению в суд.

В качестве таковых причин пропуска срока после возвращения из места проведения специальной военной реабилитации административный истец указывает наличие у него эмоционального состояния, требующего времени для восстановления.

Данное обстоятельство является оценочным, однако доказательств для вывода о необходимости такой реабилитации в течение двух с половиной месяцев суду не представлено. Не имеется доказательств того, какие действия предпринимал административный истец с целью восстановления эмоционального состояния, осуществлял ли он в юридически значимый период служебную деятельность.

В связи с указанным, у суда нет основания для признания указанного обстоятельства, как лишавшее административного истца возможности обращения в суд в установленный законом срок.

Кроме того, указанную ФИО2 причину не обращения в суд с требованием о взыскании компенсации в шестимесячный срок после вынесения апелляционного определения - ожидание результатов рассмотрения его жалобы судом кассационной инстанции, суд не признает уважительной, поскольку в силу требований действующего законодательства последним судебным актом в рассматриваемом случае является приговор Находкинского городского суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (за исключением измененной части) ДД.ММ.ГГГГ – в день вынесения апелляционного определения ФИО1 краевого суда.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин. В связи с чем, ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Установление факта пропуска названного срока без уважительных причин в силу части 2 статьи 257 КАС РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Требование административного истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, так как

Поскольку суд принимает решение не в пользу административного истца, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ не имеется основания для присуждения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 в восстановлении срока обращения в суд.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Чернянская