Апелляционное постановление № 22-3888/2024 22К-3888/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья Аладьева М.С. Дело № 22-3888/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Крицкой Н.Л. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крицкой Н.Л. в защиту интересов Р.А.Н. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Крицкой Н.Л. в интересах Р.А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф.Ю.Н., выразившиеся в вынесении постановления от 15 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Крицкая Н.Л. в интересах Р.А.Н. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф.Ю.Н., выразившиеся в вынесении постановления от 15 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оспариваемым постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Крицкая Н.Л. в защиту интересов Р.А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления от 15 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришел к необоснованному выводу, что данное постановление содержит указание на обстоятельства, установленные проверкой. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право Р.А.Н. на доступ к правосудию. Отмечает, что как следует из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь привел краткое содержание результатов проверочных действий, которые не соответствуют действительности (Р.А.Н. и О.А.А. не давали таких объяснений), после чего сделал единственный вывод о том, что факт наличия или отсутствия подписи лица составившего документ не является преступлением, так как подпись не является обстоятельством имеющим значение для уголовного дела и ее наличие или отсутствие не вносит ложные сведения в указанный протокол. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы обосновал это тем, что ранее в отношении следователей СО ОМВД по Новокубанскому району проводилась проверка по аналогичным доводам и следователем Новокубанского МРСО СУ СК РФ по КК Ф.А.Г. вынесено постановление от 05 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителям не направлялось и не вручалось. По данному поводу Р.А.Н. 18 декабря 2019 года в суд была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Ф.А.Г., выразившееся в не предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которая до настоящего времени не рассмотрена, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель ознакомился при рассмотрении данной жалобы. Кроме того, при рассмотрении данной жалобы судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, жалоба поступила в Новокубанский районный суд 23 ноября 2023 года, согласно выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме, жалоба была распределена судье Аладьевой М.С. 24 ноября 2023 года, первое и единственное судебное заседание было назначено на 11 марта 2024 года, ранее указанной даты судебные заседания не назначались и не проводились, недостоверные сведения о движении дела на сайте суда внесены с целью сокрытия судьей нарушения сроков рассмотрения жалобы, резолютивная часть оспариваемого постановления была оглашена судом 11 марта 2024 года, а мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года, то есть по истечении срока обжалования постановления в апелляционном порядке. Таким образом, судом первой инстанции были допущены грубые нарушения срока рассмотрения жалобы, а также срока изготовления мотивированного решения. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Предметом судебного контроля явились действия следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф.Ю.Н., выразившиеся в вынесении постановления от 15 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве Новокубанского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению Р.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

30 октября 2023 года из Новокубанского районного суда Краснодарского края в Новокубанский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Краснодарскому краю поступило заявление адвоката Крицкой Н.Л. о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Р.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которому проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КРСП ........ от 30.10.2023).

В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что подпись от имени следователя в схеме, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 15 апреля 2018 года, поставлена не в указанный день, а в более позднее время. При этом следователь О.А.А. подтвердил факт составления протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2018 года и схемы к нему, указал, что никаких ложных сведений в указанные документы не вносилось.

По результатам проведенной процессуальной проверки, 15 ноября 2023 года следователем Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф.Ю.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293, 303 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что проверка по заявлению адвоката Крицкой Н.Л. проведена в полном объеме, в порядке и сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2023 года принято уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление суда является мотивированным.

Кроме того, доводы заявителя ранее были предметом проверки, 05 декабря 2019 года старшим следователем Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф.А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 303 УК РФ, в отношении следователей СО ОМВД России по Новокубанскому району М.М.О., О.А.С. и О.А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания незаконным постановления следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф.Ю.Н. от 15 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Крицкой Н.Л. о том, что судом первой инстанции были допущены грубейшие нарушения срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также срока изготовления мотивированного решения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, согласно выписки из протокола № 18407470 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», материал № 3/10-46/2023 года распределен судье Аладьевой М.С. 24 ноября 2023 года, 27 ноября 2023 года рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было назначено на 06 декабря 2023 года, судебное заседание по рассмотрению жалобы два раза было отложено в связи с занятостью судьи в другом процессе, и 11 марта 2024 года жалоба рассмотрена по существу, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления суда первой инстанции от 11 марта 2024 года была направлена участникам процесса в установленные законом сроки, в том числе, заявителю Р.А.Н. и адвокату Крицкой Н.Л. Оглашение в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ вводной и резолютивной части постановления не свидетельствует о том, что на момент оглашения не было в полном объеме изготовлено мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Крицкой Н.Л., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Крицкой Н.Л. в интересах Р.А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ф.Ю.Н., выразившиеся в вынесении постановления от 15 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крицкой Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова