Постановление № 1-239/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-239/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года

Дело № 1-239/2017

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района

г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Крамарец Н.В.,

потерпевшего и гражданского истца П1

потерпевшего П2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – 00.00.0000 года рождения, военнообязанного, ..., ранее не судимого,

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

31 июля 2015 года около 08 часов 55 минут он (ФИО1), не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем марки «BMW ХЗ» государственный регистрационный знак № 0, принадлежащим П2,, следовал по проезжей части Колпинского шоссе в направлении от ул. Новодеревенской в сторону Московского шоссе в г. Пушкин в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях пасмурной погоды, без осадков, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому неравнозначному перекрестку, образованному примыканием ул. Центральной к Колпинскому шоссе, где Колпинское шоссе имеет закругление проезжей части влево, обозначенное знаком 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения 1 к ПДД РФ, при наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) Приложения 1 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 80 км/ч, значительно превышающую установленное ограничение для движения в населенных пунктах (60 км/ч) и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего при проезде вышеуказанного закругления дороги не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность- движения до середины проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается, выехал на встречную полосу движения, где на расстоянии около 2,1 м от левого края проезжей части Колпинского шоссе и в 101,0 м от пересечения с ул. Центральной в г. Пушкин в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген LT 35» государственный регистрационный знак № 0 под управлением водителя П1, следовавшим во встречном ему направлении. После дорожно-транспортного происшествия не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Фольксваген LT 35» государственный регистрационный знак № 0 - потерпевшему П1, 00.00.0000 года рождения, согласно заключения эксперта № 0 от 00.00.0000, причинены: "ушибленные раны волосистой части головы, гематомы (кровоподтеки) тела (в том числе лица - параорбитальная (окологлазничая) гематома слева с кровоизлиянием в соединительную ткань между склерой и конъюнктивой (эписклеральная гематома); конечностей - внутренней поверхности левого голеностопного сустава и стопы), ссадины тела (в том числе головы, лица - области носа, левой щечно-скуловой области; конечностей - правой кисти, области левого надколенника), ушиб (отек) мягких тканей левого предплечья и левой кисти; закрытый перелом на границе нижней и средней трети диафиза правой лучевой кости с вывихом головки правой локтевой кости в дистальном лучелоктевом суставе (перелом-вывих Галеацци), перелом шиловидного отростка правой локтевой кости при наличии точечной раны тыльной поверхности правого лучезапястного сустава; закрытая тупая травма правого коленного сустава - краевой перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости при наличии ссадин правой голени в верхней трети. Данная травма, в связи с наличием перелома на границе нижней и средней трети диафиза правой лучевой кости с вывихом головки правой локтевой кости в дистальном лучелоктевом суставе (перелом- вывих Галеацци), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.11.3. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «BMW ХЗ» государственный регистрационный знак № 0 - потерпевшему П2, 00.00.0000 года рождения, согласно заключения эксперта № 0п от 00.00.0000, причинены: ссадины головы, в том числе лица, правой височной области, правой ушной раковины (последняя описана как «резаная рана правой ушной раковины»); закрытая тупая травма правой половины груди - перелом 3-4 ребер справа по околопозвоночной линии со смещением отломков, с повреждением легкого и развитием пневмогемоторакса (воздух и кровь в плевральной полости). Данный комплекс повреждений, в связи с наличием травмы груди с повреждением легкого и развитием пневмогемоторакса по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

да

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.2, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», которые предусматривают:

П. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

П. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

П. 2.3 ПДД РФ - «Водитель транспортного средства обязан:»

П. 2.3.2 ПДД РФ - «... По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения...»;

П. 2.7 ПДД РФ - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения...»;

П. 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

П. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

П. 10.2 ПДД РФ - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...»;

дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» Приложения 1 к ПДД РФ - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.2 - налево;

дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений;

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ.

Потерпевшими П1 и П2 заявлены письменные ходатайства с просьбой о прекращении производства по делу, поскольку они примирилась с ФИО1, который принес извинения, причиненный моральный и материальный вред возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Крамарец Н.В. также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Подсудимый заявил, что основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела по данному основанию согласен. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном, сделал для себя надлежащие выводы и не допустит подобного впредь.

Государственный обвинитель Серобян А.В. не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевших и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оценивая ходатайства потерпевших, мнение сторон в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу требований ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если будет установлено, что обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести и потерпевшие заявили об этом ходатайство.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, и исходя из того, что ФИО1 судимостей не имеет, то есть является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими и возместил причиненный вред, потерпевшие не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности и ходатайствует о прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 ч. 2, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-239/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании и в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката участвовавшего на предварительном следствии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Ю.Г. Стрючков