Приговор № 1-101/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-101/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри № г.

Нерюнгринский городской суд № в составе: председательствующего - судьи Адамова А.Г., при секретаре Цыденовой А.Б., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Назаровой М.В., ФИО1, Кириченко А.П., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Гриценко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении

ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего №, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: № <адрес>, до заключения под стражу, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с мерой пресечения в виде заключения под стражу, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо зная, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> №) ФИО3 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым за это административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени № м. умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ за № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в районе № <адрес> в вышеуказанный период времени сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком № регион, после чего, запустив двигатель автомобиля, осознавая общественно-опасный характер своих действий отъехал на нем с места парковки с целью доехать до места своего временного проживания, тем самым, создал потенциальную опасность для участников дорожного движения. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 осуществил управление вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от места парковки до участка дороги, расположенного в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта составила № выдыхаемого воздуха.

ФИО2 в ходе дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме в связи с признанием вины, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с полным признанием вины. Порядок и последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращённой форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство удовлетворено, поэтому согласно ст.314 УПК РФ суд рассматривает данное дело в порядке особого производства с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Гриценко Н.Н. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, подтвердила добровольность ходатайства и наличие консультации с защитником, просит рассмотреть дело в особом порядке, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель Кириченко А.П. полагает, что все условия для проведения судебного заседания в порядке особого производства с учетом изъятий, установленных ст.226.9 УПК РФ, соблюдены. Полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно.

Судом исследованы следующие письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в № м. ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления автомобилем марки № имеющим государственный регистрационный знак № регион. (т.1 л.д.13).

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта составила 0,39 мг/л выдыхаемого воздуха. (т.1 л.д.14).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил нарушение п. п. 2.1.1 и 2.7 ПДД, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством. (т.1 л.д.17).

Протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД был остановлен автомобиль №» под управлением ФИО2 В ходе осмотра изъят автомобиль №» с государственным регистрационным знаком №. Впоследствии указанный автомобиль признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.28-34)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около первого подъезда <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал движение на автомобиле №», находясь в алкогольном опьянении (т.1 л.д.35-37).

Протокол осмотра с фото таблицей оригиналов и копий документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие оригиналы и копии документов: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; квиток по результатам анализа тестируемого; копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определение об исправлении описки в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л. <...>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск DVD-R, который содержит копию видеозаписи с камеры сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ о проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Впоследствии данная копия видеозаписи, находящаяся на цифровом носителе – диске DVD-R, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.48-51, 52).

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.22-23).

Исследован протокол допроса подозреваемого ФИО2, в котором он дает признательные показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-87), а также протоколы допросов свидетелей – инспекторов № ФИО8 (т.1 л.д.53-56) и № (т.1 л.д.58-60).

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимого ФИО2 материалы (л.д.92, 94, 97, 98-100, 101, 102, 111), а также копия постановления Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав предъявленное обвинение, мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Суд, проверив обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, изучив материалы дела, приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО2 обвинения и квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 по материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется посредственно, спиртные напитки употребляет в меру, ранее привлекался к административной ответственности за неоднократные нарушения ПДД. Жалоб и заявлений в службу УУП и ПДН на него не поступало. Указано, что поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, однако, подтверждающих данных нет. На профилактическом учёте в ОМВД РФ по <адрес> не числится. ФИО2 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Ранее не судим, привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ, уголовное дело постановлением № суда № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании получены сведения о том, что в настоящее время ФИО2 является подследственным, в отношении него по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает полное признание вины, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с указанным, суд в отношении ФИО2 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, предписывающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. № и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а так же требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которым назначаемое в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Суд обращает внимание, что преступление отличается повышенной общественной опасностью, поскольку посягает на безопасность неограниченного числа участников дорожного движения.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом нахождения ФИО2 в розыске оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности нет.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не видит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а с учётом обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом также учитывается, что в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение по мере, виду и размеру наказания, суд учитывает установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, тот факт, что вину подсудимый признал в полном объёме, раскаялся, в связи с чем заявил о проведении дознания в сокращенной форме, ранее не судим, в связи с чем считает, что можно представить подсудимому возможность исправиться без изоляции от общества.

Санкция статьи УК РФ, по которой суд признает ФИО2 виновным, предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определённой деятельностью.

Принимая решение по мере наказания, суд принимает во внимание ст.56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы невозможно назначить, поскольку ФИО2 ранее не судим и признается виновным в совершении преступления небольшой тяжести. Принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы. Штраф невозможно назначить в связи с отсутствием сведений о работе и размерах дохода подсудимого. Таким образом, единственным видом наказания, которое возможно назначить ФИО2, остаются обязательные работы.

В связи с указанным, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ сроком № часов с назначением №

Суд полагает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обращает внимание, что ФИО2 находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, он был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен и заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ Судом в отношении него продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время находится под стражей и в связи с мерой пресечения в виде заключения под стражу, избранной по ходатайству следователя №.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются обстоятельства, предусмотренные п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, устанавливающих, что обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания, и что суд должен вынести обвинительный приговор, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом. В связи с указанным ФИО2 должен быть освобожден от наказания.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд в приговоре должен указать решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения подлежит изменению на не связанную с лишением свободы, поскольку ФИО2 фактически освобождается судом от наказания в связи с поглощением назначенного судом наказания временем нахождения ФИО2 под стражей. В связи с указанным суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства в виде документов по делу об административном правонарушении, DVD - R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо продолжать хранить в уголовном деле, автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на специализированной стоянке №», возвратить ФИО2

При решении вопроса о процессуальных издержках по делу суд исходит из положений статей 131, 316 УПК РФ и полагает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует освободить осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 № в срок обязательных работ время с момента задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за № работ.

В соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК с учетом того, что время содержания ФИО2 № под стражей, засчитанное на основании ч.3 ст.72 УК РФ, поглотило срок назначенного судом наказания, освободить осужденного ФИО2 № от отбывания основного наказания.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание ФИО2 № в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 № до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, избрав местом исполнения меры пресечения адрес его постоянного места проживания, освободив осужденного ФИО2 в соответствии с п.3 ст.311 УК РФ из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 № в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 № от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Возместить процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в <адрес> (Якутия).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- документы по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.47), DVD - R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке №», возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд №) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317.7 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) А.Г. Адамов