Решение № 2-3761/2024 2-3761/2024~М-3471/2024 М-3471/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3761/2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3761/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-007053-40

Дело № 2-3761/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Страховая компания АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 101 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ФИО3 переуступил право требования возмещения ущерба на восстановительный ремонт истцу ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «Прикамская экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ущерба составляет 356 932,22 рублей. Ответчик на предложение в досудебном порядке компенсировать ущерб в результате ДТП отказался. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб. Причинивший вред транспортному средству должен возместить истцу все расходы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 032,22 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 7501 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признал.

Третьи лица АО «ГСК "Югория», АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, что последним не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Альфа Страхование» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

Страховая компания АО ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО5, признала наличие страхового случая и выплатила последнему страховое возмещение в размере 101 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому к ФИО1 перешло право требования к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на тех условиях и в том объеме, которые существует у цедента на момент подписания договора, в том числе: право требования возмещения ущерба с виновника ДТП, уплаты процентов за пользование денежными средствами и иные расходы и права, за исключением права на возмещение ущерба в размере 101 900 рублей, которые были выплачены в виде страховой выплаты АО «ГСК «Югория», причиненному цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, при этом бремя доказывания (в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличия такой неосторожности в действиях потерпевшего (третьего лица) лежит на причинителе вреда (ответчике).

Доводы о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного третьему лицу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений ФИО2, данных им после дорожно-транспортного происшествия следует, что он управляя автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигаясь прямо по <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение в столб и после этого совершил столкновение в стоящий автомобиль марки Рено.

При этом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих порядок парковки автомобилей, наличие причинной связи с дорожно-транспортным происшествием стороной ответчика не было представлено.

С учетом изложенного выше суд полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика и в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО3 не состоит.

Согласно экспертному заключению № ООО «Прикамская экспертиза», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составляет 356 932,22 рубля.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, причиненным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 306 000 рублей.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт плюс», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате заявленного ДТП, с учетом выплаченной страховой суммы в размере 101 900 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, определяется в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 204 100 рублей. (306 000 рублей – 101 900 рублей).

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1, к которому перешли права требования на основании договора цессии, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 204 100 рублей.

На основании изложенного, имущественные требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 также в полном объеме.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 241 рубль.

В удовлетворении судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья