Апелляционное постановление № 1-15/2021 22-666/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-15/2021

Судья Новиков М.В. Дело № 22-666/2021

№1-15/2021

67RS0001-01-2020-003122-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

защитника – адвоката Орлова В.Н.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозовой И.Н. на приговор <данные изъяты> от 24 марта 2021 года в отношении ФИО2.

Выслушав мнение прокурора Лебедевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда отменить в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, мнение защитника-адвоката Орлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, холостой, учащийся <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Гражданские иски ООО <данные изъяты> и ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска Морозова И.Н. находит приговор суда несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что назначенное наказание не отвечает принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, поскольку судом назначено одинаковое наказание как по оконченным преступлениям, так и за покушение на совершение преступления. Просит смягчить назначенное осужденному наказание за совершение покушения на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 50 часов обязательных работ, и назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 115 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и считается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от 28 мая 2020 года, у ФИО2 выявлено смешанное расстройство поведения и эмоций, однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы К.М.ЮБ. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 УПК РФ в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста 16 лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

Согласно ч. 6 ст. 425 УПК РФ установленный ч. 3 ст. 425 УПК РФ порядок распространяется и на проведение допроса несовершеннолетнего подсудимого.

Педагог или психолог вправе задавать вопросы несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому, делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в протоколе допроса записей, указанный порядок допроса распространяется и на проведение допроса подсудимого. То есть, данная норма закона с учетом возрастных особенностей указанных лиц предусматривает дополнительную гарантию по обеспечению их прав и законных интересов.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции, в нарушение указанных требований закона, несовершеннолетний подсудимый К.М.ЮБ., у которого выявлено психическое расстройство, допрашивался без участия педагога или психолога.

С учетом изложенного, нарушения прав подсудимого ФИО2, допущенные судом первой инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные существенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционного представления не оцениваются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2 отменить.

Передать уголовное дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.В. Манакова