Решение № 2-3014/2019 2-3014/2019~М-985/2019 М-985/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-3014/2019

Дело № 2-3014/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

несовершеннолетнего ответчика ФИО4,

при секретаре Абдуллоевой Ш.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ..., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ..., ФИО5 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 04.12.2018,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ..., указывая, что 04.12.2018 несовершеннолетний ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В данном ДТП признан виновным ФИО5 ....

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 88 337 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость восстановительного ремонта 88 337 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2985 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования признали частично, считают, что стоимость восстановительного ремонта завышена, доказательств свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля истца не представили, о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, со слов ответчика ФИО3 последний не смог явиться в суд, ввиду нахождения на работе, о дне судебного заседания был извещен.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что несовершеннолетний ФИО4 желая приобрести автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ..., попросил его оформить право собственности на себя, так как ФИО4 является несовершеннолетним. Данный автомобиль они приобрели в г. Нижнекамск и по пути в г. Набережные Челны автомобиль сломался, в связи с чем они оставили автомобиль на месте поломки. После этого автомобиль он не видел, так как он ему фактически не принадлежит.

Отдел опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с частью 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу части 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

По делу установлено:

... несовершеннолетний ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2107 ..., совершил столкновение со стоящим автомобилем истца Хундай государственный регистрационный знак ... в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 17 оборот).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны капитаном полиции .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 2107 ... не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Хундай ... принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай ... (без учета износа) составляет 88 337 рублей 53 копейки.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае ущерб следует взыскать с ответчика ФИО5 ..., поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В случае отсутствия у ФИО5 ... доходов, взыскать с законных представителей ФИО5 ..., ФИО3 ..., так как доказательств того, что вред возник не по их вине суду не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 ... в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2985 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей,

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ... к ФИО3 ..., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ..., ФИО5 ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 04.12.2018 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ... в пользу ФИО1 ... стоимость восстановительного ремонта в сумме 88 337 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2985 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей, всего 95 811 (Девяносто пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

В случае отсутствия у ФИО5 ... доходов, взыскать с законных представителей ФИО5 ..., ФИО3 ... стоимость восстановительного ремонта в сумме 88 337 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2985 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей, всего 95 811 (Девяносто пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей в равных долях.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков ущерба и судебных расходов в солидарном порядке отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Шайхразиева Ю.Х.