Решение № 2-2527/2018 2-2527/2018~М-171/2018 М-171/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2527/2018

Дело № 2-2527/18 19 июля 2018 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 08.06.2017 года: 300 000 руб. – основной долг, 90 000 руб. – проценты за пользование займом, 306 000 руб. – пени; расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 160 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> д. <№><№> кв. <№> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 801 167 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 08.06.2017 года заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передала в заем денежную сумму наличными в размере 300 000 руб. на срок до 08.12.2017 года. Ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить вознаграждение (проценты) в размере 5% от суммы займа ежемесячно за период с 08.06.2017 года до полного исполнения обязательств, однако, в нарушение условий договора, заем не возвращен, проценты не выплачены. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор о залоге 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> д. <№><№> кв. <№>, принадлежащую ответчику. Стоимость предмета залога сторонами согласована в 700 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес регистрации ответчика по месту пребывания (Санкт-Петербург, ул. <адрес> д. <№><№> кв. <№> ), имеющийся в материалах дела, судом направлялись телеграмма и повестка, содержащие информацию о времени и месте рассмотрения дела, которые адресату не вручены, поскольку квартира закрыта, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Ранее направленная в адрес ответчика повестка не вручена по той же причине. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчиком в договоре указан адрес: Санкт-Петербург ул. <адрес> д. <№><№> кв. <№>, ответчик зарегистрирован по тому же адресу, иного адреса регистрации ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному в материалы дела договору займа от 08.06.2017 года, ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем на сумму 300 000 руб. на срок до 08.12.2017 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок. (п. 1.1, 1.2 договора)

Заем предоставлен в день подписания договора. Сумма займа в размере 300 000 руб. передана займодавцем и получена заемщиком. (п. 1.3 договора)

На сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы займа в месяц. Оплата процентов должна осуществляться заемщиком займодавцу ежемесячно, 5 числа каждого месяца.

Проценты начисляются с даты подписания договора и уплачиваются заемщиком в соответствии с графиком платежей: не позднее 08.07.2017 года – 15 000 руб., не позднее 08.08.2017 года – 15 000 руб., не позднее 08.09.2017 года – 15 000 руб., не позднее 08.10.2017 года – 15 000 руб., не позднее 08.11.2017 года – 15 000 руб., не позднее 08.12.2017 года – 315 000 руб. (п. 1.7 договора займа).

В случае невозврата заемщиком (возврата не в полном объеме) в срок обусловленный настоящим договором, всей суммы займа в соответствии с п. 1.1 договора и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов за пользование займом в размере установленном п. 1.4 ежемесячно, заемщик дополнительно с ежемесячной уплатой процентов обязан уплатить займодавцу пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору до полного исполнения своих обязательств. (п. 2.3 договора займа).

При нарушении заемщиком условий договора займодавец по истечении 30 дней с момента начала нарушения имеет право по своему выбору: получать от заемщика проценты и пени, установленные договором, расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика немедленного возврата суммы займа, уплаты всех процентов и пени на день исполнения заемщиком обязательств. (п. 1.9 договора займа).

Подлинность указанного договора ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Факт получения денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается собственноручной распиской ФИО2 и не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Таким образом, наличие между сторонами заемных отношений подтверждено договором займа от 08.06.2017 года, распиской от 08.06.2017 года.

Договор займа от 08.06.2017 года отвечает приведенным требованиям ст. 807, 808 ГК РФ и является надлежащим доказательством факта передачи ответчику денежных средств по договору займа, не требуя необходимости подтверждения этого обстоятельства дополнительными документами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа от 08.06.2017 года составляет: 300 000 руб. – основной долг, 90 000 руб. – проценты за пользование займом, 306 000 руб. – пени за период с 08.08.2017 года по 08.01.2018 года.

Расчет судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора займа от 08.06.2017 года, ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности в судебном заседании ответчиком не представлено, в связи с чем, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, положений ст. 56 ГПК РФ, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования законными и обоснованными, исковое заявление подлежащим удовлетворению в части требований ФИО1 о взыскании суммы основного долга - 300 000 руб. и процентов– 90 000 руб.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 306 000 руб. в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного учитывая сумму займа, период просрочки, а также компенсационного характера неустойки суд полагает возможным снизить размер пени до 100 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора займа от 08.06.2017 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 2.2 договора срок, заемщик предоставляет займодавцу в залог принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> д. <№><№> кв. <№>.

В соответствии с п. 3.2 договора займа от 08.06.2017 года, стороны оценивают закладываемое имущество в 700 000 руб.

Требования займодавца из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определенном к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, пени, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору и по возврату суммы займа. (п. 3.7 договора займа от 08.06.2017года).

08.06.2017 года ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога доли квартиры (ипотеки), согласно которому предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя возникающих на основании договора займа с залоговым обеспечением от 08.06.2017 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем. (п. 1 договора)

В обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа, указанному в п. 1 договора, в том числе по возврату суммы займа, уплате процентов и пени, залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащие ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> д. <№><№> кв. <№> (п. 2 договора залога)

Стороны оценили закладываемые доли в квартиры 700 000 руб. (п. 4 договора залога).

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 08.06.2017 года нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора, суд полагает требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела ФИО1, в подтверждение стоимости объекта залога, представлен отчет Агентства оценки «Северная столица» № 6731/12-2017 об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> д. <№><№> кв. <№>, согласно которому рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 21.12.2017 года составляет 801 167 руб. (л.д. 28-80).

Ответчик в ходе рассмотрения дела стоимость предмета залога, указанную истцом, не оспаривал.

При таком положении, учитывая пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена предмета залога подлежит определению равной 640 933 руб. 60 ко. (801167*80%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых истцом представлены договор оказания услуг от 25.12.2017 года, доверенность, в соответствии с которым интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО3, размер вознаграждения представителя, оплаченного при подписании договора, определен 15 000 руб., суд учитывает категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителей истца, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя, равная 15 000 руб., отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истец просил взыскать с ответчика 696 000 руб., судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 490 000 руб., то есть, заявленные истцом требования удовлетворены на 70%, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 500 (15000*70%).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таком положении, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., госпошлина 8 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 08.06.2017 года: сумму основного долга 300 000 (триста тысяч) руб., проценты 90 000 (девяносто тысяч) руб., неустойку 100 000 (сто тысяч) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, во исполнение договора займа с залоговым обеспечением от 08.06.2017 года, – /3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. <адрес> д. <№><№> кв. <№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 640 933 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено <№>.07.2018 года