Решение № 12-253/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-253/2017

Мировой судья Латыпов Р.У. № 12-253/17


Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Мулюковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 октября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в которой просит постановление мирового судьи изменить и назначить административное наказание в виде штрафа. В обосновании жалобы указал, что при определение размера наказания мировой судья не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно то, что вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекался. Кроме того, автомобиль является единственным источником его существования и его семьи, его работа связана с постоянными разъездами. Иного источника дохода не имеет. На его иждивении находятся престарелые родителя, которые живут в <адрес>.

Податель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, просили назначить наказание в виде штрафа.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району в суд не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, явившихся в суд, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минуты водитель ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> автодороги Казань – Оренбург, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон автомобиля <данные изъяты> с выездом на сторону дороги, предназначенную доля встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>11 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, объяснением ФИО6

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимально строгим, определено с учетом данных, подтверждающих необходимость применения этого вида административного наказания, о чем указано в постановлении, соразмерно содеянному - имело место грубое нарушение Правил дорожного движения, и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, ФИО1 неоднократно в течение календарного года (6 раз) привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поэтому нарушений требований статьи 4.3 названного Кодекса мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие и отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не имеется. Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Не доверять составленным им при исполнении своих обязанностей документам, а также его показаниям, которые согласуются в совокупности с другими материалами дела и соответствуют установленным судом обстоятельствам, не усматривается.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается.

Значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО1 не содержит и в суде им не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Бугульминского судебного района Республики Татарстан от 4 октября 2017 года или изменения не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 4 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Журавлев Т.Х.