Решение № 2-1905/2023 2-266/2024 2-266/2024(2-1905/2023;)~М-1374/2023 М-1374/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1905/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» предоставил ФИО3 кредит в сумме 150 000 рублей. ФИО3 воспользовался предоставленными Банком денежными средствами. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 243998,94 рубля, из которых 57211,16 рублей сумма основного долга, 186787,78 рублей сумма процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требований № SG-CS, по условиям которого ПАО «Росбанк» передал ООО «Югория» право требования задолженности по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «СФО Титан» в размере 243998,94 рубля. На основании изложенного просит взыскать с наследников за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу ООО «СФО Титан» сумму задолженности по кредитному договору в размере 81332,98 рублей (1/3 от общей суммы задолженности), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещались путем направления почтовой повестки с пометкой «судебное» по адресу места жительства, указанные в заявлениях о принятии наследства, по истечении срока хранения конверт возвращен в адрес суда, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением ответчиков о рассмотрении дела, отказывающиеся принять судебную повестку, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО «Росбанк» в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, возражений по требованиям не представил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «СФО Титан» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО3 был заключен договор кредитования № по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, под 28% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 4665,55 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела сведений о внесении платежей в счет погашения заемщиком не имеется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитным обязательствам перед ПАО «Росбанк» составляет 243998,94 рубля, из которых 57211,16 рублей сумма основного долга, 186787,78 рублей сумма процентов.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требований № № по условиям которого ПАО «Росбанк» передал ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 перешли к ООО «СФО Титан» в размере 243998,94 рубля, что подтверждается приложением № к договору уступки.

Как следует из анкеты заявителя, подписанной собственноручно ФИО3, заемщик был ознакомлен, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «СФО Титан» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из представленных материалов дела, заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также требования могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью должника.

Согласно ответа на запрос нотариуса Назаровского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, после смерти наследодателя ФИО3 наследниками принявшие наследственное имущество являются <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> наследодателя ФИО2, которым 28.02.23020 выданы свидетельства о праве на наследство состоящее из <данные изъяты>.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность наследодателя по кредитному договору, подлежащая взысканию с правопреемников – ФИО1. ФИО2 в размере 81332,98 рублей состоящая из суммы основного долга – 19070,39 рублей, что составляет 33% от суммы задолженности основного долга, проценты – 62262,59 рублей, что составляет 33% от суммы задолженности процентов, заявленной истцом и не превышающей стоимости наследственного имущества.

Таким образом общая сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчиков ФИО1. ФИО2 в пользу ООО «СФО Титан» составляет 81332,98 рублей, из которых сумма основного долга – 19070,39 рублей, проценты 62262,59 рублей, которая не превышает стоимость принятого ответчиками наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 2639,98 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (СНИЛС № о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81332,98 рублей, в возврат госпошлины в размере 2639,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
Председательствующий: подпись Е.А.Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2024 г.

верно

судья Е.А. Наумова